Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А76-38814/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9001/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А76-38814/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-38814/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Жак Натальи Сергеевны.

Решением суда от 08.02.2019 Жак Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Жак Н.С. обратились финансовый управляющий Окатов А.Ю. и общество «Райффайзенбанк».

Кроме того финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2019 по пятому вопросу повестки дня и установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 420 420 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2019 по пятому вопросу и установлении процентов по вознаграждению отказано, утверждено мировое соглашение от 25.06.2019, заключенное Жак Н.С. и обществом «Райффайзенбанк», производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Окатов А.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 изменить, признать недействительным решение собрания кредиторов Жак Н.С. от 12.04.2019 по пятому вопросу «Не включать в мировое соглашение следующий пункт: «Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 420 420 руб. в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (7% размера удовлетворенных требований кредиторов). Установить должнику срок для перечисления денежных средств финансовому управляющему в течении 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения»; в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что за период процедур реструктуризации долгов и реализации имущества финансовый управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, был выполнен существенный ряд мероприятий, включая участие в судебных заседаниях, поиск имущества, формирование конкурсной массы, в связи с чем, полагает, что ему необоснованно отказано в установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 7 % размера удовлетворенных требований кредиторов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того заявитель ссылаясь на неисполнимость условий мирового соглашения, указывает на наличие в нем неопределенности в определении объема обязательств должника и порядка их исполнения, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнения условий мирового соглашения о перечислении кредитору в течение 10 календарных дней 1 006 000 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника денежных средствах, а так же на отсутствии данных об оценки квартиры, за счет реализации которой предполагается последующее погашение задолженности.

В своем отзыве Жак Н.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Жак Н.С. считает несостоятельными, отмечает, что должник во исполнение условий мирового соглашения оплатила кредитору 1 006 000 руб., в связи с чем, полагает довод арбитражного управляющего о невозможности исполнения мирового соглашения необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой, арбитражный управляющий Окатов А.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области, в том числе в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2019 по пятому вопросу.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Заявленное требование, также не может быть предметом кассационного разбирательства как ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно установления процентов по вознаграждению, рассматриваемого по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях (абзацы 1, 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поскольку определение суда от 23.10.2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов не было предметом обжалования по существу в суде апелляционной инстанции, то рассмотрение данного вопроса в суде округа повлечет нарушение принципа последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо. При этом заявитель не был лишен возможности обжаловать определение от 23.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в апелляционном порядке, однако своим правом не воспользовался.

Изложенная в дополнениях в кассационной жалобе позиция заявителя о возможности обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, основана на неверном токовании норм права. Вопреки мнению арбитражного управляющего, вынесение судом первой инстанции единого определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не исключает необходимость соблюдения принципа стадийности обжалования судебного акта в части, касающейся результатов рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Окатова А.Ю. на определение суда от 23.10.2019 в части оспаривания решения собрания кредиторов от 12.04.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью его обжалования в указанной части в суд кассационной инстанции (пункты 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, представленные должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества «Райффайзенбанк».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление единственного кредитора - общества «Райффайзенбанк» об утверждении мирового соглашения заключенного между Жак Н.С. и единственным кредитором обществом «Райффайзенбанк». Мировое соглашение подписано должником Жак Н.С. лично, от имени кредитора общества «Райффайзенбанк» - представителем собрания кредиторов Шишковой В.И.

Условия мирового соглашения были рассмотрены и утверждены обществом «Райффайзенбанк» и должником Жак Н.С. на общем собрании кредиторов должника 12.04.2019.

Суд первой инстанции, утверждая данное мировое соглашение, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов является правомочным в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 названного Закона основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции установил, что 12.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - общество «Райффайзенбанк»; представленное на утверждение суду мировое соглашение, заключенное на данном собрании кредиторов, подписано уполномоченными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Из обстоятельств движения дела о банкротстве Жак Н.С. суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры реструктуризации соответствующий план не разрабатывался, не утверждался и не исполнялся. В процедуре реализации имущества должника, которая не завершена, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, в связи с чем, констатировал об отсутствии у финансового управляющего Окатова А.Ю. права требовать установления и выплаты ему процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения пунктом 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен иной порядок выплаты процентов по вознаграждению, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в мирового соглашения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, отсутствие в мировом соглашении условий о выплате процентов по вознаграждению, исходя из того, что установление при утверждении мирового соглашения процентного вознаграждения является правом кредиторов, суд заключил, что оснований для установления Окатову А.Ю. процентов по вознаграждению не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Окатова А.Ю. о нарушении условиями мирового соглашения его прав и законных интересов, со ссылкой на то, что мировое соглашение не содержит условия об установлении ему стимулирующего вознаграждения в виде процентов подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом. С учетом изложенного, не включение в мировое соглашение условия о выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему Окатову А.Ю. не могло явиться основанием для отказа в его утверждении судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что исполнимость утвержденного судом мирового соглашения материалами дела не подтверждена, подлежат отклонению судом округа в силу следующего. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредитором. Доводов, опровергающих такую оценку, в кассационной жалобе не приведено.

Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. При этом, из пояснений должника и представленного в суд округа платежного документа следует, что должник произвел перечисление денежных средств кредитору в соответствии с условиями мирового соглашения, что свидетельствует об исполнимости мирового соглашения и намерения должника погасить имеющуюся задолженность.

Суд округа принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству, период рассрочки является разумным и экономически оправданным. Условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов арбитражного управляющего Окатова А.Ю., не установив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.10.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-38814/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2019, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-38814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационной жалобы постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Новикова