Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А23-2318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2318/2020
09 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца 11.02.2021 ФИО2 (приказ от 23.09.2019 № 18), ФИО3 (доверенность от 05.05.2021),

от ответчика 18.02.2021 ФИО4 (доверенность от 02.12.2021 № 21/2021),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 150064, <...>) к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) о взыскании 7 435 383,97 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Калужской области"Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, Калужская обл., г. Калуга,пл. Старый торг, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "НЭП"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ман" (далее – общество "Ман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Калужской области "Калужская областная филармония" (далее – учреждение "Калужская областная филармония") о взыскании 7 435 383,97 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2019 № 201 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (далее – учреждение "Центр наследия"), общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее – общество "НЭП").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2021 года согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 8 213 645,74 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным, то в силу ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица общества "НЭП" дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного в результате проведения закупки договора подрядчик общество "Ман" выполнило работы стоимостью 7 435 383,97 руб., предъявило их к приемке, заказчик учреждение "Калужская областная филармония" отказалось от их принятия в связи с ненадлежащим выполнением работ по оформлению документации, несоответствию объема, качества и стоимости (письма от 30.12.2019 № 221, от 09.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 30, от 15.01.2020 № 006, от 21.01.2020 № 08, 34, от 24.01.2020 № 010, накладная № 40093768, от 06.02.2020 № 74, от 14.02.2020 № 84, от 21.02.2020 № 103, от 16.03.2020 № 31, 32, от 23.03.2020 № 169, от 17.04.2020 № 64, акт о приемке и справка от 10.01.2020 № 1, акты об отказе в подписании акта о приемки от 10.01.2020 № 1, 1-1, акт осмотра от 15.01.2020 № 2, т. 1 л. 22-27, 49-63, 113-151).

Также подрядчик выполнил дополнительные не предусмотренные договором работы стоимостью 778 261,77 руб. (акт от 10.01.2020 № 3, справка от 10.01.2020 № 2, т. 2 л. 58-59).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования (претензия от 12.02.2020 № 20, накладная от 12.02.2020 № 41461612, ответ на претензию от 21.02.2020 № 103, претензия от 16.03.2020 № 31, квитанция и опись от 25.03.2020, т. 1 л. 53-63), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за выполненные работы по договору и фактически выполненные дополнительные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ по договору в части оформления документации, несоответствия объема, качества и стоимости.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по стоимости надлежаще выполненных работ по договору и обязанности заказчика оплачивать фактически выполненные дополнительные работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 4.1-4.4, 4.6-4.7 договора стороны согласовали, что цена настоящего Договора составляет 7 435 383 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 97 коп., НДС не облагается. Цена настоящего Договора включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, стоимость товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать Подрядчик при исполнении Договора.

Цена настоящего Договора может быть снижена без изменения предусмотренных настоящим Договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий настоящего Договора.

Заказчик, по согласованию с Подрядчиком, вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный настоящим Договором объем работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен Договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных настоящим Договором, но связанных с работами, предусмотренными Договором. Цена единицы дополнительно оказываемой услуги (работы) должна определяться как частное от деления первоначальной цены настоящего Договора на предусмотренное в Договоре количество работы.

Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком и с органом исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится организация, изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный Договором объем работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен настоящий Договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с работами, предусмотренными Договором. Цена единицы дополнительно оказываемой услуги (работы) должна определяться как частное от деления первоначальной цены настоящего Договора на предусмотренное в Договоре количество такой работы.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации (Приложение №1), ведомости объемов работ (Приложение №2) оплате не подлежат.

Оплата по Договору производится за счет средств бюджета Калужской области на 2019 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 (2 экземпляра); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (2 экземпляра); выставленного счета; счета-фактуры (при необходимости); предоставления Подрядчиком всех актов скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика; заверенных копий сертификатов качества (деклараций) на весь используемый товар (материал) (в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации), но не позднее 30.12.2019.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

На основании п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из п.п. 6.1-6.4, 6.6, 6.9-6.10, 6.12 договора следует, что в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ Подрядчик письменно извещает Заказчика об окончании работ.

Заказчик с участием Подрядчика осматривает и, в случае отсутствия замечаний, принимает выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявляет об этом Подрядчику. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписанным уполномоченными лицами.

Заказчик принимает с участием Подрядчика результат работы в течение 7 (семи) календарных дней после получения извещения о готовности его к сдаче. Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 представляются Подрядчиком для подписания полномочными представителями Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания приемки.

При обнаружении в ходе приемки результатов работ недостатков в выполненной работе в день окончания приемки Сторонами составляется акт, подписываемый обеими Сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают нормальную эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены Подрядчиком.

Заказчик вправе привлекать к приемке результатов работ иных экспертов и иных лиц.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами – обе Стороны поровну.

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его приемки Заказчиком.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как согласовано в п. 3.1.2, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), Ведомостью объемов работ(Приложение №1), Проектной документацией (Приложение № 4), Заданием (Приложение № 5) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, действующими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности.

Во исполнение заключенного в результате проведения закупки договора подрядчик общество "Ман" выполнило работы стоимостью 7 435 383,97 руб., предъявило их к приемке, заказчик учреждение "Калужская областная филармония" отказалось от их принятия в связи с ненадлежащим выполнением работ по документации, объему, качеству и стоимости (письма от 30.12.2019 № 221, от 09.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 30, от 15.01.2020 № 006, от 21.01.2020 № 08, 34, от 24.01.2020 № 010, накладная № 40093768, от 06.02.2020 № 74, от 14.02.2020 № 84, от 21.02.2020 № 103, от 16.03.2020 № 31, 32, от 23.03.2020 № 169, от 17.04.2020 № 64, акт о приемке и справка от 10.01.2020 № 1, акты об отказе в подписании акта о приемки от 10.01.2020 № 1, 1-1, акт осмотра от 15.01.2020 № 2, т. 1 л. 22-27, 49-63, 113-151).

Также подрядчик выполнил дополнительные не предусмотренные договором работы стоимостью 778 261,77 руб. (акт от 10.01.2020 № 3, справка от 10.01.2020 № 2, т. 2 л. 58-59).

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002№ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Между учреждением "Калужская областная филармония" и обществом "НЭП" заключен договор от 27.06.2019 № 100 на проведение авторского надзора и научного руководства.

В связи с разногласиями по надлежащему выполнению подрядчиком работ по договору в согласованном в п. 6.12 договора порядке заказчик обратился к специалисту.

В результате исследования специалист пришел к выводу о несоответствии объема и качества выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации, стоимости невыполненных работ в размере 1 202 406 руб., стоимости некачественно выполненных работ в размере 256 511 руб., стоимости качественно выполненных работ и использованных материалов в размере 6 754 728,74 руб.

Специалист установил, что по результатам визуально-инструментального обследования, обмеров, анализа проектной и исполнительной документации выявлены несоответствия объемов и качества выполненных работ и используемых материалов локальному сметному расчету, условиям договора:

- строка 10 акта № 1: арочные (3,88 кв.м.) и прямоугольные (5,16 кв.м.), переплеты окон ОК-3, ОК-4 объединены в одну расценку. Поскольку физически арочные и прямоугольные переплеты изготавливались и устанавливались по отдельности, необходимо выделись прямоугольные переплеты в отдельную строку с применением соответствующей расценки - 14,59 руб. вместо 27,89 руб. В результате некорректного применения расценки, необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ составило + 24 354 руб. Здесь и далее - стоимость работ и материалов в актах принималась в текущих ценах, с учетом компенсации НДС 20% и коэффициента тендерного снижения к=0,99;

- строка 31, 34 акта № 1: длина изготовленных и установленных коробок оконных рам посчитана с учетом раздельных рам для наружного и внутреннего окна(276,72 пог.м.). Фактически, наружные и внутренние створки окон ОК-1Н, ОК-1В установлены на единой раме. Таким образом, фактическая длина изготовленных и установленных коробок составляет 138,36 пог.м (в 2 раза меньше). В результате некорректного указания объемов фактически выполненных работ, необоснованное завышение стоимости работ составило + 452 196 руб.;

- строка 47, 50 акта № 1: длина изготовленных и установленных коробок оконных рам посчитана с учетом раздельных рам для наружного и внутреннего окна (275,8 пог.м). Фактически, наружные и внутренние створки окон ОК-2Н, ОК-2В установлены на единой раме. Таким образом, фактическая длина изготовленных и установленных коробок составляет 137,9 пог.м. (в 2 раза меньше). В результате некорректного указания объемов фактически выполненных работ, необоснованное завышение стоимости работ составило+ 450 692 руб.;

- строка 89 акта № 1: установка арочных окон, расположенных главными входами В-1 и В-2 расценена как установка блоков в наружных внутренних дверных проемах. Поскольку арочные окна входных групп В-1 В-2 не являются дверными блоками, расценка применена некорректно, арочным окнам (площадь 6,52 кв.м) необходимо применить расценки "Изготовление вновь и установка оконных и дверных коробок по старому образцу: с криволинейным верхом...", сложных глухих с криволинейным или фигурным верхом."Доски твердых пород обрезные 1 сорт...". В результате некорректного применения расценки, занижение стоимости фактически выполненных работ составило– 64 347 руб.;

- строка 91 акта № 1: арочные окна, расположенные над главными входами В-1 и В-2 расценены как "Блоки дверные из натурального массива дуба". Поскольку арочные окна входных групп В-1 и В-2 не являются дверными блоками, расценка применена некорректно. Необходимо применить расценку "Изготовление оконных переплетов сложных глухих с криволинейным фигурным верхом...", "Остекление переплетов с большим количеством членений...", "Доски твердых пород обрезные 1 сорт...". В результате некорректного применения расценки, необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ составило + 60 758 рублей;

- строки 91.2, 91.3, 91.4, 91.5 акта № 1: дверные блоки фактически выполнены из массива ясеня. Расценка (массив дуба) применена некорректно. Необходимо применить расценку ФССЦ-11.2.02.01-0064 "Блоки дверные натурального массива: лиственницы". В результате некорректного применения расценки, необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ составило + 119 562 руб.;

- строка 96 акта № 1: фактически вместо олифы применено масляное покрытие "BORMA WACHS". В результате некорректного указания материала занижение стоимости фактически выполненных работ составило – 5 121 руб.:

- строки 97, 98, 99 акта № 1: фактически указанные работы не выполнялись, материалы не использовались (покрытие изделий лаком). Стоимость фактически невыполненных работ составляет + 7 007 руб.:

- строки 102, 103 акта № 1: дверные блоки фактически выполнены из массива ясеня. Расценка (массив дуба) применена некорректно. Необходимо применить расценку ФССЦ-11.2.02.01-0064 "Блоки дверные и натурального массива: лиственницы". В результате некорректного применения расценки, необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ составило + 129 783 руб.;

- строка 105 акта № 1: фактически, указанные работы не выполнялись, материалы не использовались (уплотнение стыков прокладками). Стоимость фактически невыполненных работ составляет + 24 944 руб.;

- строка 1, 2 раздела 2 акта № 3: фактически объем установленных отливов составляет 63,2 пог.м. (вместо 73,11 пог.м., указанных в акте). Необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ составило + 2 578 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 8 213 645,74 руб. (общая стоимость работ по актам) – 1 202 406 руб. (стоимость невыполненных работ) = 7 011 239,74 руб.

Кроме этого, часть работ выполнена некачественно:

- строки 38, 54 акта № 1: остекление внутренних переплетов оконных блоковОК-1В и ОК-2В выполнено некачественно. На момент проведения экспертизы на отдельных окнах (= 20% от общего количество окон) выявлены вздутия, подтеки черного герметика внутри стеклопакетов, проявившиеся 12-13 мая, при наступлении положительных температур воздуха выше +20°. Дефект образовался в результате применения несовместимых герметиков при изготовлении и остеклении оконных переплетов – черный (бутиловый) герметик стеклопакета при нагревании вступает в химическую реакцию с силиконовым герметиком оконного переплета, что приводит к разжижению бутилового герметика и появлению пузырей, подтеков. Данный дефект, как правило, известен изготовителям окон и для его исключения используют только совместимые между собой герметики. Данный дефект является неустранимым, необходима замена остекления внутренних оконных блоков. Стоимость некачественно выполненных работ по остеклению переплетов внутренних оконных блоков ОК-1В иОК-2В составляет 156 руб.

Следует отметить, что данный дефект со временем может проявиться и на глухих, и на арочных элементах оконных блоков, если использовалась та же комбинация герметиков (на момент экспертизы на арочных и глухих оконных блоках дефект не выявлен);

- строка 89 акта № 1 строка 3 акта № 2: установка дверных блоков Дв-1, Дв-2, Вн-1, Вв-1, Вн-2, Вв-2 выполнена некачественно: дверные полотна заходят в коробки с чрезмерным усилием, видны следы трения полотна о коробку в нижней части. Данный дефект образовался в результате некачественного монтажа дверных коробок, без достаточных зазоров по периметру дверных полотен. Стоимость некачественно выполненных работ по установке дверных блоков составляет 36 058 руб.;

- строки 22, 51 акта № 1: установка оконных блоков В-1 в осях 10/Б (1 этаж),ОК-2Н в осях 1-2/А (2 этаж), ОК-2Н в осях 9-10/Д (2 этаж) выполненанекачественно – оконные переплеты заходят в коробки с чрезмерным усилием видны следы трения переплета о коробку, замки ручек не попадают в ответные планки, в результате чего окна невозможно закрыть. Данный дефект образовался в результате некачественного изготовления оконных переплетов, без достаточных зазоров по периметру. Стоимость некачественно выполненных работ по установке оконных блоков составляет 64 393 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически и качественно выполненных работ и использованных материалов составляет: 7 011 239,74 руб. (общая стоимость фактически выполненных работ) – 256 511 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) =6 754 728,74 руб. (заключение от 14.05.2020 № 030/1-20, т. 2 л. 3-20).

Специалист предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании дал объяснения по указанному заключению (подписка и протокол от 21.10.2021, т. 6л. 25-26).

Исследование проведено с соблюдением норм Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы третье лицо общество "НЭП", осуществляющее авторский надзор, представило научно-проектную и исполнительную документацию на ремонт объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиного Двора, 1784 г." по адресу <...>/ Архитектурно-строительные решения 16/11-2018-АС, разработчик ООО "НЭП", информацию о ведении авторского надзора.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. выполненные подрядчиком работы по договору не соответствуют требованиям научно-проектной документации а именно: габаритные размеры проемов не соответствуют проектным (эксперт подразумевает, что данное изменение связано с уточнением размеров проемов до выполнения работ по замене блоков, отраженное в представленной исполнительной документации); остекление в оконных блоках ФР-1,ОК-3 и ОК-4 выполнено двойное, в то время как проектом предусмотрено одинарное; при устройстве оконно-дверных блоков В-1, В-2 вместо установки подоконной доски 1900x300 мм выполнено отделка проема с помощью керамической плитки;

2. конструкция оконных блоков соответствует требованиям авторского надзора, изложенная в исполнительной документации подрядчика и проектной документации с учетом внесенных в нее корректировок;

3. количество установленных оконно-дверных конструкций соответствует количеству оконно-дверных конструкций, предусмотренных проектной документации;

4. установка оконо-дверных конструкций, предусмотренных проектом и договором без предварительного демонтажа старых оконно-дверных конструкций невозможна;

5. установка оконных блоков без фурнитуры и отливов в соответствии с проектной документацией возможна (предусмотрено без их использования), однако, дальнейшая эксплуатация оконных блоков, без фурнитуры и отливов невозможна, ввиду ограничения ряда функций, отвечающих за работоспособность оконных блоков и здания в целом.

Эксперт установил, что при сравнительном анализе представленной проектной документации "Разработка сметной документации на ремонт объекта культурного наследия федерального значения: "Ансамбль Гостиного двора, 1784 г. по адресу:<...>" раздел "Архитектурно-строительные решения", шифр16/11-2018-АС, с представленной исполнительной документацией "Исполнительная документация объекта культурного наследия федерального значения: "Ансамбль Гостиного двора, 1784 г. по адресу: <...>" определено:

имеются различия в габаритных размерах, например, высота оконно-дверного блока В-1, В-2, например, по проекту составляет 3 700 мм, а по исполнительной документации – 3 830 мм; эксперт подразумевает, что данное изменение связано с уточнением размеров проемов (обмерных подготовительных работ) до выполнения работ по замене блоков;

имеются различия в остеклении в оконных блоках ФР-1, ОК-3 и ОК-4 (по проектной документации предусмотрено - одинарное остекление, поисполнительной-двойное).

При сравнительном анализе представленной проектной документации "Разработка сметной документации на ремонт объекта культурного наследия федерального значения: "Ансамбль Гостиного двора, 1784 г. по адресу: <...>" раздел "Архитектурно-строительные решения", шифр 16/11-2018-АС, с фактически выполненными ООО "МАН" работы по договору № 201 определено:

габаритные размеры проемов не соответствуют проектным (эксперт подразумевает, что данное изменение связано с уточнением размеров проемов до выполнения работ по замене блоков, отраженное в представленной исполнительной документации);

остекление в оконных блоках ФР-1, ОК-3 и ОК-4 выполнено двойное, в то время как проектом предусмотрено – одинарное;

при устройстве оконно-дверных блоков В-1, В-2 вместо установки подоконной доски 1900x300 мм выполнено отделка проема с помощью керамической плитки (см. фото 4-6).

Также в процессе проведения экспертного осмотра представителем Заказчика в устной форме были даны пояснения о том, что деревянные конструкции покрывались масляными составами в отступлении от проектных решений (сметная документация), в которой предусмотрено покрытие олифой. В процессе экспертного осмотра по внешним признакам технически не представляется определить характер обработки деревянных конструкций оконно-дверных блоков. В объеме представленной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие обработку поверхности деревянной поверхности олифой, исходя из этого, данные работы не соответствуют представленной проектно-сметной документации.

Следует отметить, что в объеме фактически выполненных работ при установке оконных блоков ОК-1(в, н) и ОК-2 (в, н) имеются отклонения, не предусмотренные проектной документацией, от исполнительной документации в части расстояний между осями оконных ручек (предусмотрено 100 мм, фактически на 6 блоках менее 100 мм/фото № 7) и высоты расположения ручек (предусмотрено 400 мм, фактически блоках варьируется от 350-420 мм, см. фото № 8).

Также следует отметить, что согласно представленной проектно-сметной документации, отделка оконно-дверных проемов не предусмотрена в рамках договора№ 201 на капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиного Двора, 1784 г." по адресу: <...>.

Также в рамках всесторонности, полноты и объективности исследований на усмотрение суда стоит отметить, что в процессе проведения экспертного осмотра работ по договору № 201 на ремонт объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиного Двора, 1784 г." по адресу: <...>, имеются следующие дефекты:

уплотнитель оконного блока в уровне 1 этажа расположен не по периметру (нарушена ограждающая функция от внешних воздействий, см. фото № 9);

прогиб подоконной доски внутри помещений 1 этажа (см. фото № 10);

между оконными блоками (наружными и внутренними) зафиксировано наличие влаги (см. фото № 11-12);

в помещениях второго этажа у оконных блоков частично нарушена целостность фурнитуры (петлей, см. фото № 13);

во внутренней поверхности оконных блоков имеются следы герметика (подтеки, см. фото № 14).

По второму вопросу

В объеме представленной документации в распоряжение эксперта поступили копии следующих документов:

журнал производства ремонтных работ "Изготовление и монтаж окон и дверей" на объекте культурного наследия (федерального значения): "Ансамбль Гостиного двора, 1784 г." по адресу: <...>;

журнал научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения) "Ансамбль Гостиного двора, 1784 г." по адресу: <...>; работы по замене окон и дверей.

В указанной документации отсутствуют – не устраненные замечания или информация о дефектах или отступления от нормативно-технической документации, исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что конструкция оконных блоков соответствует требованиям авторского надзора изложенная в исполнительной документации ООО "МАН" и проектной документации с учетом внесенных в нее корректировок.

По третьему вопросу

В рамках третьего вопроса суда исследования в рамках определения количества установленных оконно-дверных конструкций с проектной документацией будут выполнены в табличной форме (таблица № 1).


№ п/п

Марка, поз.

Кол-во по проекту

Кол-во уст. конструкций

Примечание

1
2

3
4

5
Оконные блоки *

1
В-1

2
2

Соответствует

2
В-2

2
2

Соответствует

3
ОК-1н

15

15

Соответствует

4
ОК-1в

15

15

Соответствует

5
ОК-2н

18

18

Соответствует

6
ОК-2в

18

18

Соответствует

7
ОК-3

1
1

Соответствует

8
ОК-4

1
1

Соответствует

9
ФР-1

1

1
Соответствует

Дверные блоки наружные 1 этажа

1
ДН-1

1
1

Соответствует

2
ДН-2

1
1

Соответствует

3
ДНЗ

1
1

Соответствует

Дверные блоки внутренние 1 этажа

1
Дв-1

2
2

Соответствует

2
Дв-2

2
2

Соответствует

3
Дв-3

11

11

Соответствует

4
Дв-4

1
' 1

Соответствует

5
Дв-5

1
1

Соответствует

6
Дв-6

7
7

Соответствует

Дверные блоки внутренние 2 этажа

1
Дв-1

2
2

Соответствует

2
Дв-2

2
2

Соответствует

3
Дв-3

4
4

Соответствует

4
Дв-4

1
1

Соответствует

5
Дв-5

2
2

Соответствует

6
Дв-6

74

74

Соответствует

Дверные блоки наружные подвала

1
ДН-1

1
1

Соответствует


По результатам сравнительного анализа экспертом определено, что количество установленных оконно-дверных конструкций соответствует количеству оконно-дверных конструкций, предусмотренных проектной документации.

По четвертому вопросу

В рамках договора № 201 на капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиного Двора, 1784 г." по адресу: г. Калуга,ул. Ленина, д. 122, предусмотрены работы по изготовлению и установке новых окон и дверей, не установленных ранее. При аналогичных технологических процессах в случае наличия ранее установленных оконных и дверных блоков, в целях установки новых блоков необходимо выполнить демонтаж ранее установленных (старых). Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что установка оконо-дверных конструкций, предусмотренных проектом и Договором № 201 на капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Гостиного двора 1784г.", расположенного по адресу:<...>. Работы по изготовлению и установке окон и дверей в корпусе, от 25.10.2019 г., без предварительного демонтажа старых оконно-дверных конструкций, невозможна.

По пятому вопросу

В объеме представленной проектной документации отсутствуют сведения в спецификации об использовании какой-либо фурнитуры или отливов оконных блоков. Оконное заполнение (блоки) оконных проемов имеет ряд функций, таких как:

защита от атмосферного воздействия (ультрафиолетовые лучи, ветер, дождь);

шумоизоляция от автотранспортных средств;

ограничения поступления газовых загрязнений природного и антропогенного характера;

ограничение проникновения посторонних лиц;

создание и сохранение температурно-влажностного режима внутри помещений для эксплуатации помещений здания.

Фурнитура (ручки, петли, шпингалеты) подразумевает под собой комплекс механизмов, дающих возможность в разных направлениях открывать створки, ограничивает проникновение посторонних лиц (взлом), предотвращает несчастные случаи, создает защиту от протечек и продувания, обеспечивает вентиляцию. При отсутствии фурнитуры может отсутствовать как отдельно какой-либо один из указанных факторов, так и их совокупность.

Отливы оконных блоков служат ограждающей конструкцией монтажного шва, обеспечивают отведение влаги, увеличивают звукоизоляцию. Помимо этого, выполняют архитектурно-декоративную функцию, дополняя эстетический вид оконного блока/проема либо фасада здания в целом.

Синтезируя вышеизложенное, установка оконных блоков без фурнитуры и отливов в соответствии с проектной документацией, возможна (предусмотрено без их использования), однако, дальнейшая эксплуатация оконных блоков, без фурнитуры и отливов невозможна, ввиду ограничения ряда функций, отвечающих за работоспособность оконных блоков и здания в целом (заключение от 30.04.2021№ 1-12/16.1, т. 4 л. 127-146).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном применении расценок частично отклоняется в связи со следующим.

В связи с тем, что, отвечая на вопросы № 2, 3, эксперт пришел к выводу о соответствии фактически выполненных подрядчиком работ по изготовлению оконных блоков, оконно-дверных конструкций договору с учетом внесенных осуществляющей авторский надзор организацией корректировок в проект, в то время как специалист не учел указанные корректировки, то указанные в строках 31, 34, 47, 50 акта от 10.01.2020№ 1 работы подлежат оплате полностью.

Довод истца о неправомерном изменении расценок частично отклоняется в связи со следующим.

Поскольку специалист и эксперт пришли к выводам о несоответствии выполненных подрядчиком работ договору, то указанные в строках 10, 91, 91.2, 91.3, 91.4, 91.5, 97, 98, 99, 102, 103, 105 акта от 10.01.2020 № 1 работы в объеме большем, чем фактически выполнены, стоимостью 366 408 руб. (24 354 руб. по строке 10 + 60 758 руб. по строке 91 + 119 562 руб. по строкам 91.2, 91.3, 91.4, 91.5 + 7 007 руб. по строкам 97, 98, 99 + 129 783 руб. по строкам 102, 103 + 24 944 руб. по строке 105) не подлежат оплате.

При этом на вопрос о выводе по строкам 91.2, 91.3, 91.4, 91.5 акта от 10.01.2020№ 1 специалист объяснил, что договором предусмотрено выполнение дверных блоков из дуба, в то время как подрядчик фактически выполнил их из ясеня, а поскольку в расценках нет цены на дверные блоки из ясеня и аналогичной является цена на дверные блоки лиственницы, то применена расценка ФССЦ-11.2.02.01-0064 "Блоки дверные натурального массива: лиственницы".

На вопрос о выводе по строке 105 акта от 10.01.2020 № 1 специалист объяснил, что на момент осмотра не выполнены работы по уплотнению стыков прокладками.

Эксперт установил, что уплотнитель оконного блока в уровне 1 этажа расположен не по периметру (нарушена ограждающая функция от внешних воздействий, см. фото№ 9).

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, заявить о назначении экспертизы, представить доказательства в обоснование доводов (определения от 08.07.2021, 11.08.2021, 01.09.2021, 21.10.2021, т. 5 л. 6, 117, 190, т. 6 л. 27).

Истец указал на невозможность заявления о назначении дополнительной экспертизы (дополнения от 31.08.2021, т. 5 л. 130).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства выполнения работ в указанном в строках 10, 91, 91.2, 91.3, 91.4, 91.5, 97, 98, 99, 102, 103, 105 акта от 10.01.2020 № 1 объеме, по указанной в строках 91.2, 91.3, 91.4, 91.5 акта от 10.01.2020 № 1 цене материала дуба, в то время как фактически работы выполнены из ясеня, и в указанном по строке 105 акта от 10.01.2020 № 1 объеме надлежащего качества, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку для определения цены материала требуются специальные познания, то в результате оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о правомерности расчета фактически выполненных работ по указанной специалистом цене.

Представленное истцом заключение специалиста в отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности, с исследованием вг. Ярославле расположенного в г. Калуге объекта в отсутствие представителя заказчика в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (заключение от 30.08.2021 № 32, т. 5 л. 131-142).

Таким образом, не подлежат оплате невыполненные работы, в том числе по цене материала дуба, некачественно выполненные работы в части уплотнения стыков прокладками.

Так как в остальной части в строках 89, 96 акта от 10.01.2020 № 1 работы указаны в объеме меньшем, чем фактически выполнены, ответчик не возражал против их оплаты, то они подлежат оплате.

После возбуждения производства по делу и осмотра экспертом объекта заказчик предъявил подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик устранил их, заказчик принял устранение недостатков выполненных работ (письма от 11.06.2020 № 309, от 03.07.2020 № 106, накладная № 1244066013, от 03.07.2020 № 106, от 15.07.2020 № 115, от 17.06.2020 № 96, 376, от 28.07.2020 № 122, от 30.07.2020 № 392, от 05.08.2020 № 408, акты от 18.06.2020, от 03.08.2020, 03.08.2020, т. 2 л, 30-32,55-57, 60, 71-79, 87-89).

Ответчик указал, что не имеет претензий по отраженным в заключении от 14.05.2020 № 030/1-20 недостаткам выполненных подрядчиком работ в связи с их устранением (письменные объяснения, т. 5 л. 109).

Поскольку подрядчик надлежаще выполнил работы по договору стоимостью7 068 975,97 руб. (7 435 383,97 руб. стоимости предъявленных к приемке работ по договору – 366 408 руб. стоимости невыполненных работ), то заказчик обязан оплатить их в согласованном порядке.

Довод истца об обязанности заказчика оплатить дополнительные не предусмотренные договором работы отклоняется в связи со следующим.

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу № А51-38337/2013).

К одному из принципов закупки товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями Закон о закупках относит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В п.п. 32.1-32.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг, дня нужд учреждения "Калужская областная филармония", утвержденного решением наблюдательного совета от 07.12.2018, закреплено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.

Заказчик, по согласованию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) вправе изменить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренный договором объем товаров, работ (услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами (услугами), предусмотренными договором. Цена единицы дополнительно поставляемого товара, оказываемой услуги (работы) должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара, работы (услуги).

Заказчик вправе по согласованию с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и с органом исполнительной власти, в ведомственном подчинении которого находится организация, изменить не более чем на 30 (тридцать) процентов предусмотренный договором объем товаров, работ (услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах (услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ (услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами (услугами), предусмотренными договором. Цена единицы дополнительно поставляемого товара, оказываемой услуги (работы) должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара, работы (услуги).

Цена договора может быть изменена в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

При исполнении договора допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (т. 5 л.47-84).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных п.п. 4.2., 4.3., 4.4. настоящего Договора.

Как указано выше, в п.п. 4.2 -4.4 договора, стороны согласовали порядок изменения цены.

В силу п.п. 3-5 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Закупкой № 31908324062, договором, проектно-сметной документацией не предусмотрены демонтаж старых оконно-дверных конструкций, установка отливов, фурнитуры на глухие конструкции.

Ответчик указал, что подрядчик не обращался за согласованием дополнительных работ, заказчик планировал произвести демонтаж старых оконно-дверных конструкций собственными силами.

В ходе приемки выполненных подрядчиком работ, возражая против их принятия, заказчик в том числе указал на то, что не согласовывал демонтаж старых оконно-дверных конструкций, установку отливов, фурнитуру на глухие конструкции, указал, что демонтаж оконных и дверных заполнений договором и сметной документацией не предусмотрены, так как заказчик предполагал выполнение данных работ своими силами; по договору также как и в сметной документации в окнах ОК-1в, ОК-1н, ОК-2в, ОК-2н учтены ручки в количестве 61 комплект, что не является ошибкой, так как проектно-сметной документацией предусмотрен 1 комплект на 1 створку (по аналогии с входной группой в здании по ул. Ленина, д. 118). При этом подрядчиком установлено по 2 комплекта ручек на створку. Все перечисленные работы выполнены подрядчиком самостоятельно без получения на то соответствующего согласования заказчика (письма от 15.01.2020 № 30, от 21.01.2020 № 08, т. 1 л. 116-117, 127-128).

Отвечая на вопросы 4, 5, эксперт пришел к выводам, что установка оконо-дверных конструкций без предварительного демонтажа старых оконно-дверных конструкций невозможна, установка оконных блоков без фурнитуры и отливов в соответствии с проектной документацией возможна (предусмотрено без их использования).

Работы по демонтажу старых оконно-дверных конструкций, установке отливов, фурнитуры на глухие конструкции не носят безотлагательный характер, при этом подрядчик мог выполнить обязанность и письменно уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановить выполнение работ в связи с неполучением ответа от заказчика, что само по себе не могло привести к гибели или повреждению объекта.

Необходимость выполнения дополнительных работ не возникла неожиданно в ходе исполнения договора, отсутствуют доказательства их принятия заказчиком.

Выполняя не предусмотренные договором работы, подрядчик не мог не знать, что у заказчика очевидно отсутствует обязательство по их оплате.

Недопустимо выполнение и оплата работ в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, заявить о назначении экспертизы, представить доказательства в обоснование доводов (определения от 08.07.2021, 11.08.2021, 01.09.2021, 21.10.2021, т. 5 л. 6, 117, 190, т. 6 л. 27).

Истец указал на невозможность заявления о назначении дополнительной экспертизы (дополнения от 31.08.2021, т. 5 л. 130).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства письменного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от заказчика, надлежащие доказательства согласования в установленном законом, согласованном в договоре порядке дополнительных работ с указанием наименования, объема и стоимости в двусторонне составленных заказчиком и подрядчиком документах, путем внесения изменений в смету, составления технического задания либо иной документации, а также доказательства необходимости немедленного их выполнения в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе установление специалистом выполнения подрядчиком дополнительных не предусмотренных договором работ, вывод эксперта о невозможности монтажа оконо-дверных конструкций без демонтажа старых оконно-дверных конструкций, эксплуатации оконных блоков без фурнитуры и отливов ввиду ограничения ряда функций, отвечающих за работоспособность оконных блоков и здания в целом, указания осуществляющей авторский надзор организации, эксплуатация объекта не свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить не предусмотренные договором несогласованные в установленном законом, согласованном в договоре порядке с указанием наименования, объема и стоимости.

Заказывая часть открывающихся окон и часть глухих окон, на которые не требуется установка фурнитуры, заказчик не мог не знать их функции.

В письме от 27.11.2019 № 190 подрядчик просил согласовать эскиз ручки, а не дополнительные работы с указанием наименования, объема и стоимости.

В письме от 15.01.2020 № 30 заказчик указал на согласование ручек, что явно не свидетельствует о согласовании дополнительных работ с указанием наименования, объема и стоимости.

Ссылка истца на государственные стандарты с учетом характера основанных и дополнительных работ, ответа эксперта о возможности установки конструкций без фурнитуры и отливов не свидетельствует о необходимости немедленного их выполнения в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Таким образом, не подлежат оплате несогласованные заказчиком не носящие безотлагательный характер дополнительные работы.

Довод истца о частичном признании ответчиком иска отклоняется, так как в судебном заседании 21.10.2021 представитель ответчика отказался от ранее заявленного частичного признания иска (протокол от 21.10.2021, т. 6 л. 26).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика7 068 975,97 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 64 068 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 55 139 руб., 100 000 руб. расходов истца на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 77 457,42 руб. (платежные поручения от 24.03.2020 № 148, от 06.08.2020 № 398, от 02.09.2020 № 466, т. 2 л. 38, 54, 106).

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Поскольку истец внес на депозитный счет суда 100 000 руб. для оплаты экспертизы, суд назначил экспертизу стоимостью 90 000 руб., то на основании ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений. Изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, излишне перечисленные 10 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Калужская областная филармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ман" 7 068 975,97 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2019 № 201, а также 55 139 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 77 457,42 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз" 90 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Ман" по платежному поручению от 02.09.2020 № 466.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Ман" 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.09.2020 № 466.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова