Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А32-20567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20567/2019
г. Краснодар
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар,

к судебному приставу - исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Каневская (1)

к судебному приставу - исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Каневская (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пушник», ст. Каневская,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предоставлении срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: Шабаш А.В., представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Приоритет» (далее – Общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 13763/19/23037-ИП от 17.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов ФИО1, в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № 02307033.

Заявитель настаивает на требованиях. Основания заявленных требований изложены в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Заинтересованные и третье лицо явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

В судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 18 час. 10 мин. 17.06.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 года по делу № А32-3625/2019 с ООО «Пушник Плюс» в пользу ООО «Приоритет» взыскана сумма основного долга в размере 1 926 руб., сумма пени за несвоевременную плату в размере 1 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб

11.04.2019 в Каневской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 023070339 от 04.04.2019 по делу № А32-3625/2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Пушник Плюс» о взыскании в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 13763/19/23037-ИП.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13763/19/23037-ИП судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 взыскатель (ООО «Приоритет»), излагая ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указал известную ему информацию о наличии расчетных счетов в банках, куда просил направить постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также в заявлении взыскатель указал дополнительно на тот факт, что исполнительный лист немедленного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов ФИО1 17.04.2019 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 13763/19/23037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 023070339 немедленного исполнения по делу № А32-3625/2019. В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства указано: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех действий, направленных на полное выявление имущественного положения должника, розыск имущества должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела судебных приставов ФИО1 17.04.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 13763/19/23037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 023070339 немедленного исполнения по делу № А32-3625/2019 и в пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконно установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 13763/19/23037-ИП от 17.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № 023070339.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков