Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-1291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-1291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от Непубличного акционерного общества «Экологические инновационные технологии»: ФИО1 д. от 20.11.21

от ООО «Мобилбетон»: ФИО2 д. от 01.09.22, ФИО3 д. от 03.02.23

рассмотрев 06 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Экологические инновационные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г.

по делу № А40-1291/22

по иску Непубличного акционерного общества «Экологические инновационные технологии»


к ООО «Мобилбетон»

о взыскании задолженности в размере 11 040 000 руб. 00 коп., пени в размере 23 813 920 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МобилБетон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 22 093 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-1291/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Непубличного акционерного общества «Экологические инновационные технологии», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав


представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018г. № 25-06/18, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора датой поставки считается момент передачи продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 22 093 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком представлено платежное поручение, свидетельствующее о погашении задолженности в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. по делу № А40-1291/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная