Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-2765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2765/2024
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хлебодаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 935 639,92 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от открытого акционерного общества «Хлебодаровское» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 (сроком 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее – истец, ООО «Агро-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.02.2023 № 51831), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебодаровское» (далее – ответчик, ОАО «Хлебодаровское») неустойки по договору поставки от 20.07.2022 № 20/07/5-СЗР за период с 01.08.2023 по 27.03.2024 (день фактического исполнения обязательства) в сумме 662 249,56 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование иска ООО «Агро-Центр» указывает, что ответчик не своевременно произвёл оплату поставленного товара.

ОАО «Хлебодаровское», в свою очередь, указало на несоблюдение истцом необходимого претензионного порядка, а также заявило о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определённых действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешён в ходе реализации досудебного порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путём урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопрос» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 125, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, означенный спор рассмотрен по существу.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2022 между ООО «Агро-Центр» (поставщик) и ОАО «Хлебодаровское» (покупатель) заключён договор поставки № 20/07/5-СЗР (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (пункт 1.1). Наименование, количество, цена единиц, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются в спецификации (пункт 1.2).

Факт исполнения обязательств стороной поставщика подтверждён универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.06.2023 № 5, от 19.07.2023 № 17, от 04.08.2023 № 22.

Ответчик оплатил сумму основного долга платёжными поручениями от 12.03.2024 № 118, от 13.03.2024 № 123, от 14.03.2024 № 124, от 15.03.2024 № 129, от 18.03.2024 № 142, от 19.03.2024 № 153, от 20.03.2024 № 154, от 21.03.2024 № 156, от 22.03.2024 № 160, от 25.03.2024 № 163, от 26.03.2024 № 165, от 27.03.2024 № 166.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «Агро-Центр», в период с 01.08.2023 по 27.03.2024 (день фактического исполнения обязательства) начисленные ОАО «Хлебодаровское» пени составили 662 249,56 руб.

При этом невозможность урегулирования разногласий мирным образом, послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки товара и его оплаты подтверждается материалами дела (УПД, платёжные поручения).

Возражений относительно подлинности своей печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт её выбытия из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда не имеется достаточных оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств поставки товара и возникновения на стороне ОАО «Хлебодаровское» обязанности по их своевременной оплате. О фальсификации указанных документов и УПД заявлено не было.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Выше указывалось, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Так, по спецификации № 2 товар был поставлен на сумму 3 202 000 руб. со следующими сроками оплаты: 20% от общей стоимости товара – до 31.07.2023, 20% - до 01.10.2023, 20% - 01.11.2023, 20% - до 01.12.2023, 20% - до 15.12.2023; по спецификации № 3 обязательства исполнены поставщиком на сумму 3 770 700 руб., которые должны были быть оплачены: 20% от общей стоимости товара – до 31.07.2023, 20% - до 01.10.2023, 20% - до 01.11.2023, 20% - до 01.12.2023, 20% - до 15.12.2023.

При этом статьями 191 и 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.10.2023 пришёлся на выходной день – воскресенье. Как следствие, последний срок исполнения обязательства переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 02.10.2023, а неустойку можно начислять не ранее 03.10.2023.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Истец просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Факт погашения задолженности истцом не опровергнут и подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12.03.2024 № 118, от 13.03.2024 № 123, от 14.03.2024 № 124, от 15.03.2024 № 129, от 18.03.2024 № 142, от 19.03.2024 № 153, от 20.03.2024 № 154, от 21.03.2024 № 156, от 22.03.2024 № 160, от 25.03.2024 № 163, от 26.03.2024 № 165, от 27.03.2024 № 166.

В этой связи, день фактической оплаты задолженности известен – 27.03.2024.

По расчётам суда, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, истец вправе требовать 661 495,42 руб. неустойки за заявленный период с 01.08.2023 по 27.03.2024, исходя из расчёта:

- 3 876,12 руб. за период с 02.12.2023 по 13.02.2024 (52 380 руб. х 74 дня х 0,1%);

- 38 424 руб. за период с 16.12.2023 по 13.02.2024 (640 400 руб. х 60 дней х 0,1%);

а по спецификации № 3:

- 148 565,58 руб. за период с 01.08.2023 по 13.02.2024 (754 140 руб. х 197 дней х 0,1%);

- 101 054,76 руб. за период с 03.10.2023 по 13.02.2024 (754 140 руб. х 134 дня х 0,1%);

- 78 430,56руб. за период с 02.11.2023 по 13.02.2024 (754 140 руб. х 104 дня х 0,1%);

- 55 806,36 руб. за период с 02.12.2023 по 13.02.2024 (754 140 руб. х 74 дня х 0,1%);

- 45 248,40 руб. за период с 16.12.2023 по 13.02.2024 (754 140 руб. х 60 дней х 0,1%);

Начиная с 14.02.2024 пени по обеим спецификациям исчисляются:

- 124 977,44 руб. за период с 14.02.2024 по 12.03.2024 (4 463 480 руб. х 28 дней х 0,1%);

- 4 443,48 руб. за период с 13.03.2024 по 13.03.2024 (4 443 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 4 423,48 руб. за период с 14.03.2024 по 14.03.2024 (4 423 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 4 403,48 руб. за период с 15.03.2024 по 15.03.2024 (4 403 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 13 150,44 руб. за период с 16.03.2024 по 18.03.2024 (4 383 480 руб. х 3 дня х 0,1%);

- 4 363,48 руб. за период с 19.03.2024 по 19.03.2024 (4 363 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 4 343,48 руб. за период с 20.03.2024 по 20.03.2024 (4 343 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 4 323,48 руб. за период с 21.03.2024 по 21.03.2024 (4 323 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 4 303,48 руб. за период с 22.03.2024 по 22.03.2024 (4 303 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 12 850,44 руб. за период с 23.03.2024 по 25.03.2024 (4 283 480 руб. х 3 дня х 0,1%);

- 4 263,48 руб. за период с 26.03.2024 по 26.03.2024 (4 263 480 руб. х 1 день х 0,1%);

- 4 243,48 руб. за период с 27.03.2024 по 27.03.2024 (4 243 480 руб. х 1 день х 0,1%).

Также ОАО «Хлебодаровское» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной Договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Хлебодаровское» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени за период с 01.08.2023 по 27.03.2024 (день фактического исполнения обязательства) в размере 661 495,42 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, исковое заявление ООО «Агро-Центр» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; излишне уплаченная (в связи с уточнением иска) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 20.07.2022 № 20/07/5-СЗР за период с 01.08.2023 по 27.03.2024 в сумме 661 495,42 руб., а также 16 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 433 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй