Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-22724/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22724/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Пилон» (адрес: 191014, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 № С-154, а именно на объекте «Путепроводная развязка Пулковского шоссе с Дунайским пр.» устранить следующие дефекты: трещины и сколы карнизных блоков, коррозию металлоконструкций пролетного строения, лестничного марша; просадки асфальтобетонного покрытия; разрушение окрасочного слоя металлоконструкций пролетного строения; просадки тротуарной плитки, расположенной в зоне шумовых экранов по движению по Пулковскому шоссе от Пороховской улицы до Дунайского проспекта.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик) заключило с :закрытым акционерным обществом «Пилон» (далее – Подрядчик) государственный контракт Санкт-Петербурга от 31.12.2013 № С-154 (далее – Контракт).

Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Путепроводная развязка Пулковского шоссе с Дунайским пр.» для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, календарным планом выполнения работ, и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок (пункт 1.1 Контракта).

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком, их результат передан Заказчику и принят им. Акт приемки в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений (КС-14) подписан и утвержден 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта и Гарантийным письмо (Приложение № 3 к Контракту) Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

-основание дорожной одежды - 10 лет;

-нижний слой покрытия - 5 лет;

-верхний слой покрытия - 4 года;

-инженерные сети - 10 лет.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма КС-14).

Согласно пункту 5.2.16 Контракта наличие дефектов может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик должен направить своего полномочного представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте Подрядчик должен устранить дефекты. В случае неприбытия представителя Подрядчика Заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для Подрядчика.

Письмом от 20.08.2021 № 01-11659/21-0-1 Дирекция сообщила Подрядчику о запланированном на 24.08.2021 комиссионном осмотре Объекта по адресу: Пулковское шоссе, д. 17, корп. 1. В ходе обследования Объекта с участием представителя Подрядчика выявлены дефекты, о чем составлен акт осмотра от 24.08.2021. Актом осмотра от 24.08.2021 зафиксировано наличие на объекте следующих дефектов: трещины и сколы карнизных блоков; коррозия металлоконструкций пролетного строения, лестничного марша; просадки асфальтобетонного покрытия; разрушение окрасочного слоя металлоконструкций пролетного строения. Также наличие просадки тротуарной плитки расположенной в зоне шумовых экранов по движению по Пулковскому шоссе от Пороховской ул. до Дунайского пр. Подрядчик подписал акт осмотра от 24.08.2021 без замечаний.

Письмом от 30.08.2021 № 01-11659/21-0-2 Дирекция направила комиссионный акт осмотра от 24.08.2021 для устранения обозначенных в нем дефектов в срок до 01.10.2021.

По причине не устранения Подрядчиком выявленных дефектов в установленные сроки, Дирекция направила в адрес Подрядчика претензию от 12.10.2021 № 09-8386/21-0-0 с повторным требованием устранить дефекты в срок до 28.10.2021.

Дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 24.08.2021, до настоящего времени Подрядчиком не устранены.

В связи с оставлением ЗАО «Пилон» претензии от 10.04.2020 №09-3259/20-0-0 без удовлетворения, Дирекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав и интересов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра объекта от 24.08.2021, претензионными письмами. Подрядчик возражений на указанные доказательства не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в установленные сроки самостоятельно.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Пилон» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 № С-154, а именно на объекте «Путепроводная развязка Пулковское шоссе с Дунайским пр.» устранить дефекты: трещины и сколы карнизных блоков; коррозию металлоконструкций пролетного строения, лестничного марша; просадки асфальтобетонного покрытия; разрушение окрасочного слоя металлоконструкций пролетного строения; просадку тротуарной плитки, расположенной в зоне шумовых экранов по движению по Пулковскому шоссе от Пороховской улицы до Дунайского проспекта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.