Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А82-23626/2017

188/2018-21607(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23626/2017
г. Ярославль
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФармОптМедТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 349 361,53 руб. при участии от истца – не присутствовал от ответчика – не присутствовал установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармОптМедТорг" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 10 096 551,77 руб., в том числе 9 871 293,50 руб. задолженности по государственному контракту № 428-м-2017/ГК от 10.07.2017, 255 312,27 руб. договорной неустойки за период с 09.09.2017 по 30.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга в размере 9 871 293,50 руб. в связи с оплатой его ответчиком, просил взыскать 349 361,53 руб. неустойки за период с 09.09.2017 по 23.01.2018, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75% годовых . Уточнение иска принято судом.

Ответчик сообщил о погашении основного долга в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее. 10.07.2017 между сторонами по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 128м-2017/ГК, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить лекарственные препараты (будесонид+формотерол) для льготного амбулаторного лечения граждан в количестве 5 000 упаковок стоимостью 9 871 293,50 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта, спецификация – приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата указанного товара осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного контракта истец 10.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 9 871 293,50 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ФТЦР-000059 от 09.08.2017.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом. В связи с чем истец просит взыскать 349 361,53 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за период с 09.09.2017 по 23.01.2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, а также оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он частично противоречит условиям пункта 6.2 контракта в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, в связи с чем, суд производит перерасчет и признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере

338 091,80 руб. за период с 09.09.2017 по 23.01.2018, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 7,5% годовых

(9 871 293,50 руб. х 137 дн. х 7,5% : 300 : 100 = 338 091,80 руб.).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не указал, до какого предела он просит снизить неустойку. Определенный ко взысканию судом размер неустойки (338 091,80 руб. за период с 09.09.2017 по 23.01.2018) не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратных учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период такого нарушения, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с отказом истца от исковых требований в части основного долга в размере 9 871 293,50 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент здравоохранения и фармации Ярославской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 9 871 293,50 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФармОптМедТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 091,80 руб. пени.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Каширина Н.В.