Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А27-22827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22827/2017
город Кемерово
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО2, г. Санкт-Петербург,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 25.09.2017, удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 29 от 10.06.2017, паспорт, от третьего лица – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 56601245 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной в период с мая по июль 2017 года электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 034-Э/16 от 31.12.2015, а также 4100132 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 25.09.2017.

Определением от 17 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, по ходатайству истца к участию в деле согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Шахта «Заречная» Рутштейн Александра Алексеевна.

В предварительное заседание, назначенное на 09.11.2017, 3-е лицо (извещенное надлежащим образом согласно ч.1 ст.123 АПК РФ, имеется почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 17.10.2017) явку не обеспечило.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия представителей сторон и при отсутствии возражений 3-го лица против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

По ходатайству сторон в заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.11.2017, затем 16.11.2017.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, а также уточнено требование о взыскании неустойки, согласно которому ООО «ЭнергоРесурс» просило суд взыскать с АО «Шахта «Заречная» неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ в размере 315215 руб. 21 коп., начисленную по состоянию на 25.01.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности) за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения № 034-Э/16 от 31 декабря 2015 года.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Уточнение требования (уменьшение размера) по неустойке принято судом к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ з каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 034-Э/16 от 31 декабря 2015 года, по условиям которого ЭСО обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве, а также обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя электрической энергией и мощностью (услуги инфраструктурных организаций рынка, услуги Сетевых организаций по передаче электрической энергии) путем заключения договоров с третьими лицами, а Потребитель обязуется оплачивать ЭСО полученную электрическую энергию и мощность.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1. договора). В соответствии с п.6.3. договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО направляет Потребителю факсом и (или) на электронную почту счет-фактуру, акт приема- передачи, после чего в течение двух рабочих дней направляет оригиналы документов. Согласно п.6.5. договора Потребитель обязан оплачивать авансовые и окончательные платежи в соответствии с Порядком определения суммы авансовых и окончательных платежей, установленном Приложением № 12 к договору. Окончательный расчет по договору производится Потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании полученного факсимильной связью или электронной почтой акта приема-передачи и счет- фактуры (п.5 Приложения № 12). В случае нарушения Потребителем условий по оплате за полученную электроэнергию и мощность ЭСО вправе требовать от Потребителя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.9.5. договора в редакции Протокола разногласий от 01.02.2016).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.03.2016, договор пролонгируется на прежних условиях, если за 40 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Потребление АО «Шахта «Заречная» отпущенной ООО «ЭнергоРесурс» электрической энергии (мощности) в период с октября 2016 года по июль 2017 года подтверждается счетами-фактурами и актами приёма-передачи, подписанными сторонами без возражений, скрепленными их печатями (т.1, л.д. 91-110).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом вся заявленная истцом к взысканию задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии (мощности), потребленной согласно акту приема-передачи № 159 от 31.10.2016 на сумму 21648470 руб. 88 коп. (счет-фактура № 261 от 31.10.2016), истцом предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 315215 руб. 21 коп., насчитанная за период с 27.11.2016 по 25.01.2017 с применением действующей ключевой ставки Банка России (8,25%) и с учетом дат поступивших от ответчика платежей по оплате основного долга.

Неустойка рассчитана ООО «ЭнергоРесурс» в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действовавшей на момент возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате полученной за октябрь 2016 года электрической энергии (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно указанной норме права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию

гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, на что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, а также пояснений истца, последний не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Исходя из изложенного довод истца о наличии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Однако суд полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с АО «Шахта «Заречная» законной неустойки не исключает возможности применения к ответчику, несвоевременно исполнившему договорные обязательства, иных мер ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 9.5 договора ответственности в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из

фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В исковом заявлении истец указал на применение финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате, т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях неопределенности единого судебного толкования новых норм Закона об электроэнергетике не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истец с учетом представленного уточнения просил привлечь АО «Шахта «Заречная» к ответственности, исчислив ее размер за период с 27.11.2016 по 25.01.2017.

Определенный истцом период начисления неустойки ответчиком не оспорен. Более того, арифметическая верность расчета с учетом конкретных обстоятельств дела (даты начала просрочки (исходя из даты направления документов для оплаты продавцом электрической энергии), даты исполнения обязательства по оплате покупателем (платежи 17.01.2017 и 25.01.2017)) признана АО «Шахта «Заречная» в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исходя из определенного истцом и подтвержденного ответчиком размера просроченной по оплате задолженности 9548387 руб. 17 коп. за октябрь 2016 года с применением согласованной сторонами по договору меры ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с АО «Шахта «Заречная» подлежит взысканию в пользу ООО «ЭнергоРесурс» неустойка в сумме 49670 руб. 27 коп. согласно следующему расчету:

- 2500000 руб. х 51 дн. х 0,01% = 12750 руб. - 5831510 руб. х 51 дн. х 0,01% = 29740 руб. 70 коп. - 1216877 руб. 17 коп. х 59 дн. х 0,01% = 7179 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме. С учетом определённого судом размера ответственности за нарушение денежного обязательства основания для применения ст.333 ГК РФ (вывода о чрезмерности размера пени) отсутствуют.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 200000 руб.

С учетом того, что долг в размере 25101245 руб. 01 коп. оплачен ответчиком после 17.10.2017 (даты возбуждения производства по делу), и удовлетворения иска о взыскании 49670 руб. 27 коп. неустойки, по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 148513 руб. 98 коп. (пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований – 25150915 руб. 28 коп.). При этом, исходя из суммы государственной пошлины (150082 руб.), которая подлежит уплате в бюджет за рассмотрение судом настоящего иска (25416460 руб. 22 коп.), ООО «ЭнергоРесурс» возвращается излишне перечисленная им государственная пошлина в сумме 49918 руб.

Руководствуясь ч.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу по требованию о взыскании 56601245 руб. 01 коп. задолженности в связи с отказом истца.

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 49670 руб. 27 коп. неустойки, 148513 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» справку на возврат из федерального бюджета 49918 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 791 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Дубешко