Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-84376/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84376/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Борк-Импорт» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, онлайн), представителя ООО «Бытовая Элитная Техника» ФИО2 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1214/2025) общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-84376/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» о запрете, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Элитная Техника» (далее - ответчик) о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям № 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065 на сайте https://houselit.ru/, в том числе в URL и при использовании электронной почты, на товарах, при размещении предложений о продаже и оказании услуг, запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование товарных знаков по международным регистрациям № 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065, и о взыскании

1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065.

Решением арбитражного суда от 07.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что истец является исключительным сублицензиатом на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065. Исключительная сублицензия предоставлена истцу компанией ФИО3 по сублицензионному договору от 15.02.2019. В свою очередь ФИО3 является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении указанных выше товарных знаков. Представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими, поскольку ни ответчик, ни ООО «СТ лтд» не состоят в правовых отношениях с Правообладателем товарных знаков, либо с исключительным лицензиатом. Истец также отметил, что спорная продукция не включена в перечень товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв на 03.07.2025.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Борк-Импорт» является исключительным сублицензиатом на товарные знаки, зарегистрированные по международной регистрации, и действующие в Российской Федерации:

• № 836027 , зарегистрированный для товаров 09, 11 и 21 классов МКТУ; • № 1051584 , зарегистрированный для товаров 07, 11 и услуг 37 класса МКТУ;

• № 1157063 «LAURASTAR», зарегистрированный для товаров 08, 11 и 21 классов МКТУ;

• № 1313065 «LAURASTAR», зарегистрированный для товаров 03, 11 и услуг 37 класса МКТУ.

Истцу стало известно о незаконном использовании товарных знаков ответчиком, а именно товарные знаки незаконно используются на сайте https://houselit.ru/ путем размещения, как самих Товарных знаков, так и отдельно – обозначений «Laurastar» для продажи товаров и оказания услуг, идентичных товарам и услугам, для которых зарегистрированы Товарные знаки.

Истец направлял претензию в адрес ответчика 18.03.2024, однако нарушение не было прекращено, ответ не был отправлен истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем

или с его согласия, следовательно, дальнейшее предложение такого товара на сайте не должно считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Кроме того суд указал, что спорная продукция включена в перечень товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской 5 А56-84376/2024 Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В рассматриваемом случае, карточка товара представляет собой предложение к продаже соответствующего товара неограниченному кругу лиц с использованием сайта в сети «Интернет».

Следовательно, незаконное размещение товарного знака в карточках товара образует соответствующее число нарушений интеллектуальных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждено исключительное право ООО «Борк-Импорт» на спорные товарные знаки.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки в материалы дела представлены скриншоты с сайта https://houselit.ru/.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела распечатками со страницы сайта https://houselit.ru/, которые признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждается факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товаре, способах его приобретения в интересах ответчика.

С самим фактом использование товарных знаков в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно на страницах сайта, ответчик не спорит.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты е", "ж", "л") и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

Ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи товаров от 12.05.2020 СТ/БЭТ2020, а также счет-фактура от 10.10.2022 № 1010-1.

В распоряжении ответчика имеются доказательства оригинальности продукции, а именно фотографии упаковки, внешнего вида товаров, наклеек, содержащих сведения о производителе, дате выпуска и серийных номерах товаров, которые ответчик делал при приемке товара у поставщика.

Возражая относительно представленных документов, истец представил следующие документы:

1. Уведомление Роспатента о государственной регистрации предоставления права использования международных регистраций товарных знаков № 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065,предоставленное от Дивелит Холдинг СА (Лицензиар) к ФИО3 (Лицензиат).

2. Уведомление о выданной лицензии в отношении товарных знаков по международным регистрациям 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065, предоставленное от Дивелит ХолдингСА(Лицензиар) к ФИО3 (Лицензиат).

3. Выписки из Открытого реестра Роспатента в отношении товарных знаков по международным регистрациям 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065, подтверждающие государственную регистрацию предоставления права пользования от Дивелит Холдинг СА (Лицензиар) к ФИО3 (Лицензиат).

4. Уведомление об изменениях в выданной лицензии в отношении товарных знаков по международным регистрациям 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065 от 15.07.2020 (смена наименования Лицензиара с Дивелит Холдинг СА на Лаурастар ФИО4).

Из представленных истцом документов следует, что ООО «БОРК-Импорт» является исключительным сублицензиатом на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065.

Исключительная сублицензия предоставлена истцу компанией ФИО3 по сублицензионному договору от 15.02.2019.

В свою очередь ФИО3 является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении указанных выше товарных знаков. Данная лицензия была предоставлена ЛаурастарСА Правообладателем товарных знаков - Лаурастар ФИО4 (ранее - Дивелит ХолдингСА) и зарегистрирована Роспатентом на основании подписанного сторонами уведомления о состоявшемся распоряжении исключительным правом на РИД.

Кроме того, правомерность предоставления лицензии и соответствие поданных документов требованиям ГК РФ уже были проверены экспертизой Роспатента, по результатам которой принято положительное решение о государственной регистрации. Аналогично проверена правомерность предоставления сублицензии истцу.

Лицензия предоставлена на срок действия исключительного права на Товарные знаки в Российской Федерации, что определено в Уведомлении о выданной лицензии, а также выписках из Открытого реестра Роспатента в отношении упомянутых товарных знаков.

Таким образом, документально подтвержден факт наличия у ФИО3 исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям 836027, № 1051584, № 1157063, № 1313065, а также правомерность выдачи сублицензии в отношении Истца.

Представленным истцом письмом-подтверждением о правах на товарный знак от 11.06.2025 от Лаурастар Групп СА подтверждено, что 30.12.2018 все права Правообладателя на Товарные знаки в полном объеме на территории Российской Федерации на весь срок действия таких прав в отношении всех товаров и услуг, для которых Товарные знаки охраняются в Российской Федерации, были предоставлены на основании исключительной лицензии компании Laurastar SA (Швейцария, Рут де Монтрё 149, СН1618 Шатель-Сэн-Дени), в том числе право на их судебную защиту. С согласия и ведома Правообладателя компания Laurastar SA предоставила права на Товарные знаки ООО «Борк-Импорт» (ОГРН <***>) по Договору о предоставлении права использования товарных знаков (исключительная сублицензия) от 15 февраля 2019 года.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-3098/2020 установлено, что истец, являясь обладателем исключительной сублицензии на основании договора, заключенного с компанией ФИО3, имеет право реализовывать исключительные права по договору в

отношении любого нарушителя, противоправно использующего товарный знак, учитывая, что нарушением затронуты правомочия, предоставленные истцу п. 2.4 сублицензионного договора. Указанное право также явствует из письма компании ФИО3 от 14.07.2021.

При этом данные документы не опровергают доводы ответчик об оригинальности реализовываемого им товара.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела письмо № 40511/03 от 09.04.2025 о рассмотрении обращения по вопросу параллельного импорта, полученное ООО «Борк – Импорт» от Минпромторга России.

Согласно указанному документу, по результатам отраслевой экспертизы принято решение о возможности исключения из Перечня товарного знака «LauraStar» с соответствующими кодами 8451 30 000, 8516 40 000 0, 8516 79 700 0 группы 84, 85 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80. При этом отмечено, что соответствующие изменения будут внесены в Перечень при его ближайшей корректировке.

В судебном заседании представитель истца пояснила апелляционному суду, что спорная продукция подпадает под указанные коды, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, товарный знак «LauraStar» из Перечня исключен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», которые вступили в силу 30.03.2022 г. определен перечень товаров разрешенных для ввоза и реализации на территории РФ без согласия правообладателей (параллельный импорт).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная продукция включена в перечень товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в указанный выше перечень входят следующие товары:

• Раздел 84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве медицинских изделий): Код 8451 30 000 0 гладильные машины и прессы (включая прессы для термофиксации материалов) без указания торговых марок

• Раздел 85 Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве медицинских изделий): Код 357(1) 8516 40 000 0 (электроутюги).

Исходя из вышеизложенного товары, размещенные на сайте https://housselit.ru/, а именно парогенераторы и гладильные системы, а также аксессуары к ним с торговым знаком «LauraStar» входят в перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-84376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Д.С. Геворкян Судьи

О.В. Горбачева