Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-4236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4236/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет соблюдения законодательства РФ в рамках Исполнительного производства 19090/21/16016-ИП от 29.03.2021г.,

об обязании судебного приставаисполнителя ФИО2 предоставить заявителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения Арбитражного суда РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО "Зай", г.Казань, старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск, в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Альметьевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет соблюдения законодательства РФ в рамках Исполнительного производства 19090/21/16016-ИП от 29.03.2021г., об обязании судебного приставаисполнителя ФИО2 предоставить заявителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения Арбитражного суда РТ.

Определением от 22.03.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбудила исполнительное производство 19090/21/16016-ИП от 29.03.2021.

По словам заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполняет возложенного на нее обязанности по розыску имущества и других активов должника.

Была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя прокурору г.Альметьевска Яфизова Д.С. Заявитель указывает, что ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-22244/2020 от 26.01.2021года был выдан Исполнительный лист серия ФС №034000353 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зай»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроПром»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 540 000 рублей, неустойку в размере 124 005 руб.46 коп. по состоянию на 19.01.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 1 540 000 руб. исходя из 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбудила исполнительное производство 19090/21/16016-ИП от 29.03.2021.

По словам заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполняет возложенного на нее обязанности по розыску имущества и других активов должника.

Была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя прокурору г.Альметьевска Яфизова Д.С., однако по словам заявителя, ответа не последовало.

Во время судебного заседания от 26 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, также указал, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы.

По мере поступления ответов на запросы из банковских учреждений было установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА БАНК», Филиал банка ВТБ, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО БАНК ЗЕНИТ на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Из ответа ГИБДД установлено, что должнику ООО "ЗАЙ" принадлежит 232540; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

11.02.2022 г. был совершен выход по данному адресу: <...>, должник установлен, имущество подлежащее аресту отсутствует. 16.02.2022 г. руководителю предприятия было предъявлено требование о погашении суммы задолженности в течении семи дней.

За неисполнение требования в установленный срок на руководителя предприятия был наложен административный штраф по ст. 17.14 КоАП РФ.

17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было взято объяснение у представителя по доверенности ФИО3, который пояснил, что данное транспортное средство 232540; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>, было утилизировано предыдущим собственником ООО "ЗАЙ" ИНН <***>. Судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

По мере поступления денежных средств, денежные средства распределяются взыскателям в порядке очередности взыскания. Остаток по исполнительному производству № 19090/21/16016-ИП по состоянию на 18.04.2022 года составляет 1 324 221,08 руб.

25.05.2022 года был совершен выход по данному адресу: <...>, должник установлен, имущество подлежащее аресту отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, являются не обоснованными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов