Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-48856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21.02.2020 Дело № А40-48856/17-11-461 Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020 Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., рассмотрев дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.02.2002 г.)

Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

к Акционерному обществу «ВЕСТ-КАПИТАЛ» (121069, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 01.07.2016г.).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315237300010578, ИНН <***>, дата рег. 23.06.2015 г.)

3-и лица: Префектура ЮВАО г. Москвы (111024, <...>),

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 03.11.2009 г.)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОВОЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ» (191024, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Акционерному обществу «СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» (109518, <...>, пом VIII комн 14 этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 26.01.1993 г.)

Акционерному обществу «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (142116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 21.06.2010 г.) о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности № 4-47-2316/9 от 04.10.2019г., удостоверение,

от истца 2): ФИО2 по доверенности № 33-Д-1027/19 от 29.11.2019г., удостоверение,

от ответчика 1): Неяскин Е.Ю. по доверенности № б/н от 23.03.2018г., паспорт,

от ответчика 2): ФИО4 по дов. б/н от 24.05.2017 г., паспорт, от 3-го лица 1): ФИО5 по доверенности № ЮВАО-16/19-исх. юр от 17.04.2019г.,

паспорт

от 3-го лица 2): не явка, извещено, от 3-го лица 3): не явка, извещено, от 3-го лица 4): не явка, извещено, от 3-го лица 5): ФИО6 по доверенности № б/н от 14.11.2019, паспорт

от 3-го лица 6): ФИО7 по доверенности от 13.11.2018г., паспорт от 3-го лица 7): не явился, извещен, эксперт: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЕСТ-КАПИТАЛ» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1. Признать самовольной постройкой здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>.

2. Признать здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>.

3. Признать здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>.

4. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» снести самовольную постройку -здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

5. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» снести самовольную постройку -здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

6. Обязать ИП ФИО1 снести самовольную постройку - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВЕСТ- КАПИТАЛ» на здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.9.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВЕСТ- КАПИТАЛ» на здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>.

10. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

11. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

12. Обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков Акционерное общество «СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Акционерное общество «ВЕСТ-КАПИТАЛ» (121069, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 01.07.2016г.).

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица 2, 3, 4, 7 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц 2, 3, 4, 7, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 25 февраля 2011 г. ФИО1 приобрел в собственность по цене 9 млн.руб. нежилое одноэтажное здание, площадью 1049,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д.25, стр.2.

Согласно документации БТИ (поэтажного плана, экспликации, справок о состоянии и идентификации объекта), кадастрового паспорта строение возведено в 1940 г, площадь 1049,9 кв. м, фундамент железобетон, полы бетон, V группа капитальности, действительная стоимость 6 246 759 руб., (на 6.12.2007 г.), поставлено на учет, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно договорам аренды и услуг помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, большая часть сдается в аренду под автомастерскую.

В соответствии с регистрационным делом, налоговому уведомлению, документами на оплату налогов 4 апреля 2011 года право собственности ФИО1 зарегистрировано государством, собственник здания открыто и добросовестно им владеет, распоряжается и использует, несет бремя его содержания, уплачивает налоги.

Согласно договору аренды от 06.08.1991 и соглашению о внесении изменений в него от 20.08.1991, заключенному между Министерством судостроительной промышленности СССР и заводом «Сатурн», спорное строение передано в аренду заводу «Сатурн» сроком на 25 лет с правом выкупа путем внесения арендных платежей. В соответствии с соглашением о внесении изменений в указанный договор аренды от 31.03.1993 г. права арендодателя перешли к Государственному комитету РФ по управлению имуществом. Из письма Председателя Российского фонда федерального имущества Правительства РФ от 14.06.1996 г. № ФИ-12/2143 следует, что завод «Сатурн» в полном объеме выполнил обязательства по договору аренды, осуществил выкуп арендованного имущества.

В соответствии с регистрационными делами, выпиской из ЕГРН, договорам купли- продажи право собственности на спорное строение 28.12.2004 зарегистрировано государством за правопреемником завода «Сатурн» - ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн», регистрационная запись 77-01/30-1225/2004-875, а затем по возмездным сделкам переходило к ООО «ЖКХ «Подмосковье», ООО «Судовое Электрооборудование», ФИО9, ФИО10, ООО «Автоакадемия» и ФИО1 (т.т. 2, 10-12,13).

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку из исследованных судом доказательств с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановления Конституционного Суда от 22 июня 2017 г. N 16-П, пункт 38 Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, истцами вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности земельного участка, на котором была возведена спорная постройка, отсутствия проектно-разрешительной документации на момент строительства, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве постройки, а равно о нарушении прав и законных интересов истцов сохранением постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод истцов о недействительности договора аренды земельного участка от 20.02.2006 г. № М-04-0301212, на котором расположено спорное строение, опровергается регистрационным делом, выпиской из ГКУ, самим указанным договором, прошедшим госрегистрацию 27.04.2006 г. № 77-77-14/03/2006--374 (т. 2), согласно которым земельный участок предоставлен в аренду ООО «Судовое Электрооборудование» для эксплуатации зданий, в том числе спорного, под производственно-административные цели сроком на 25 лет, договор является действующим. В тексте указанного договора и приложениях к нему – плане земельного участка, кадастровом плане спорное строение прямо указано и обозначено в качестве объекта недвижимости для эксплуатации которого предоставлен земельный участок. Доказательства расторжения, прекращения договора аренды земельного участка истцами не представлены, по данным регистрирующего органа договор зарегистрирован.

Согласно распоряжению и письма Префектуры ЮВАО Москвы от 30.11.2006 г. № 2572 и от 20.06.2014 г. № СЛ-2938 (т. 3), кадастровому паспорту и приложению к справке БТИ от 28.12.2009 г. 3 40-001525 (т.4) спорное строение, с учетом технического заключения ГУП «Мосжилниипроект, отчетов экологического аудита ООО «Эко Сервис» введено в эксплуатацию после реконструкции.

По указанным обстоятельствам доводы истцов о том, что разрешение на строительство спорного объекта органами исполнительной власти не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, основанием для удовлетворения иска явиться не могут, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на проведенные работы, и отсутствие такой документации на момент приобретения им зарегистрированного государством объекта недвижимости в собственность, не может свидетельствовать об обладании ответчиком объектом, подпадающим под признаки самовольной постройки.

Мнение истцов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, архитектурного законодательства при возведении и сохранении спорной постройки не подлежат принятию во внимание, поскольку какими-либо сведениями не подтверждаются.

К тому же оно противоречит доводам истцов о невозможности отнесения спорной постройки в силу ст. 130 ГК РФ к объекту недвижимости, подлежащему регистрации. Согласно нормам п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

АО «Вест-Капитал» пояснило суду, что согласно заключению эксперта ООО «Триада эксперт» от 28.10.2019 г. № 09352 все вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, названные объекты соответствуют правилам землепользования и застройки города Москвы и ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Заключение подготовлено на основании определения суда опытным экспертом в сфере судебно- технической экспертизы. Экспертом был произведен выезд на объекты. На осмотр вызывались стороны по делу. Составлялся акт осмотра.

Кроме того, согласно техническим заключениям ООО «Инжлайн» и технических отчетов об инженерно- геологических изысканиях ООО «ГеоКомпани» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-Ф3, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 в обследованных зданиях (<...>) не выявлено дефектов, повреждений отклонений параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов от нормативного уровня технического состояния, и они могут быть пригодны для длительной и безопасной эксплуатации на основании выполненного натурного обследования и поверочных расчетов с учетом полученных данных о прочности отдельных несущих бетонных конструкций, а также результатов геологических исследований. Согласно проведенным исследованиям здания построены в 2006 году, что также подтверждается, кроме прочего, документами технической инвентаризации (МосгорБТИ).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой от 28 октября 2019 г. (т.14), по заявленным истцам вопросам в отношении спорных строений постановлены следующие выводы: спорные строения имеют прочную связь с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, их перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, они соответствуют правилам землепользования и застройки Москвы, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

Истцами были представлены возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, судом в судебное заседание был приглашен эксперт, который представил письменные пояснения на вопросы суда и сторон.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки

достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Таким образом, доводы истцов о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, имеют признаки самовольной постройки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Ответчики также заявили о пропуске Истцами срока исковой давности.

Согласно справке БТИ от 17.12.2009г. на строение 6 (т. 3 лист из регистрационного дела 41), справке о регистрации адреса на строение 6 от 28.12.09 с местоположением объекта на земельном участке (Т-3 лист регистрационного дела 47-48), экспликации и поэтажному плану БТИ с обследованием 04.12.2007 на строение 6 (Т-3 лист регистрационного дела 36), кадастровому паспорту от 21.12.2009 г. на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 44), выписке из технического паспорта на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 42), экспликации и поэтажному плану БТИ на строение 9 (Т-4 лист регистрационного дела 41), справке о регистрации адреса объекта на строение 9 с местоположением здания на земельном участке (Т-4 лист регистрационного дела 38) спорные объекты были построены в 2006 году. Адресация уточнялась Префектурой ЮВАО в 2009 на основании распоряжения Префекта № 1624 от 21.11.2009 г. (Т-3 лист регистрационного дела 38) и распоряжения Префектуры ЮВАО № 1618 от 21.11.2009 Г-4 лист регистрационного дела 38).

Таким образом, полномочные органы узнали о произведенном строительстве указанных объектов не позднее 2009 года.

Следует также учесть, что согласно заключению № 086/3-19 от 31.07.2019 представленный акт инспекции по недвижимости от 03.11.15г. № 9046867, в котором указаны примерные сроки строительства спорных объектов, не содержит материалов аэрофотосъемки, так как на изображениях отсутствует маркировка изображений, масштаб и высота съемки, отсутствует планово-высотная основа, и по указанным изображениям невозможно установить строительство в период с 2000 по 2015 гг. спорных объектов, так как изображения имеют различный масштаб и линейные искажения и по ним в принципе невозможно достоверно определить местоположение зданий. Кроме того, акт противоречит материалам технического учета и документам Префектуры ЮВАО об адресации объектов (к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 25.01.2019 по делу № А40-139501/2017).

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленному договору аренды земельного участка от 10.02.2006 № М-04-030121, на котором расположены спорные объекты, с 2006 года, находился во владении у ООО «Судовое Электрооборудование», сведений о передаче участка обратно к арендодателю истцом не представлено, в связи с чем дополнительно подтверждается, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда ^публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления

этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 17630/12 по делу N А40- 125218/09 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от "ci20.04.2018 г. по делу N А40-233432/16.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП утверждено положение "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города, которым определено, что префектура административного округа города Москвы /то территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы в сфере градостроительной деятельности и предотвращения и противодействия самовольному строительству (п. 2.3).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы Правительство Москвы делегировало часть своих полномочий в сфере борьбы с самовольным строительством префектурам административных округов города Москвы, а именно: право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и права собственности города Москвы на них в случае, если они расположены на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.

Учитывая, что согласно документам технического учета инвентаризация спорных объектов организациями технического учета производилась в 2009 г., адресация объектов производилась Префектурой ЮВАО в 2009г., то срок исковой давности о сносе спорных объектов с 2009 года уже пропущен, так как в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление поступило только в 2017 году.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указывалось ранее, полномочные органы узнали о произведенном строительстве указанных объектов не позднее 2009 года.

Поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорной постройки и нарушении своего права, надлежащем ответчике по иску о защите этого права, срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует учесть, что спорное строение не вошло в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, на которое ссылаются истцы. Тогда как в силу п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы заявляет в суд соответствующие требования в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 указанного постановления. В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных

участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Указанный перечень является приложением № 2 к постановлению № 819-ПП.

В связи с этим требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании самовольными постройками:

- здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 1209,5 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 1049,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...> их сносе и освобождении от них земельного участка, признании зарегистрированными прав собственности, на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права не основаны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 435, 438, 421, 445 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 12:31:43Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна