Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А33-6542/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2354/2025

Дело № А33-6542/2024
29 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Левана» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенности от 15.01.2024), ФИО3 (доверенность от 27.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А33-6542/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Левана», ответчик) о взыскании 3 903 340 рублей штрафных санкций, 645 811 рублей добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 301 113 рублей 33 копейки неустойки, 645 811 рублей добора провозной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) ООО «Левана», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель утверждает, что поскольку погрузка груза произведена ООО «Левана» правильно в соответствии с техническими условиями, а перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, то вины ответчика в возникшей в ходе перевозки коммерческой неисправности вагона не имеется. Судами не учтено, что установленная негабаритность вагона могла возникнуть уже в процессе перевозки. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику.

ОАО «РЖД» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.07.2025).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № 33824695 грузоотправителем ООО «Левана» со станции Иланка Красноярской железной дороги произведена отправка груза «пиломатериалы» в вагоне № 42077651 до станции Гродеково-экспорт ДВС (станция назначения Суйфэньхэ КЖД).

В соответствии с перевозочным документом груз размещён и закреплён по МТУ от 22.10.2019 № ЦФТО-146/р (в редакции МТУ № ЦФТО-126/р от 28.06.2021) рис. 24Б, шапка (рис. 23Б), в документе имеется отметка «Зональный габарит».

Перевозчиком произведён контрольный замер габарита погрузки вагона № 42077651 на станции Карымская Забайкальской железной дороги.

При прохождении вагона через систему АСКО ПВ сработали датчики вертикальной зоны негабаритности, в связи с чем произведены контрольные замеры наиболее выступающих частей погрузки сертифицированной металлической рулеткой. При замере оказалось, что: высота восточного торцевого щита от УГР составила 5240 мм, полуширина при данной высоте составила 1085 мм, что соответствует 3 степени верхней негабаритности. Высота западного торцевого щита от УГР составила 5260 мм, полуширина при данной высоте составила 1070 мм, что соответствует третьей степени верхней негабаритности. Высота погрузки с накладкой: с запада от УГР составляет 5230 мм, полуширина при данной высоте составила 975 мм, что соответствует второй степени верхней негабаритности, с востока высота погрузки от УГР 5170 мм, полуширина -1001 мм, что соответствует второй степени негабаритности. Нарушение ТУ гл. 1 п. 2.1.

В связи с выявленными нарушениями вагон задержан перевозчиком в ожидании грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза, о чём составлены акт общей формы № 2/246 от 23.03.2023, коммерческий акт от 23.03.2023 № ЗБК2301399/316.

18.04.2023 в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Левана» произведена дозировка груза из вагона № 42077651 - отгружено 286 шт. пиломатериала. Отдозированный груз выдан представителю ответчика, вывезен с территории грузового двора, проведены замеры погрузки от УГР, что зафиксировано в акте общей формы от 18.04.2023 № 2/320, подписанном представителем грузоотправителя без разногласий.

Ссылаясь на то, что превышение допустимого значения верхнего габарита груза по вине грузоотправителя является обстоятельством, угрожающим безопасности движения поездов, перевозчик начислил ООО «Левана» неустойку на основании пункта 5 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в сумме 3 903 340 рублей (в пятикратном размере провозной платы) и начислил сумму добора провозной платы за перевозку фактической массы груза с учётом третьей степени верхней негабаритности в размере 645 811 рублей.

Отказ ответчика в добровольной уплате штрафа и добора провозной платы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт превышения допустимого значения верхнего габарита груза и факт занижения размера провозных платежей по вине грузоотправителя, однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением перевозки груза в международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

Как следует из § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей и (или) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, подлежит начислению неустойка в пятикратном размере провозной платы груза, причитающейся перевозчику.

В силу положений § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несёт ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несоблюдения грузоотправителем Местных технических условий, утверждённых распоряжением МТУ ЦФТО № ЦФТО-146/р от 22.10.2019, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, по габаритам погрузки груза и, как следствие, превышение допустимого значения верхнего габарита погрузки, повлекшее занижение размера провозных платежей и возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Левана» является лицом, обязанным нести указанную ответственность по уплате неустойки и добора провозной платы.

Расчёт неустойки и провозной платы проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, посчитали предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили её размер в три раза до 1 301 113 рублей 33 копеек.

С учётом вышеизложенного, суды удовлетворили заявленный иск частично.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вины ответчика в возникшей в ходе перевозки неисправности вагона не имеется, поскольку перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, подлежат отклонению.

Как верно указано судами, поскольку погрузка груза и заполнение сведений о нём в накладной осуществлялись самим грузоотправителем, то согласно положениям § 1 статьи 16, § 3 статьи 19 СМГС выявленная коммерческая неисправность (негабаритность груза) является результатом действий именно отправителя, а не перевозчика.

В силу приведённых положений СМГС, вопреки доводам ответчика, само по себе принятие ОАО «РЖД» к перевозке груза с нарушением габаритов погрузки не опровергает факты нарушения ответчиком требований технических условий и не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности.

Также судами установлено, что после произведения дозировки груза и устранения коммерческой неисправности каких-либо возражений от представителя ООО «Левана» не поступало, т.е. ответчик был согласен с установленным перевозчиком нарушением.

Доводы заявителя о том, что возникшая негабаритность вагона могла возникнуть уже в процессе перевозки, подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы заявителя, приведённые в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А33-6542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова