Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-3939/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2574/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 2074/4/79д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.05.2025 по делу №А73-3939/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 117 858,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомлекс», Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России, Министерство) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия 117 858,11 руб. задолженности, из которых: 105 551,80 руб. - основной долг и 12 306,31 руб. - неустойка; с Учреждения, а при недостаточности средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 105 551,80 руб., за период с 28.05.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Учреждения, а при недостаточности средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (с учетом уточенных требований, заявленных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда от 30.05.2025 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Обращает внимание, что целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Рубин 21» (далее - ООО «Рубин 21»). Указывает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, которое является действующим юридическим лицом. Также ссылается на то, что основания для обращения с

исковыми требованиями к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о снижении неустойки. При этом обращает внимание, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета, у ответчиков отсутствовал умысел неоплаты взыскиваемой задолженности.

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение суда от 30.05.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.09.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2025 произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. на судью Пичинину И.Е., рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ФГАУ «Росжилкомлекс» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с октября 2022 года по апрель 2025 года КГУП «Притеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: <...> д.д. 2, 6.

При этом, Предприятие ссылается на то, что жилые помещения (квартиры) по адресу: <...>; д.2, кв.19, кв.31 (далее - спорные квартиры) в заявленный период находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением: ул.Красноармейская, д.2, кв.19 - 25.07.2022; ул.Красноармейская, д.2, кв.31 - 25.07.2022; ул.Красноармейская, д.6, кв.9 - 17.05.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, в соответствии со сведениям Государственной жилищной инспекции Приморского края от 12.05.2025 № 51/05/05-18-37 в реестре лицензий Приморского края отсутствуют сведения об управлении лицензиатами МКД № 6 по ул.Красноармейская в с.Покровка.

В отношении МКД № 2 по ул.Красноармейская, в с.Покровка, установлено, что в период с 01.07.2014 по 19.06.2023 дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с

20.06.2023 по настоящее время дом значится под управлением ООО «Рубин 21».

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД № 2 по ул.Красноармейская от 07.12.2018, оформленным протоколом, принято решение о заключении собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 4 Протокола).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 ООО «Рубин 21» распоряжением от 09.06.2023 № 456-р определена управляющей организацией МКД № 2 по ул.Красноармейская на период с 09.06.2023 до объявления результатов конкурса по отбору управляющей организации, либо до решения собственников жилых помещений о выборе управляющей организации путем проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Далее, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 2 по ул.Красноармейская от 05.02.2024, оформленным протоколом, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Рубин 21», распоряжение от 09.06.2023 № 456-р; о выборе управляющей организацией ООО «Рубин 21»; о заключении собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями (вопросы 5, 7, 12 Протокола).

В связи с чем, Предприятие произвело расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры тепловой энергии за заявленный период на общую сумму 105 551,80 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго», считая, что спорные жилые помещения находится в оперативном управлении Учреждения, а также учитывая наличие прямых договоров в отношении МКД № 2 и отсутствие управляющих организаций в отношении МКД № 6, полагает, у него возникло право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению непосредственно с ФГАУ «Росжилкомплек».

Так, Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате услуг, направило в адрес Учреждения претензию от 28.01.2025 № 102 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к с следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в данном случае, тепловая энергия поставляется Предприятием в жилое помещение (квартиру) в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

Однако, жилищное законодательство допускает случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в том числе - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником

помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Положениями пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

Установлено, что в МКД, расположенном по ул.Красноармейская, д.6 в период, за который Предприятием взыскивается задолженность управляющей организации выбранной собственниками или отобранной по итогам конкурса не было.

При этом, услуги по содержанию и ремонту МКД по ул.Красноармейская, д.2 с 09.06.2023 оказывала временная управляющая компания (определенная Распоряжением Администрации Октябрьского муниципального района № 456-р от 09.06.2023), также собственниками указанного МКД принято решение (протокол от 07.12.2018, протокол от 05.02.2024) о заключении прямых договоров с РСО.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с прямым указанием подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных

ресурсов, потребляемых только при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано о том, что Предприятие приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД № 2 по ул.Красноармейская в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ, в отношении МКД № 6 по ул.Красноармейская в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 153, 154, 158 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 названного Кодекса предусмотрено, что право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорных жилых помещений возникло с момента его государственной регистрации.

Изложенная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или

нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

С учетом вышеизоженного, судом правомерно указано о том, что с даты государственной регистрации права оперативного управления на соответствующую квартиру, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано вносить платежи за поставленную в спорный период тепловую энергию (отопление) и производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Соответственно в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, ни Учреждением, ни Минобороны России в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в спорные квартиры нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др.

При этом, представленные ответчиком договоры служебного найма учтены Предприятием при расчете задолженности (периоды проживания исключены при расчете исковых требований).

Так, факт и объем поставленной истцом ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период коммунальной услуги подтвержден материалами дела, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Предприятием расчет размера платы за коммунальные услуги производен в порядке, установленном Правилами № 354.

При этом, Предприятие для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета руководствовалось пунктом 42(1) Правил № 354, в соответствии с которым при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как следует из представленного Предприятием расчета, размер задолженности составил 105 551,80 руб.

Так, суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, примененный Предприятием, алгоритм расчета, правомерно признал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствии контррасчета, а также доказательств оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Предприятия задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 105 551,80 руб.

Также предприятием заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки в размере 12 306,31 руб., рассчитанной за период с 10.01.2024 по 27.05.2025 и далее, с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в ходе рассмотрения дела

установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за заявленный период составил 12 306,31 руб.

Также Предприятием при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Судом первой инстанции представленный Предприятием расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив заявленное ходатайство о снижении неустойки, пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия неустойку за период с 10.01.2024 по 27.05.2025 в размере 12 306,31 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

При этом, в случае частичного погашения задолженности начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Также Предприятием заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Как верно указано судом первой инстанции, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений,

приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Помимо этого, в аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, следует, что это в равной

степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В связи с чем, в силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым собственником помещений в МКД независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для него в части защиты своих имущественных интересов.

Далее, Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Так, в данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено о том, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Помимо этого, в соответствии со статьями 214, 125 ГК РФ Минобороны России осуществляет права и обязанности собственника от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 28.01.2025 № 102 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, следовательно, данный документ подтверждает соблюдение Предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон

Также следует отметить, что из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника

возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги лежит на ООО «Рубин 21», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае задолженность взыскивается по индивидуальному потреблению, за которое временная управляющая компания ответственности не несет.

Доводы жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, которое является действующим юридическим лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы жалобы о том, что основания для обращения с исковыми требованиями к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику не противоречит закону.

При этом следует отметить, что ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета, у ответчиков отсутствовал умысел неоплаты взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие корыстного умысла в неуплате основного долга, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025 по делу № А73-3939/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина