Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-52801/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52801/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 864253 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №136 от 01.02.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №66АА3338678 от 28.09.2015, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 864253 руб. 59 коп.

Определением от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2016 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Ответчик являлся внешним управляющим ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в деле о банкротстве последнего № А60-25 795/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 г по делу А60-25795/2009 с Ответчика в пользу ЗАО «ЗПТО» взысканы убытки в размере 759 218 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 г по делу А60-25795/2009 с Ответчика в пользу ЗАО «ЗПТО» взысканы убытки в размере 105 035 руб. Всего: 864 253 руб. 59 коп.

Указанные денежные средства были добровольно выплачены Ответчиком в пользу ЗАО «ЗПТО», что подтверждается квитанциями от 25.08.2014 г. (№СВ 389609, СВ 389608).

Учитывая, что ответственность Ответчика как арбитражного управляющего была застрахована, Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик добровольно страховое возмещение не выплатил, Ответчик обратился в суд с соответствующим требованием

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014г. исковые требования удовлетворены, с Истца в пользу Ответчика взыскано 864253 руб. 59 коп. Денежные средства получены Истцом 22.04.2015 г., что следует из выписки по банковскому счету Ответчика.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 9. ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик полагает, что требование Истца противоречит нормам материального права, вступает в противоречие с правовой природой страхования ответственности, направлено на преодоление res judicata (окончательности судебного акта).

По своей природе договор страхования от 13.05.2011 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором страхования имущественной ответственности за причинение вреда, что следует из формулировки п. 1.1 Договора.

Согласно п. 2.3.1 Правил страхования от 19.03.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском не является наступление ответственности в результате противоправных действий или бездействия страхователя. Таким образом, закон (ст. 963 ГК РФ), а также применимые правила страхования устанавливают, что страховщик освобождается от ответственности в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

ЗАО «ЗПТО» (выгодоприобретатель) не обращался с требованием о выплате страховой премии к Истцу по настоящему делу. Ответчик добровольно самостоятельно возместил причиненные убытки в полном объеме. В сложившихся между сторонами правоотношениях Ответчик вправе требовать от истца выплаты страхового возмещения, поскольку он возместил убытки, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 2299/13). Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия умысла в действиях Ответчика входили в предмет доказывания по делу № А60-36995/2014.

В ходе рассмотрения дела А60-36995/2014 в трех судебных инстанциях Страховщик не доказал наличие умысла в действиях Страхователя. Судебные акты по делу А60-36995/2014 имеют преюдициальную силу по отношению к настоящему спору, следовательно, в настоящем деле суд не вправе установить наличие умысла в действиях Истца, поскольку это обстоятельство подлежало доказыванию в ином деле, и доказано не было. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Истца страхового возмещения, его действия по подаче настоящего иска не могут быть рассмотрены иначе как злоупотребление правом, попытка обхода обязательности судебного акта по делу А60-36995/2014.

Между сторонами имелся целый ряд споров, аналогичных рассмотренному в деле А60-36995/2014. В частности, Арбитражный суд Уральского округа, возвращая дело №А60-7819/2015 (между теми же сторонами) на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить, имел ли место умысел управляющего на причинение вреда должнику. Умысел установлен не был.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 г. по делу №А60-7819/2015, имеющим преюдициальную силу, установлено, что умысел на причинение убытков ЗАО «ЗПТО» привлечением в качестве юриста ФИО4 в действиях ФИО1 отсутствовал. Между тем, именно факт привлечения ФИО4 послужил основанием для взыскания с Истца убытков в размере 444 064,73 руб. (Определение от 14.10.2013 г. по делу №А60-25795/2009), 105035 руб. (определение от 07.10.2013 г. по тому же делу).

Для установления умысла в смысле, придаваемом ему п. 9. ст. 24.1 Закона о банкротстве, в привлечении ФИО5, необходимо установить, что ее привлечение имело целью исключительно нарушение закона, причинение убытков должнику, а не надлежащее исполнение обязанностей в ходе внешнего управления, а именно, осуществления юридического сопровождения деятельности должника. Ни один из представленных судебных актов, или иных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО5 свои функции не исполняла, или что Ответчик по настоящему делу получил какую-либо выгоду от привлечения указанного лица.

Отзыв с приложенными в его обоснование документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу №А60-25795/2009 в отношении должника - ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года в отношении должника ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 действия внешнего управляющего ФИО1 в части заключения трудовых договоров с ФИО4, с ФИО5 признаны несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14 октября 2013 по делу №А60-27579/2009 с ФИО1 (ИНН <***>) взысканы в пользу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>) убытки в сумме 759218 руб. 59 коп.

Определением от 07 октября 2013 года по делу №А60-27579/2009 с ФИО1 (ИНН <***>) взысканы в пользу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>) убытки в сумме 105035 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в добровольном порядке возместил ущерб на сумму 864253 руб. 59 коп. участвующими в деле о банкротстве лицам согласно вступившим в силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013, от 14.10.2013 по делу № А60-25795/2009 (квитанции №№ СВ 389608, СВ 389609 от 25.08.2014).

Ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000048-17/11 с периодом действия этого договора – с 29.05.2011 по 28.05.2012.

Решением от 14 ноября 2014 по делу №А60-36995/2014 с открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568) взыскан в пользу Бобина Владимира Александровича долг в размере 864253 руб. 59 коп. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №54953 от 16.04.2015.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков на основании части 9 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 статьи 24.1).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 статьи 24.1).

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В данном случае, основанием для выплаты суммы страхового возмещения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу №А60-36995/2016.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

Кроме того, ЗАО «ЗПТО» (выгодоприобретатель) не обращался с требованием о выплате страховой премии к истцу по настоящему делу. Ответчик добровольно самостоятельно возместил причиненные убытки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу А60-7819/2015 установлено, что умысел на причинение убытков ЗАО «ЗПТО» привлечением в качестве юриста ФИО4 в действиях ФИО1 отсутствовал. Между тем, именно факт привлечения ФИО4 послужил основанием для взыскания с истца убытков в размере 444064 руб. 73 коп. (Определение от 14.10.2013 по делу А60-25795/2009), 105035 руб. (определение от 07.10.2013 по делу А60-25795/2009) (имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 864253 руб. 59 коп. были причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, истец не представил, как и не привел доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Для установления умысла в смысле, придаваемом ему п. 9. ст. 24.1 Закона о банкротстве, в привлечении ФИО5, необходимо установить, что ее привлечение имело целью исключительно нарушение закона, причинение убытков должнику, а не надлежащее исполнение обязанностей в ходе внешнего управления, а именно, осуществления юридического сопровождения деятельности должника. Ни один из представленных судебных актов, или иных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО5 свои функции не исполняла, или что Ответчик по настоящему делу получил какую-либо выгоду от привлечения указанного лица.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 20285 рублей относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО8