Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-289628/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289628/24-151-2166
г. Москва
20 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Р. Худобашян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕТРАЭДР СМ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>)

об обязании.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, ФИО2 ген директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТЕТРАЭДР СМ» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) об обязании исполнить договор страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание явились представители истца, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 06 декабря 2021 между АО «ЛК «Азия корпорейшн» и ООО «ТЕТРАЭДР СМ» был заключен договор лизинга № ДЛ 111-003-К/2021. Предметом лизинга являлся специализированный автомобиль - самосвал HOWO ZZ340783867E, VIN: LZZ5DYSD6MN941874.

10 декабря 2021 между страхователем АО «ЛК «Азия корпорейшн» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования ТС (Предмета лизинга), полис № SYS2087117763. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 7 650 000 рублей по страховым рискам КАСКО - ущерб, хищение.

14 июля 2022 года ООО «ТЕТРАЭДР СМ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС, предоставив полный комплект документов, предусмотренный договором страхования. 19 августа 2022 г. ООО «Тетраэдр СМ» и АО «ЛК «Азия корпорейшн» получили уведомление от САО «РЕСО-Гарантия» (исх. № 45436/к) о признании события страховым случаем. Также было выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА ИП «ФИО4».

Однако 21 октября 2022 г. АО «ЛК «Азия корпорейшн» и ООО «Тетраэдр СМ» было получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии запчастей для проведения восстановительного ремонта ТС, согласно информации со СТОА, сроки поставки запчастей будут известны, когда СТОА получит согласованный ПЗН по восстановительному ремонту.

24 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Тетраэдр СМ» (копия АО «ЛК «Азия корпорейшн») письмо № 65258/к о том, что от СТОА поступило информационное письмо об отказе производителя запасных частей в их поставке. Исходя из вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ООО «Тетраэдр СМ» с момента ДТП произвело выплаты за эвакуацию грузового автомобиля с места ДТП в размере 38 000 рублей, по платежному поручению № 142 от 11.07.2022 г.

По требованию СТОА ИП ФИО4, автомобиль был эвакуирован на другую автостоянку, за что ООО «Тетраэдр СМ» произвел платеж в размере 21 500 рублей, по платежному поручению № 160 от 12.07.2023 г. и 19 500 рублей по платежному поручению № 39 от 26.12.2022 г.

За стоянку транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, куда была направлена поврежденное ТС на восстановительный ремонт, за пределами сроков производства восстановительного ремонта: - с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 6 200 рублей - с 01.02.2023 г. по 29.02.2023 г. в размере 11 400 рублей - с 30.03.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 9 600 рублей - с 17.05.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 22 800 рублей Итого, затраты за стоянку транспортного средства составили 50 000 рублей.

02.03.2023 г ООО «Тетраэдр СМ» обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 с вопросами об установлении наличие и характер повреждений транспортного средства, определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, определить размер расходов на восстановительный ремонт, установить итоговую величину ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта и полученной служебной записки ООО Силк Вэй» поставка рамы на исследуемый автомобиль невозможна и исходя из этого ремонт исследуемого КТС невозможен, т.е. транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Имущественные интересы лица, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), в соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относятся к объектам страхования.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В досудебном порядке АО «ЛК «Азия Корпорейшн»» обращался с заявлением о повреждении ТС в результате ДТП от 08.07.2022 г. ТС был направлен страховщиком на СТОА официального дилера, как того требовали условия договора страхования.

Однако, от СТОА были получены письма об отсутствии зап.частей и отсутствии информации о сроках поставки зап.частей на указанное ТС. Страховщик, исполняя свое обязательство по направлению ТС на ремонт выдавал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

От СТОА поступил ответ об отсутствии зап.частей и неизвестных сроках их поставки. Ответчиком было направлено письмо в адрес Страхователя (АО «ЛК «Азия корпорейшн»), а так же ООО «Тетраэдр» (выгодоприобретатель/ лизингополучатель) о том, что СТОА ИП ФИО4, куда ТС было первоначально направлено на ремонт, не может гарантировать поставку зап.частей, а сами сроки поставки неизвестны и возможна их задержка, ввиду чего, уложиться в отведенный договором срок на ремонт ТС (60 раб.дней, согласно п.12.5 Правил страхования) не представляется возможным.

Ответчик так же запрашивал возможность ремонта и поставки запчастей и на других сервисах.

Так от ИП ФИО6 был получен ответ по эл.почте о том, что сроки поставки зап.частей незвестны. Фактически, это означало, что уложиться в отведенный договором срок на ремонт ТС (60 раб.дней, п.12.5. Правил страхования) СТОА не сможет, а сами зап.части могут и не поступить вовсе.

Таким образом, поставка прочих зап.частей на ТС HOWO не была возможна, как и сам ремонт ТС в отведенные правилами страхования сроки.

Ремонт ТС был невозможен не ввиду технологических особенностей или наличия полной гибели, а по причине отсутствия всех необходимых зап.частей и неизвестности сроков их поставки.

В связи с этим, страховое возмещение за восстановительный ремонт было выплачено в пользуООО «Тэтраэдр» по договору страхования (риск Ущерб) - ООО «Тэтраэдр», поскольку полной гибели ТС не наступило. Денежные средства были выплачены выплачены платежным поручением № 19025 в размере 1 249 649 р. Так же были оплачены расходы по эвакуации ТС в размере 38 000 р. (п/п № 62865).

Страховое возмещение выплачено истцу на основании независимой экспертизы ООО «Сибэкс». Согласно выводов экспертизы, сумма восстановительного ремонта ТС Howo г.р.з. К709УТ799 составляет 1 249 649 р., что не превышает 75 % порог для достижения полной гибели ТС, предусмотренный по. 12.20 Правил.

Рассматриваемому делу предшествовало судебное разбирательство по делу А40- 221520/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования АО «ЛК «Азия Корпорейшн» были удовлетворены. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» выдать АО «ЛК «Азия Корпорейшн» направление на ремонт ТС.

Постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы по делу А40-221520/23 указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Центроконсалт», поскольку между сторонами имелся спор о наступлении/ненаступлении полной гибели ТС. Согласно выводов судебной экспертизы, полная гибель ТС не наступила, поскольку ремонт ТС технологически возможен и экономически целесообразен. Технологическая возможность ремонта означает, что у СТОА имеются технические средства для ремонта ТС, необходимые инструменты и компетентные специалисты, а само ТС можно восстановить до состояния, предшествующего повреждению. Однако, при отсутствии запчастей, даже если есть техническая возможность для ремонта, выполнение ремонта не представляется возможным.

Кроме того, указанной судебной экспертизой была определена сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС, которая составила без учета износа 1 368 405,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком получено страховое возмещение в денежной форме, что исключает возможность удовлетворения требования об организации ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская