Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А32-28550/2021 Дело № А32-28550/2021 город Краснодар 17 ноября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» (ОГРН 1022300768577, ИНН 2304035810), Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, к Геленджикскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Геленджик (заинтересованное лицо 1), к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорову К.А., г. Геленджик (заинтересованное лицо 2), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3), о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен; от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен; от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен; Общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 112569/20/23030-ИП от 27.11.2020 в части суммы исполнительского сбора 169 519,97 рублей; об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 112569/20/23030-ИП от 27.11.2020, уменьшив размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» исполнительского сбора до 10 000 рублей. Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022300768577, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН 2304035810, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, Приморский бульвар, д. 2. Таким образом, с учетом зачета требований, задолженность ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» составляла 132 438 рублей 86 копеек. На основании решения от 18.02.2020 ИП Хачатрян С.А. был получен исполнительный лист №ФС028341535 от 03.10.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №112569/20/23030-ИП в отношении ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» на сумму 2 421 713,86 руб. ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» был получен исполнительный лист ФС 026041496 от 13.08.2020 о взыскании с денежных средств с ИП Хачатрян С.А. на сумму 2 289 275 рублей, который был представлен 09.02.2021 в Геленджикский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Представителем ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» 17.02.2021 произведена оплата в размере 132 438 рублей 86 копеек по исполнительному производству №112569/20/23030-ИП от 27.11.2020, что подтверждается чеком-ордером №55 от 17.02.2021 ПАО СБЕРБАНК Краснодарское отделение 8619/423. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Никифоровым К.А. от 30.03.2021 исполнительное производство №112569/20/23030-ИП окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 с ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» взыскан исполнительный сбор в размере 169 519 рублей 97 копеек. Посчитав неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 112569/20/23030-ИП от 27.11.2020 в части суммы исполнительского сбора 169 519,97 рублей; об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 112569/20/23030-ИП от 27.11.2020, уменьшив размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия» исполнительского сбора до 10 000 рублей. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Судом установлено, в рамках дела №А32-44348/2018 индивидуальный предприниматель Хачатрян Сергей Арамович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСОК "Криница" круглогодичного действия» с иском о взыскании 245 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 26.12.2016 № 02 и 9 659 270 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды от 10.01.2018 № 02 (с учетом изменения предмета иска). Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о взыскании 2 342 350 рублей неосновательного обогащения, возникшего из договоров аренды имущества от 12.01.2016 № 02, 26.12.2016 № 02, 10.01.2018 № 02. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнусова А.В., Халатян А.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу №А32-44348/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, требования предпринимателя удовлетворены в части. В его пользу с общества взыскано 2 412 650 рублей задолженности по договору аренды от 10.01.2018 № 02. В удовлетворении остальной части иска отказано; принят отказ общества от встречных исковых требований в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на основании договора аренды от 12.01.2016 № 02; производство по делу в указанной части прекращено; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2255 тыс. рублей переплаты по договору аренды от 26.12.2016 № 02. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №112569/20/23030-ИП в отношении ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» на сумму 2 421 713,86 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Никифорова от 11.02.2021 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №112569/20/23030-ИП и № 10211/21/23030-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 с ООО «ДСОК «Криница» круглогодичного действия» взыскан исполнительный сбор в размере 169 519 рублей 97 копеек. Между тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должен был быть исчислен как 7% от суммы 132 438 рублей 86 копеек, что составляет 9 270 рублей 72 коп., но не менее 10 000 рублей, поскольку должником является организация. Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя неправомерно исчислен исполнительский сбор от полной суммы задолженности без учета зачета встречных обязательств, в связи с чем, размер исполнительского сбора должен составлять 10 000 рублей. Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 112569/20/23030-ИП от 27.11.2020 в части определения суммы исполнительского сбора. Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Никифорова К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в постановление от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 112569/20/23030-ИП, указав надлежащий размер взыскиваемого исполнительского сбора 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Н.В. Хахалева Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (подробнее)Ответчики:Геленджикский ГОСП (подробнее)СПИ Геленджикского ГОСП Никифоров К. А. (подробнее) Иные лица:ГУФССП по Краснодарскому краю (подробнее)Судьи дела:Хахалева Н.В. (судья) (подробнее) |
