Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-51761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51761/2019
11 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51761/2019 по заявлению ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

Должностные лица, действия которых оспариваются:

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Блинова Ю.М., Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Калинин И.А., Судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Киселев К.С.,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: должник по исполнительному производству ФИО5; ФИО6, Управление ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО4;

от заявителя, иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ПКФ МЕТАЛЛКОМ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61789/17/66044 от 13.11.2017, выразившееся в неосуществлении следующих действий:

1) Неналожении ареста на расчетные счета № <***>, 42301810100000556495, открытые в АО «Вуз-банк»;

2) Невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на новый срок, после истечения срока 19.12.2018, по постановлению от 19.06.2018 о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

3) Неосуществлении контроля за исполнением и направление в адрес взыскателя сведений об исполнении постановления от 10.05.2018 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 40% уставного капитала ООО «Обитель» (ИНН <***>);

4) Ненаправление в адрес взыскателя сведения об исполнении ООО «Обитель» постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника;

5) Неполучение сведений из ПФ РФ, о дате прекращения отчислений из заработной платы ФИО5 в Пенсионный фонд;

6) Невынесении постановления о розыске должника и его имущества (об отказе в осуществлении розыска), по заявлениям взыскателя;

7) Ненаправлении запросов в государственные органы в отношении имущества супруга должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ;

8) Неосуществлении выезда по месту жительства супруга должника - ФИО6, не совершении ареста движимого имущества в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

9) Незаконном прекращении исполнительных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105 2007 года выпуска VIN <***>;

10) Неосуществлении выезда по месту фактического нахождения должника;

11) Непроведении ареста движимого имущества должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Определением от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 04.09.2019, от 26.09.2019, от 14.10.2019, от 15.11.2019 судебное заседание отложено.

От судебного пристава 26.09.2019 поступили материалы исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании заявитель явку представителей не обеспечил. Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил сводку по исполнительному производству от 05.12.2019, пояснил относительно исполнительных действий, совершенных им в ходе исполнительного производства. Судебным приставом в материалы дела представлено объяснение ФИО5 от 02.12.2019, согласно которому автомобиль ГАЗ-31105 был продан в 2010 году, имущество в г. Первоуральск не имеет, на данный момент не трудоустроена, находится в поиске работы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 09.09.2015 по делу № А60-23098/2015, согласно которому с ООО "УралСталь-ЕК" в пользу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ" взыскано 177 335 руб.90 коп. задолженности, а также 6320 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение названного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005165952 от 16.10.2015.

Определением суда от 17.10.2016 по делу № А60-23098/2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника ООО "УралСталь-ЕК" на ФИО5.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005165952 от 16.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 от 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство №16237/19/66005-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 130 655,98 руб. в пользу взыскателя - ЗАО «ПКФ Металлком». Впоследствии сумма долга изменена с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2017 о внесении исправлений в части суммы долга на сумму 131 655,98 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия:

1. Направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Из ответов на данные запросы следует, что у должника имеются открытые счета в следующих кредитных организациях:

— Сбербанк - 3 счета (на все счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.11.2017).

— Уралтрансбанк - 1 счет (вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 16.11.2017).

—МТС-банк - 3 счета (на все счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.11.2017).

—Вуз-банк - 3 счета (вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по счету № 40817810635888801695 от 16.11.2017).

2. Вынесено постановление от 24.11.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105 2007 года выпуска VIN <***>. После этого вынесено постановление о снятии запрета.

3. 21.03.2018 судебный пристав ФИО2 явилась по адресу должника: <...>. Дверь по данному адресу никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу, результаты проверки адреса должника зафиксированы в соответствующем акте о проверке адреса от 21.03.2018.

4. 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

5. Из Росреестра получено уведомление от 19.03.2019 об отсутствии в ЕГРП сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на ФИО5

6. Вынесено постановление от 10.05.2018 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 40% в уставном капитале ООО «Обитель» (ИНН <***>).

7. Вынесено постановление от 21.05.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму долга в размере 130 655,98 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 9 215,92 руб. Доказательств направления данного постановления в адрес ООО «Обитель» (ИНН <***>) судебным приставом-исполнителем не представлено.

8. 19.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.12.2018. 11.01.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 11.07.2019.

9. 18.01.2019 судебный пристав ФИО7 явилась по месту жительства должника (<...>), дверь по данному адресу никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу. По факту совершения данных исполнительных действий был составлен соответствующий акт от 18.01.2019.

Затем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебный пристав осуществил ряд мероприятий по исполнению исполнительного листа:

- осуществлены запросы на получение информации в отношении должника и его имущества, запросы в ГИБДД, к оператору связи, к оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр, в ФМС, в ПФР.

- вынесено постановление от 17.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника.

- вынесено постановление от 25.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

- 02.12.2019 совершен выход судебного пристава по месту жительства должника (взяты объяснения), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные мероприятия отражены приставом в сводке по исполнительному производству от 05.12.2019.

Заявитель полагает незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в неосуществлении действий, поименованных в описательной части настоящего судебного акта.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом до обращения заявителя в суд не были осуществлены действия по наложению ареста на расчетные счета № <***>, 42301810100000556495, открытые в АО «Вуз-банк».

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответствующие действия по наложению ареста на расчетные счета должника были осуществлены приставом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о чем свидетельствует постановление от 25.09.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Суд исходит из того, что совершение необходимых исполнительных действий в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о том, что ранее данное бездействие судебного пристава являлось правомерным.

В отношении признания бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на новый срок, после истечения срока 19.12.2018, по постановлению от 19.06.2018 о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Поскольку постановлением судебного пристава от 11.01.2019 ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 11.07.2019, и учитывая, что долг по исполнительному листу должнику так и не был погашен, суд признает бездействие судебного пристава в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации неправомерным за период с 11.07.2019 по 02.12.2019.

Из материалов дела также не следует, что судебный пристав осуществлял контроль за исполнением и направлением в адрес взыскателя сведений об исполнении постановления от 10.05.2018 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 40% уставного капитала ООО «Обитель» (ИНН <***>). Соответствующих доказательств направления указанных сведений судебным приставом не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные об исполнении со стороны налогового органа указанного постановления, хотя обязанность по контролю за надлежащим исполнением в силу закона лежит на судебном приставе-исполнителе.

Также суд установил неправомерность бездействия судебного пристава, выразившуюся в ненаправлении в адрес взыскателя сведений об исполнении ООО «Обитель» постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, и неполучение сведений из ПФ РФ о дате прекращения отчислений из заработной платы ФИО5 в Пенсионный фонд.

Согласно сводке по исполнительному производству от 05.12.2019 запрос в ПФР сделан 11.07.2019, однако доказательств направления взыскателю соответствующих сведений, как и доказательств получения из пенсионного фонда соответствующих сведений, приставом не представлено.

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела приставом вынесено постановление от 17.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Относительно доводов заявителя о не вынесении судебным приставом постановления о розыске должника и его имущества (об отказе в осуществлении розыска), по заявлениям взыскателя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанном пункте, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Положения о порядке исполнительного розыска зафиксированы в ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в п. 1 которого предусмотрено, что исполнительный розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в частности, отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также то обстоятельство, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель в т.ч. проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий. Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества (приложение N 4) на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества. Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил, что судебным приставом совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа. В связи с этим меры по исполнительному розыску в данном случае являлось преждевременными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом не были направлены запросы в государственные органы в отношении имущества супруга должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

— в ГИБДД, о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО6;

— в Росреестр, о зарегистрированных на имя ФИО6 правах на недвижимое имущество;

— в налоговый орган об открытых на имя ФИО6 расчетных счетах и о зарегистрированных правах на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

Действия по осуществлению выезда по месту жительства должника были осуществлены судебным приставом в ходе рассмотрения настоящего дела, были взяты объяснения ФИО5 от 02.12.2019, согласно которым автомобиль ГАЗ-31105 был продан в 2010 году, имущество в г. Первоуральск не имеет, т.к. в конце 2013г. свою долю продала, на данный момент не трудоустроена, находится в поиске работы.

Кроме того суд установил неправомерное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении ареста движимого имущества должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Оснований для признания незаконным прекращении исполнительных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105 (волга) 2007 года выпуска VIN <***>, суд не усмотрел. Из представленных ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд 05.11.2019 сведений следует, что транспортное средство было продано должником 14.07.2009, то есть на дату возбуждения исполнительного производства транспортное средство должнику не принадлежало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению частично (подробно было изложено выше). При определении действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в целях устранения нарушений, суд учитывает осуществлением им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнительные действия, установленных судом выше.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61789/17/66044 от 13.11.2017, выразившееся в неосуществлении следующих действий:

1) Неналожении ареста на расчетные счета должника, открытые в АО «Вуз-банк»;

2) Невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 02.12.2019;

3) Неосуществлении контроля за исполнением и ненаправление в адрес взыскателя сведений об исполнении постановления от 10.05.2018 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 40% уставного капитала ООО «Обитель» (ИНН <***>);

4) Ненаправление в адрес взыскателя сведения об исполнении ООО «Обитель» постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника;

5) Неполучение сведений из ПФ РФ о дате прекращения отчислений из заработной платы ФИО5 в Пенсионный фонд;

6) Ненаправлении запросов в государственные органы в отношении имущества супруга должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

— в ГИБДД, о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО6;

— в Росреестр, о зарегистрированных на имя ФИО6 правах на недвижимое имущество;

— в налоговый орган об открытых на имя ФИО6 расчетных счетах и о зарегистрированных правах на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

7) Непроведении ареста движимого имущества должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить следующие действия:

• Направить в адрес взыскателя сведения об исполнении ФНС России постановления от 10.05.2018 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 40% уставного капитала ООО «Обитель» (ИНН <***>);

• Направить запросы в государственные органы в отношении имущества супруга должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

— в ГИБДД, о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО6;

— в Росреестр, о зарегистрированных на имя ФИО6 правах на недвижимое имущество;

— в налоговый орган об открытых на имя ФИО6 расчетных счетах и о зарегистрированных правах на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

• Арестовать движимое имущество должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (по месту его фактического нахождения).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская