Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А83-5649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5649/2019
г.Калуга
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Григорьевой М.А.

ФИО1.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явилиь, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А83-5649/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 10.06.2018 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 (судья Ильичев Н.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи: Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова) обжалуемое определение оставлено без измененения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2


обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанное имущество могло быть сдано в аренду третьему лицу, с целью получения денежных средств, которые могли быть направлены в конкурсную массу. Указывает, что финансовым управляющем не представлено доказательств того, что заключение спорного договора могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

По условиям договора должник передал ответчику имущество, указанное в п. 1.2 Договора, в бессрочное безвозмездное пользование, а ответчик принял следующее имущество: часть нежилого помещения (489,4 кв. м), расположенного по адресу: Россия, <...>/Жуковского, д. 19/а/7.

В дальнейшем ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 в отношении ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Полагая, что сделка по передаче в безвозмездное пользование имущества должника совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что спорная сделка (безвозмездная передача имущества) совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате ее совершения была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника и тем самым причинен вред его кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была об этом знать.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами, оспариваемый договор безвозмездного пользования не предусматривает встречного предоставления, следовательно, подлежит проверке только на наличие совокупности признаков недействительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 10.06.2018, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2019) в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,


насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, выражается в том, что кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет платы за пользование недвижимым имуществом, подлежащей включению в конкурсную массу.

Наличие у должника цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения оспариваемой сделки он имел признаки неплатежеспособности, так как не погашал денежные обязательства перед кредиторами, требования кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, а договор от 10.06.2018 заключен на условиях безвозмездной передачи имущества в пользование,

При этом вывод судов об осведомленности ФИО4 об указанной цели должника сформулирован с учетом того, что ответчик является сыном ФИО2 (должника).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение оспариваемой сделки привело к передаче имущества без получения дохода в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО4 не мог не знать, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным договор от 10.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата от ФИО6 в конкурсную массу должника части нежилого помещения (489,4 кв.м.), расположенного по адресу: <...>/Жуковского, д. 19/а/7, кв. 1 (кадастровый номер 90:22:010106:103).

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А83-5649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1