Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2142/2026
13 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Импульс» города Воркуты

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Импульс» города Воркуты (далее – ООО УО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 98 106 руб. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в отношении нежилого помещения площадью 220,7 кв.м. по адресу: <...> за период октябрь 2023 года по декабрь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2026 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.04.2026, а также в судебном заседании на 10.04.2026 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию истец представил пояснения, указав, что в исковом заявлении предъявлен долг в отношении помещений общей площадью 220,7 кв.м. (подвал, номера на поэтажном плане: 23, 24, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 38, 39, 40), расположенного в доме 2 по улице Дончука в городе Воркуте.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 10.04.2026.


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.04.2026, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве от 10.04.2026 Комитет указал, что встроенные нежилые помещения общей площадью 220,7 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал (номер на поэтажном плане 24 площадью 117,6 кв.м.), цокольный этаж (номера на поэтажном плане: 38-40 общей площадью 103 кв.м.) являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны.

Указанные помещения в спорный период находились в пользовании МБУ «Благоустройство общественных же территорий» МО ГО «Воркута» на основании договора безвозмездного пользования № 22 от 31.08.2022. В целях исключения двойного взыскания за одни и те оказанные коммунальные услуги Комитет просил истца предоставить сведения о наличии/отсутствии у ссудополучателя договора на содержание текущий ремонт общего имущества спорного дома, заключенного с истцом.

Ответчик также указал, что является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят.

В дополнениях от 13.04.2026 истец указал, что прямого договора между ООО УО «Импульс» и МБУ «Благоустройство общественных территорий» МО ГО Воркута на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД заключено не было.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


01.01.2023 между собственниками помещений и ООО УО «Импульс» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>/ИМП-1 (далее - договор), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца,


следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года на стороне ответчика образовался долг в размере 98 106 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд установил следующее.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения в заявленный период являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута», однако данное помещение было передано по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 22 от 31.08.2022 с МБУ «Благоустройство общественных территорий» МО ГО Воркута.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федераци к договору безвозмездного пользования применяются правила об аренде. Поэтому в отсутствие договора между арендатором, ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной


практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).

На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду или пользование, в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность ссудополучателя по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилых помещений.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является финансово-распорядительным органом в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда и не несет расходы на возмещение жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям.

Вместе с тем, Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии со статьей 6 Положения № 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее - Управление) осуществляло функцию администрации муниципального образования по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4).

Также в статье 25 названного Положения было определено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет Управление (пункт 2). Данный пункт был исключен решением Совета муниципального образования от 15.02.2019 № 599.

Решением Совета муниципального образования от 06.06.2018 № 516, вступившим в силу 07.06.2018, положение в части содержания жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, отменено. Функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги переданы Комитету (подпункты 13, 14 пункта 3 статьи 6).

Постановлением от 18.02.2015 № 253 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление».

В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В рамках задач по


обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонды, муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответственным за исполнение данной программы является Комитет.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2020 № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования, которая приведена в приложении № 2 к этому решению.

Согласно указанному приложению Управление не имеет какого-либо финансирования по данной программе. В спорной ситуации по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает только Комитет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга за предоставленные услуги за спорный период является Комитет.

Отсутствие доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 98 106 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 98 106 руб. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук