Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А27-619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-619/2023


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 09.01.23 № 1 ФИО2 от истца по доверенности от 28.11.22 № 4 ФИО3,

от ответчика по доверенности от 01.02.22 № 02/23-КАА/243 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление», город Кемерово (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 372 743 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее Истец, ООО «Транспортное управление», Сублизингополучатель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее Ответчик, ООО «Кемеровский ДСК», Сублизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 372 743 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств: - Договор № СУТМ30-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп (VIN - <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 816 943,32 руб.; - Договор № СУТМ29-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль грузовой-седельный тягач (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 2 126 147,36 руб.; - Договор № СУТМ18-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере

565 576,14 руб.; - Договор № СУТМ17-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере

565 578,0 руб.; - Договор № СУТМ16-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере

565 576,14 руб.; - Договор № СУТМ14-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль грузовой-седельный тягач (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере

1 728 149,33 руб.; - Договор № СУТМ15-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 565 576,14 руб.; Договор № СУТМЮ-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп панелевоз (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере

816 943,32 руб.; - Договор № СУТМ2-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп- тяжеловоз (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 733 154,0 руб.; - Договор № СУТМ6-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль полуприцеп

(VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 502 734,35 руб.; - Договор № СУТМ24-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль грузовой-седельный тягач (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере

1 937 621,97 руб.; - Договор № СУТМ13-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль грузовой-седельный тягач (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 1 665 307,54 руб.; - Договор № СУТМ5-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль грузовой-седельный тягач МАЗ-643019-1420-010 (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 1 665 307,54 руб.; - Договор № СУТМ28-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль грузовой-седельный тягач (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 1 728 149,33 руб.; - Договор № СУТМ12-ФЛ от 06.06.2017 на автомобиль МАЗ-643019-1420- 010 (VIN <***>) с суммой сублизинговых платежей в размере 1 389 978,64 руб. Общая сумма оплаченных истцом по данным договорам обязательствам составила 13 372 743,12 руб. В соответствии с п. 1.4. упомянутых договоров право собственности на предметы сублизинга должно было перейти к истцу после внесения всех предусмотренных договорами платежей Ответчику. Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310 и 1102 ГК РФ, указал, что он действуя добросовестно и исполняя договорные отношения вносил все необходимые платежи в соответствии с условиями договоров, однако, ответчик в последующем транспортные средства истцу не передал, денежные средства не возвратил, более того транспортные средства были переданы другому лицу, а все договоры расторгнуты с 07.11.2022. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, о необходимости возвратить денежные средства оплаченные истцом по договорам сублизинга, как неосновательное обогащение, что подтверждается квитанцией Почты России. В удовлетворении претензии со стороны ответчика было отказано. Ответчик, не предоставив истцу в собственность транспортные средства по договорам, нарушил условия обязательств, денежные средства оплаченные по договорам не возвратил, что послужило основание для истца с обращением в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил письменные пояснения на отзыв ответчика. Просил отказать ответчику в применении срока исковой давности, поскольку полагал необходимым исчислять срок с даты расторжения договоров аренды транспортных средств, а именно с 07.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Транспортное управление» заключены 06.06.2017 17 договоров сублизинга. Стоимость сублизинговых платежей устанавливается с учетом НДФ, и без учета выкупных платежей. Так, в сумму сублизинговых платежей по договорам не входит выкупная стоимость имущества, которая устанавливается для сублизингополучателя отдельно в графиках платежей. По указанным Договорам Сублизингополучатель обязался уплачивать сублизинговые платежи и выкупную стоимость в сроки и порядке, установленные графиком внесения сублизинговых платежей. Согласно графиков платежей к указанным Договорам срок оплаты устанавливался в первый месяц до 31 числа, текущего месяца, и далее до 14 числа каждого текущего месяца вплоть до даты выкупа имущества. При этом Право собственности на предмет сублизинга, равно как и право собственности на оборудование, возникает у Сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных Договором платежей Лизингополучателю и выкупной стоимость отдельно.

При этом указанными Договорами предусмотрено, что Сублизингополучатель обязуется компенсировать Лизингополучателю любые фактически понесенные эксплуатационные затраты, связанные с эксплуатацией Имущества, в течение десяти дней с момента предъявления Лизингополучателем соответствующего требования, в том числе,

но не ограничиваясь: компенсировать затраты по оплате штрафов ГИБДД и иных контролирующих органов, затраты по страхованию Имущества, возмещение вреда в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, затраты по проведению технического осмотра Имущества, расходы по оплате налогов за Имущество и т.д. Затраты указанные в настоящем пункте Договора, компенсируются (оплачиваются) сверх суммы платежей предусмотренных п. 3.1. и 3.2. настоящего Договора. При этом, Ответчик регулярно не исполнял своих обязательств по оплате сублизинговых платежей, в нарушение положений статей 309, 310 и 314 ГК РФ и предусмотренных заключенными Договорами условиями, регулярно и систематически нарушал график внесения сублизинговых платежей по Договорам ввиду чего и после ведения длительных переговоров стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанные договоры. При подаче искового заявления Истец намеренно скрыл от суда документы, подтверждающие расторжение всех вышеуказанных договоров Лизинга. Все Договоры были расторгнуты, соглашения подписаны обеими сторонами.

Соглашениями о расторжении Договоров сублизинга предусмотрено, что обязательства Сублизингополучателя по компенсации Сублизингодателю фактически понесенных эксплуатационных затрат за весь период действия Договора, а также обязательства по оплате задолженности по сублизинговым платежам за период действия с момента их полного исполнения Сублизингополучателем. Обязанность Сублизингополучателя по уплате, предусмотренной пунктами 3.1. и 3.2. Договора выкупной стоимости прекращается с момента подписания соглашения о расторжении. Таким образом обязанность ООО «Кемеровский ДСК» по передаче транспортных средств с даты Соглашений о расторжении вышеуказанных Договоров прекратилась. При этом, ООО «Транспортное управление» регулярно не исполняло своих обязательств по оплате задолженности сублизинговых платежей. Задолженность перед ООО «Кемеровский ДСК» по вышеуказанным Договорам составляет 767 250,41 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 41 и 199 ГК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в отношении поданного ООО «Транспортное управление» искового заявления указал, что Истец при подаче искового заявления намеренно злоупотребил своими процессуальными правами, что выразилось в следующем:

Так, в адрес Ответчика Претензия, которую направил Истец поступила 26.01.2023 года (вх. № 15). Отправлена данная претензия была согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру 65007067015241, указанному на конверте - 18.01.2023 года. Факт направления и получения претензии Ответчиком подтверждается оригиналом письма и конверта с вложением текста претензии. В свою очередь, данная досудебная претензия не содержит описи вложения и не содержит даты ее составления и направления. Исковое заявление, в свою очередь, уже было зарегистрировано судом 18.01.2023, то есть, Истец намеренно направил претензию в адрес Ответчика одним днем с датой подачи искового заявления - 18.01.2023, то есть до момента истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения претензии. Помимо прочего, ознакомившись с материалами дела было установлено, что Истец, злоупотребляя своими правами и вводя в заблуждение суд, предоставил в качестве доказательства направления искового заявления именно квитанцию от 18.01.2023 с трек номером 65007067015241, а в подтверждение отправки претензии - приложил квитанцию об отправке от 23.11.2022 с трек номером 65007076008906, где указано, что претензия была получена Ответчиком 30.11.2022, что является ошибочным, поскольку 30.11.2022 ответчик получил акт сверки от Истца, данный документ согласно положению о ведении документооборота Ответчика не регистрируется, что также подтверждается выписками из журнала входящей почтовой

корреспонденции Ответчика за 30.11.2023 и 26.01.2023. Таким образом, претензионный порядок Истцом не соблюден, копия искового заявления не была направлена в адрес Ответчика со всеми приложенными к нему документами. Кроме того, тот факт, что истец намеренно не направил исковое заявление в адрес ответчика, направил претензию после подачи искового заявления, а также предоставил недостоверные сведения в суд говорит о злоупотреблении правом и сокрытии информации со стороны Истца.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся третьих лиц (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 8, 9, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные участниками спора пояснения, суд установил следующее.

06.06.2017 между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Транспортное управление» заключены 17 договоров сублизинга (аналогичных по своему содержанию) (далее договоры сублизинга).

Согласно п. 1.1 договоров, лизингополучатель (ООО «Кемеровский ДСК», сублизингодатель) обязуется предоставить сублизингополучателю (ООО «Транспортное управление») за плату во временное владение и пользование имущество (транспортные средства).

Транспортное средства находятся в распоряжении лизингополучателя на основании договора лизинга от 27.10.2014 № УТМ30-ФЛ, заключенного лизингополучателем с ООО «Кузбасслизинг».

Договоры сублизинга заключены с письменного согласия лизингодателя (п. 1.3 договоров сублизинга).

Право собственности на предмет сублизинга, равно как и право собственности оборудования, указанного в п. 2.1 договоров, возникает у сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных договором платежей лизингополучателю (п. 1.4 договоров).

Стоимость сублизинговых платежей устанавливается с учетом НДФ, и без учета выкупных платежей. В сумму Сублизинговых платежей не входит выкупная стоимость имущества, которая устанавливается в приложении № 2 к договорам, отдельно. Сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи и выкупную стоимость в сроки и порядке, установленные графиком внесения сублизинговых платежей (п.п. 3.1. и 3.2 договоров).

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. В этом случае сублизингополучатель обязан вернуть имущество лизингополучателю по акту возврата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом, согласно графиков к договорам срок оплаты установлен в первый месяц до 31 числа текущего месяца, далее до 14 числа каждого текущего месяца вплоть до даты выкупа имущества. При этом право собственности на предмет сублизинга, равно как и право собственности оборудования, возникает с сублизингополучателя после внесения всех предусмотренных договором платежей лизингополучателю и выкупной стоимости отдельно.

В связи с тем, что ООО «Транспортное управление» регулярно не исполняло обязательств по оплате сублизинговых платежей, стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров сублизинга.

Соглашением от 31.01.2019 о расторжении договора № СУТМ2-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017, предусмотрено, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор и прекратить течение срока сублизинга с 31.01.2019 (п. 1 Соглашения). Все заключенные соглашения имеют идентичное содержание.

Обязательства Сублизингополучателя по компенсации Сублизингодателю фактически понесенных эксплуатационных затрат за весь период действия договора, а также обязательства по оплате задолженности по сублизинговым платежам в размере 131 526,63 руб. за период с августа по январь 2019 сохраняют свое действие до их полного исполнения Сублизингополучателем (п. 2 Соглашения).

Обязанность Сублизингополучателя по уплате, предусмотренной п. 3.1 и 3.2 Договора выкупной стоимости прекращается с момента подписания настоящего Соглашения (п. 3 Соглашения).

- Соглашением от 29.11.2018 расторгнут договор № СУТМ4-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 31.12.2018 расторгнут договор № СУТМ5-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 29.11.2018 расторгнут договор № СУТМ6-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.04.2019 расторгнут договор № СУТМ10-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2019 расторгнут договор № СУТМ12-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2019 расторгнут договор № СУТМ13-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2019 расторгнут договор № СУТМ14-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2019 расторгнут договор № СУТМ15-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2018 расторгнут договор № СУТМ16-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2018 расторгнут договор № СУТМ17-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 24.05.2018 расторгнут договор № СУТМ18-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 18.06.2019 расторгнут договор № СУТМ24-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 26.09.2019 расторгнут договор № СУТМ28-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 26.09.2019 расторгнут договор № СУТМ29-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 26.09.2019 расторгнут договор № СУТМ30-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017;

- Соглашением от 26.09.2019 расторгнут договор № СУТМ31-ФЛ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 06.06.2017.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

(п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ).

На основании вышеизложенного следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Денежное обязательство лизингополучателя состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы финансирование).

Статьей 10 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона № 164- ФЗ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Таким образом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям ст. 22 и 28 Закона № 164-ФЗ, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.

В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельное использование предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014

№ 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Как следует из закона, а также сложившейся многочисленной судебной практикой, началом течения срока исковой давности является дата возврата предмета лизинга.

Срок возникновения обязательств из неосновательного обогащения также обусловлен датой прекращения договора лизинга, то есть возврата его предмета и на требования о взыскании неосновательного обогащения также распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Соглашения о расторжении договоров сублизинга заключены 29.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 24.04.2019, 24.05.2019, 18.06.2019, 26.09.2019, предметы сублизинга были переданы в соответствии с указанными Соглашениями о расторжении договоров. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось. Исковое заявление подано 18.01.2023, таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности истек 29.12.2021, 31.01.2021, 28.02.2022, 24.05.2022, 24.06.2022, 18.07.2022 и 26.10.2022 соответственно, также с учетом, установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, ООО «Транспортное управление» осведомлено о том, что взаимоотношения сторон по исполнению спорных договоров прекращены в 2019 году на основании Соглашений о расторжении договоров сублизинга. Ответчик при подаче иска о факте прекращения договорных отношений с ответчиком умолчал, копии соглашений о расторжении договоров не представил. В судебном заседании настаивал на сохранении договорных отношений сублизинга, но на основании договоров аренды имущества. Данное поведение истца расценивается как недобросовестное.

На момент обращения и настоящим иском в суд, истек срок исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и сублизинговых платежей.

Доводы истца о том, что договоры сублизинга расторгнуты только 07.11.2022, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что после расторжения договоров сублизинга, между ООО «Кемеровский ДСК» (Арендодатель) и ООО «Транспортное управление» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 30.11.2018 № АТС-4.

Согласно указанному договору аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование и владение, транспортные средства и самоходную технику. Наименование передаваемого в аренду имущества, указывается в дополнительных соглашениях (п.п. 1.1 и 1.2 договора аренды).

К указанному договору заключены ряд Дополнительных соглашений, в которых согласовано наименование имущества, передаваемого в аренду, размер арендной платы за пользование имуществом.

Указанный договор аренды транспортных средств с Дополнительными соглашениями не может рассматриваться как договор сублизинга, поскольку как установлено выше, договоры сублизинга были расторгнуты по взаимному согласию сторон в 2018 и 2019 годах.

Доводы иска о том, что истец добросовестно исполнял договорные отношения, вносил сублизинговые платежи, являются также несостоятельными, поскольку на момент расторжения договора сублизинга, истец имел задолженность по всем договорам в сумме 767 25,41 руб., что истцом не оспаривалось.

Обязанность ООО «Кемеровский ДСК» по передаче транспортных средств с даты заключения Соглашений о расторжении договоров сублизинга, прекратилось.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 13 372743 руб. неосновательного обогащения суд не находит, поскольку обязанность ООО «Кемеровский ДСК» по передаче транспортных средств прекратилась с даты заключения Соглашений о расторжении договоров сублизинга, а заключенный в последующем договор аренды транспортных средств, договором сублизинга не является.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не нашел своего подтверждения. Истцом в подтверждение направления претензии в адрес истца представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции 23.11.2022. Оснований не доверять истцу в данной части у суда не имеется.

Также не подтвержден довод ответчика о нарушении истцом прав ответчика на ознакомление с представленными доказательствами по делу, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ознакомился с материалами дела в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 864 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 5:30:00Кому выдана Изотова Елена Владимировна