Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-103960/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103960/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11450/2024) общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-103960/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-сервис»

о взыскании,  



установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-сервис» (далее – ответчик, ООО «Воентелеком-сервис») о взыскании неустойки по договору №01/25/2157/21 (далее – Договор) от 23.09.2021 в размере 8.822.748 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.092.300 руб. 72 коп. неустойки, 31.130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заказчиком была несвоевременно передана техническая документация, на момент заключения заказов к Договору строительная готовность части объектов заказчиком не была обеспечена, оборудование, необходимое для выполнения работ передавалось заказчиком не в полном объеме с существенным нарушением сроков, ссылается на длительную приемку работ заказчиком, а также на то, что в исполнительную документацию регулярно вносились изменения, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 23.09.2021 был заключен Договор на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках формирования ИТ-инфраструктуры в помещениях образовательных организация для создания системы видеонаблюдения и сети беспроводного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети интернет.

К договору сторонами подписаны заказы №3 от 16.11.2021, №6 от 19.11.2021, №7 от 19.11.2021, №8 от 19.11.2021, №9 от 19.11.2021, №10 от 16.11.2021, №11 от 18.11.2021, №17 от 19.11.2021, №18 от 25.11.2021, №19/3826041 от 29.12.2021, №20 т 29.12.2021, №21 от 29.12.2021, №24 от 01.02.2022, №28 от 30.03.2022, №29 от 16.05.2022 (далее – заказы).

Согласно п.3.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в приложении №2 к заказу.

Согласно п.4.2.5 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в сроки в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью заказа.

Подрядчиком взятые на себя обязательства по заказам к Договору выполнены несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023 №11/05/10895/23 с требованием о выплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.5 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены заказа за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заказчиком была несвоевременно передана техническая документация, на момент заключения заказов к Договору строительная готовность части объектов заказчиком не была обеспечена, оборудование, необходимое для выполнения работ передавалось заказчиком не в полном объеме с существенным нарушением сроков, также ссылается на длительную приемку работ заказчиком, а также на то, что в исполнительную документацию регулярно вносились изменения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчете неустойки, так изначально в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 09.12.2022 №11/05/37835/22 на сумму 22.011.945 руб. 93 коп.

При начислении неустойки было учтено следующее: срок начала выполнения обязательств по заказам был сдвинут с даты подписания заказов на дату предоставления подрядчику методики приемо-сдаточных испытаний и эталона исполнительной документации - на 14.02.2022; срок выполнения работ, предусмотренный в заказах, был исчислен заново с 14.02.2022. Поскольку сроки выполнения работ исчислены заново с 14.02.2022, ссылка ответчика на переписку 2021 года не имеет правового значения; плановая дата выполнения работ рассчитана как 14.02.2022 + срок выполнения работ в календарных днях, согласованный сторонами в каждом заказе; за дату выполнения работ принята не дата подписания КС-2, 3, 11, а дата проведения положительных приемо-сдаточных испытаний по заказу, в связи с чем ссылка ответчика на длительную приемку работ заказчиком по завершению приемо-сдаточных испытаний также несостоятельна; период просрочки для целей начисления неустойки рассчитан как количество дней с момента заново исчисленного срока выполнения работ до момента проведения положительных приемо-сдаточных испытаний по заказу; расчет произведен не от цены заказа, а от суммы фактически выполненных работ по нему. Сокращение количества дней просрочки ответчика составило от 74 до 221 дней.

Довод ответчика о том, что оборудование передано ему с нарушением сроков, своего подтверждения не нашел. Договором и заказами срок предоставления оборудования Подрядчику не установлен.

Как пояснил истец, учитывая большое количество объектов, а также различные технические решения по ним, которые разрабатывались самим подрядчиком, оборудование в рамках каждого заказа передавалось ответчику по мере необходимости по его запросам. При этом в соответствии с п.8.2., 8.3. Договора подрядчик обязался самостоятельно осуществить доставку оборудования со складов заказчика, указанных в Приложении №5 к Договору. Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости провести анализ требуемого оборудования, подать заявку и получить недостающее оборудование на складах отгрузки в целях успешной реализации Договора и заказов, что подтверждается письмами исх.№03/05/18378/22 от 09.06.2022, исх.№03/05/9591/22 от 23.03.2022.

Довод ответчика о длительной приемке работ в связи необоснованным отказом заказчика в увеличении количества проверяющих на объектах, о чем подрядчик просил в письме от 26.09.2022 исх.№01064/22, также не обоснован. Указанное письмо направлено уже за пределами сроков выполнения работ. Кроме того, длительное проведение приемо-сдаточных испытаний было вызвано не нехваткой количества проверяющих, а неудовлетворительной подготовкой ответчиком объектов к приемке (например, исх.№03/05/28493/22 от 07.10.2022, исх.№03/05/29506/22 от 19.10.2022, исх.№03/05/29821/22 от 24.10.2022, исх.№03/05/29067/22 от 14.10.2022).

Как следует из материалов дела, исполнительная документация предоставлялась ответчиком в ненадлежащие сроки и с ненадлежащим качеством (исх.№03/05/23526/22 от 09.08.2022, исх.№03/05/29505/22 от 19.10.2022). Ссылка ответчика на то, что по некоторым объектам после проведения приемо-сдаточных испытаний не были изменены статусы в RedMine и отсутствовали загруженные после испытаний материалы, что препятствовало выпуску исполнительной документации, не обоснована. Представитель подрядчика присутствует при проведении ПСИ, подписывает протокол ПСИ и чек-лист выполненных строительно-монтажных работ, данные документы имеются в свободном доступе, о чем ПАО «Ростелеком» неоднократно сообщало ответчику (исх.03/05/29510/22 от 19.10.2022, исх.№03/05/30925/22 от 03.11.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение проектных работ для реализации проекта «Цифровая образовательная среда» на территории Московской области осуществлялось самим ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора №03/25/8086/21 от 25.10.2021, таким образом, паспорта объектов не были своевременно изготовлены по вине самого подрядчика.

При указанных основаниях доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в допущенной просрочке своего подтверждения не нашли.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-103960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина