Решение от 28 января 2019 г. по делу № А52-4332/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4332/2018
город Псков
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года21 января 2019года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.06.2018 №06/14.8/18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 11.09.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 04.07.2018 №1955/ДТ,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06/14.8/18-ТР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик)

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, основания указал в отзыве от 04.12.2018 №3558/ДТ (л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 сотрудниками Управления при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе был произведен осмотр объектов наружной рекламы на территории города Пскова; в актах осмотра наружной рекламы от 01.02.2018 зафиксировано размещение на площади Ленина в городе Пскове (напротив главного здания Псковского государственного университета) и на перекрестке улиц Некрасова и Октябрьского проспекта баннеров с рекламной информацией следующего содержания: «XXV Пушкинский театральный фестиваль, 8-19 февраля, pushfest.ru, drampush.ru, 72-80-22», к актам осмотра прилагаются материалы фотосъемки (л.д.119-127), из размещенной информации Управление установило, что реклама распространяется Государственным автономным учреждением культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» (далее – Учреждение, заявитель).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции без необходимых разрешительных документов, Управление выдало Учреждению предупреждение о необходимости прекратить действия по недобросовестной конкуренции путем демонтажа рекламных конструкций следующего содержания: «XXV Пушкинский театральный фестиваль, 8-19 февраля, pushfest.ru, drampush.ru, 72-80-22» (далее- предупреждение), расположенных на перекрестке улиц Некрасова и Октябрьского проспекта, а также на площади Ленина (напротив здания ПсковГУ) в срок до 19 февраля 2018; о выполнении предупреждения необходимо сообщить в Псковское УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предупреждения; адресовано предупреждение генеральному директору Государственного Автономного учреждения культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» (л.д.16-17).

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

14.02.2018 в Управление поступил ответ Учреждения (исх.№77-01/100) «на письмо №4661/ДТ от 09.02.2018» (исходящие реквизиты предупреждения), в котором указано на согласование установки информационных баннеров о XXV Пушкинском театральном фестивале с Администрацией города Пскова с приложением письма Администрации города Пскова от 13.02.2018 №418 (л.д.113-115).

Кроме указанного ответа от 14.02.2018, от Учреждения в срок до 19.02.2018 информации о выполнении предупреждения в Управление не поступило.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней; в части 6 предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

20.02.2018, расценив поступивший от Учреждения ответ от 14.02.2018, как неисполнение предупреждения, Управлением был издан приказ №12 о возбуждении дела №06/14.8/18-ТР и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; 21.02.2018 вынесено определение о назначении дела №06/14.8/18-ТР к рассмотрению, в качестве ответчика привлечено Учреждение (л.д. 110-112).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела по запросу антимонопольного органа получен ответ из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова от 16.03.2018, в котором указано на отсутствие выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций «XXV Пушкинский театральный фестиваль, 8-19 февраля, pushfest.ru, drampush.ru, 72-80-22» (л.д.68).

06.04.2018 в Управление поступило ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу №06/14.8/18-ТР, где указано на демонтаж рекламных конструкций 18.02.2018, что указывает на исполнение предупреждения и в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения производства по антимонопольному делу; в ходатайстве указано на возможность заслушать пояснения работников, которые осуществили демонтаж рекламных конструкций 18.02.2018 (л.д.63).

В судебном заседании представитель заявителя просил дату 18.02.2018 в ходатайстве о прекращении производства по делу считать опиской в дате, поскольку фактически демонтаж произведен и предупреждение исполнено 19.02.2018.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Учреждением представлены объяснительные работников, которые, по мнению Учреждения, подтверждают фактический демонтаж рекламных конструкций 19.02.2018.

Согласно объяснительной начальника ПТО ФИО4 от 07.05.2018 им совместно с монтировщиком сцены ФИО5 осуществлен демонтаж двух баннеров; полипропиленовые баннеры были сняты с металлических конструкций и перенесены в мастерские; металлические конструкции убрали позже, так как не было транспорта для их перевозки (л.д.58)

В объяснительной монтировщика сцены ФИО6 от 08.05.2018 указано, что 19.02.2018 вместе с ФИО4 они осуществили демонтаж рекламных баннеров и перенесли их в помещение мастерских (л.д.60).

В объяснительной начальника отдела рекламы ФИО7 от 08.05.2018 указано, что рекламные конструкции были демонтированы 19.02.2018 под ее контролем во исполнение предупреждения Псковского УФАС.

Оценив при рассмотрении антимонопольного дела ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу, представленные объяснения его работников, антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии доказательств своевременного выполнения предупреждения, поскольку металлические конструкции были демонтированы позднее 19.02.2018, тогда как для выполнения предупреждения необходимо было демонтировать не только рекламную информацию (баннеры), но и металлические временные конструкции, на которых рекламная информация размещалась. Управление в решении указало, что демонтаж рекламных конструкций был произведен не во исполнение предупреждения антимонопольного органа, а в связи с окончанием срока проведения фестиваля.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления было подготовлено заключение об обстоятельствах дела №06/14.8/18-ТР от 16.05.2018, где по совокупности имеющихся доказательств сделан вывод о необходимости квалифицировать действия Учреждения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что рекламные конструкции на момент рассмотрения дела демонтированы, Управлением принято оспариваемое решение о признании Учреждения нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предписания (л.д.41-47).

Учреждение, не оспаривая отсутствие со своей стороны уведомления Управления об исполнении предупреждения в установленный срок, ссылается на фактическое своевременное выполнение предупреждения от 09.02.2018, полагая при этом, что основанием для возбуждения дела является именно фактическое неисполнение предупреждения, а не отсутствие уведомления об его исполнении; Учреждение считает, что антимонопольный орган должен был до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства убедиться в неисполнении предупреждения и только тогда возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства. После возбуждения дела согласно позиции заявителя, учитывая, что антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства своевременного демонтажа рекламных конструкций, ответчик должен был прекратить производство по делу. При этом Учреждение не оспаривает, что спорная информация относится к рекламной информации, а также, что рекламные конструкции были размещены в отсутствие разрешения, то есть в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Ответчик доводы Учреждения считает необоснованными, поскольку у Управления отсутствует обязанность проверять исполнение предупреждения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно при отсутствии от Учреждения уведомления об исполнении предупреждения дело было возбуждено обоснованно и законно. Кроме того, Управление считает, что в ходе рассмотрения дела Учреждение не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предупреждения, при том, что это обстоятельство должно быть доказано именно ответчиком по антимонопольному делу.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является ФАС России и его территориальные органы.

Согласно статье 33 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются; в соответствии с пунктом 2 недобросовестной признается реклама, которая, в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (подпункт 4).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия (включая фестивали), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение потребителя.

Спорная информация касается проведения в г.Пскове XXV Пушкинского театрального фестиваля и представляет собой афишу этого фестиваля.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 №АК/92163/17 даны разъяснения, согласно которым не признается рекламой информация учреждений культуры по профилю их деятельности, распространяемая на зданиях, в случае, если данные организации осуществляют деятельность в указанных зданиях, а также на городских средствах массовых информации, специально предназначенных для данных целей, в том числе информация о репертуарах театров и кинотеатров (театральные афиши и киноафиши).

Поскольку спорные рекламные конструкции размещены вне места проведения фестиваля, учитывая положения статьи 3 Закона о рекламе, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что Учреждением с использованием временных рекламных конструкций размещена реклама XXV Пушкинского театрального фестиваля; установка таких рекламных конструкций в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешения на установку спорных рекламных конструкций у Учреждения отсутствовали, что заявитель не оспаривает.

Довод Учреждения о незаконном возбуждении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства суд считает ошибочным.

Управление, выдавая предупреждение от 09.02.2018, указало Учреждению на необходимость сообщить в Псковское УФАС о его выполнении в течение трех дней со дня окончания установленного срока, что соответствует части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции; однако такого уведомления антимонопольный орган от Учреждения в установленный срок не получил.

Более того, из текста поступившего письма от 14.02.2018 следует вывод, что на эту дату предупреждение не исполнено; при отсутствии от Учреждения иных сведений до 19.02.2018, Управление на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно возбудило дело № 06/14.8/18-ТР в отношении Учреждения.

Между тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела от Учреждения получено ходатайство о прекращении производства по делу от 06.04.2018, из текста которого следует, что демонтаж рекламных конструкций произведен своевременно, ответчик представил объяснения своих работников; эти объяснения антимонопольный орган рассмотрел и пришел к выводу, что подтвержден факт демонтажа только рекламных баннеров, чего недостаточно для выполнения предупреждения, что отражено в решении. Как пояснил представитель ответчика, к такому выводу антимонопольный орган пришел, оценив письмо Учреждения от 14.02.2018, в котором не указано на выполнение предупреждения, объяснение ФИО4, указавшего, что металлические конструкции «убрали позже 19.02.2018», а также срок окончания проведения фестиваля- 19.02.2018; оценка в совокупности этих обстоятельств, по мнению антимонопольного органа, указывает, что предупреждение не было исполнено в установленный срок, поскольку рекламные баннеры демонтированы 19.02.2018 в связи с окончанием срока проведения фестиваля, а не во исполнение предупреждения; временные рекламные конструкции демонтированы позднее 19.02.2018.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что производство по антимонопольному делу не прекращено по ходатайству Учреждения, поскольку не представлено доказательств выполнения предупреждения в полном объеме, а именно, демонтажа не только рекламных баннеров, но и металлических конструкций, на которых информация была размещена.

Однако суд считает, что ни в совокупности, ни каждое из оцененных доказательств отдельно, без дополнительного исследования этих обстоятельств, не позволяли антимонопольному органу сделать вывод о неисполнении предупреждения в установленный срок.

Так, довод об окончании срока проведения XXV Пушкинского театрального фестиваля, который действительно совпал с датой исполнения предупреждения, для правовой оценки своевременности его исполнения учитываться не может, поскольку 19.02.2018 -это последний день исполнения предупреждения.

Письмо Учреждения от 14.02.2018 свидетельствует неисполнении предупреждения по состоянию на 14.02.2018, но никаким образом не опровергает его исполнение 19.02.2018.

Объяснение ФИО4 подтверждает только, что металлические конструкции были демонтированы не одновременно с баннерами; работник не указывает, что металлические конструкции были демонтированы позднее 19.02.2018.

Между тем, суд считает, что исследование и правильная оценка в ходе рассмотрения антимонопольного дела обстоятельств, свидетельствующих о своевременном исполнении предупреждения, если на это ссылается ответчик по антимонопольному делу, является обязательной, поскольку при установлении данного обстоятельства рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение, является актом антимонопольного органа, принимаемым в целях предупреждения и пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции, поэтому своевременное исполнение предупреждения указывает на прекращение нарушения антимонопольного законодательства; части 2 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции императивно указывают на отсутствие у антимонопольного органа права возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства при своевременном исполнении предупреждения.

По смыслу этих нормативных правовых положений Закон о защите конкуренции исключает антимонопольное преследование при своевременном исполнении предупреждения, в том числе на стадии рассмотрения антимонопольного дела, поскольку в данном случае нарушение уже пресечено.

При этом такие правовые последствия не поставлены в зависимость от неполучения антимонопольным органом уведомления в соответствии с частью 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в разъяснении от 07.06.2017 №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» сформулировал позицию, согласно которой в случае установления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или в ходе рассмотрения судебного дела, в котором обжалуется предупреждение) факта своевременного исполнения предупреждения, производство по этому делу подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что указанные разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы касаются практики правоприменения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суд считает, что такойправовой подход должен применяться независимо от того, признаки какого нарушения Закона о конкуренции явились основанием для возбуждения дела.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, получив в ходе рассмотрения дела ходатайство Учреждения с указанием на своевременное исполнение предупреждения, должен был дать объективную и обоснованную оценку представленным доказательствам, а при их недостаточности, принять меры к дополнительному исследованию данного обстоятельства, как свидетельствующего об отсутствии нарушения на момент возбуждения антимонопольного дела, что влечет другие правовые последствия нежели установление факта исполнения предупреждения после истечения установленного срока.

Однако выводы оспариваемого решения позволяют суду сделать вывод, что антимонопольный орган дал поверхностную оценку представленным Учреждением доказательствам своевременного выполнения предупреждения и не предпринял в пределах своих полномочий мер для установления данного обстоятельства.

Вместе с тем, Учреждением в ходе судебного разбирательства представлен договор безвозмездного пользования от 15.01.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПроКонцерт», предметом которого является передача Учреждению в безвозмездное временное пользование рекламные конструкции из металлопрофиля в количестве трех штук для размещения баннеров; договором установлен срок пользования конструкциями- с 17.01.2018 по 19.02.2018; передача конструкций оформлена актом приема-передачи от 17.01.2018; возврат произведен по акту приема-передачи от 19.02.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает, что они согласуются с ранее представленными Учреждением доказательствами и в совокупности подтверждают демонтаж рекламных конструкций 19.02.2018, то есть в срок, установленный предупреждением.

Принимая решение, суд учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку «на момент рассмотрения дела конструкции демонтированы», при том, что никаких доказательств произведенного демонтажа после 19.02.2018 в Управление не представлено.

Более того, суд считает, что своевременный демонтаж рекламных баннеров, что не оспаривает антимонопольный орган, уже указывает на выполнение предупреждения, поскольку размещение металлических конструкций без рекламной информации на добросовестную конкуренцию в смысле статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд установил, что антимонопольный орган при отсутствии процессуальных оснований по существу рассмотрел в отношении Учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое подлежало прекращению применительно к части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.06.2018 №06/14./18-ТР по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» 3000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова