Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А05-13665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13665/2021
г. Архангельск
29 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 - 24 марта 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163012, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берег" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН <***>; адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 5)

о взыскании 748 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.02.2022г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.02.2022г.;

о третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берег" (далее – ответчик) о взыскании 748 800 руб., в том числе: 374 400 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда № 26-02/2021 от 26.02.2021; 374 400 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 03.08.2021 по 01.12.2021.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что истцом нен выполнен объем работ, установленный договором.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2021 года между предпринимателем ФИО2 (подрядчик), ООО Специализированный застройщик "Берег" (заказчик) и ООО «Конструктор» (техзаказчик) заключен договор подряда № 26-02/2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома, с вывозкой и утилизацией строительного мусора, преобразованного при демонтаже конструкций, на объекте «Жилой комплекс на проспекте Ленинградский на участке с кадастровым номерам 29:22:060420:286» и сдать работы Техзаказчику, а Застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 710 000 руб.

Заказчиком произведена предоплата в сумме 310 000 руб.

После проверки объема выполненных работ 19 июля 2021 года между истцом и Техзаказчиком подписан акт № 1, согласно которому подрядчиком по договору подряда № 26-02/2021 выполнен не полный объем работ. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 25 600 руб.

По итогам проверки истцом в адрес техзаказчика были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом устранения недостатков выполненных работ, на сумму 684 400,00 руб. (710 000 руб. – 25600 руб.)

Однако, от подписания указанных документов Техзаказчик уклонился, в адрес Заказчика указанные документы направлены не были.

27сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ. В ответе на указанную претензию 25 октября 2021 года Заказчик в оплате выполненных работ отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим Договором, работы по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке до свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома, с вывозкой и утилизацией строительного мусора, преобразованного при демонтаже конструкций, на объекте: «Жилой комплекс на проспекте Ленинградский на участке с кадастровым номером 29:22:060420:286» и сдать работы Техзаказчику, а Застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подробный перечень работ, подлежащий выполнению Подрядчиком изложен в п.8 Технического задания (приложение №1) к договору: Выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке до свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома, с вывозкой и утилизацией строительного мусора, преобразованного при демонтаже конструкций:

Разборка и утилизация наружных ж/б колон ;

Разборка и утилизация внутренних ж/б колонн;

Разборка и утилизация подкрановых балок;

Разборка и утилизация открытых полигонов;

Демонтаж и утилизация монолитной плиты перекрытия по участку застройки границах фундамента возводимого здания (согласно разбивочному плану проекта шифр 20.018-ПЗУ);

Утилизация демонтированной части столовой на участке из кирпича;

Все отходы, образующиеся в процессе разборки элементов вывозиться транспортным средством на полигоны силами Подрядчика.

Стоимость работ по Договору включает в себя все виды работ, по демонтажу и утилизации, налоги, в том числе НДС, и все иные издержки подрядчика, в том числе: стоимость расходных материалов. Работы (з/плата, материалы, механизмы) не учтенные в ценовом предложении (в т. ч. вследствие ошибки), выполняются подрядчиком без увеличения общей стоимости комплекса работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке Техзаказчику.

Порядок приемки выполненных работ подробно регламентирован разделом 5 договора. В соответствии с п.5.1 договора приемка результата работ осуществляется Техзаказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о выполнении работ по настоящему Договору и передачи Техзаказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Судом установлено, что приемка результатов выполненных работ произведена 19 июля 2021 года. По результатам проверки Подрядчиком и Техзаказчиком подписан акт от 19.07.2021 № 1, согласно которому подрядчиком по договору подряда № 26-02/2021 выполнен не полный объем работ. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 25 600 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора, работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от технической документации строительных норм и правил, исключенные Техзаказчиком из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также выполненные с отклонением от условий настоящего Договора, не подлежат оплате Застройщиком.

Подрядчик факт не выполнения работ на сумму 25600 руб. не оспаривает, в связи с чем, стоимость предъявленных к оплате работ составила 684 400 руб ( 710 000 руб. – 25 600 руб.).

Подрядчиком направлен в адрес Техзаказчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 684 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 684 400 руб.

В ответе от 25.10.2021 на претензию ответчиком указано, что по сообщению Техзаказчика, из имеющихся у него документов не возможно установить объем выполненных работ, что свидетельствует о том, что документы на оплату поступили в адрес Техзаказчика, однако возражений относительно предоставленных документов в адрес Подрядчика направлено не было.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, подрядчиком не выполнены, предусмотренные договором работы по демонтажу нижнего перекрытия (пола) столовой, а также по разборке и утилизация открытого полигона.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по данному спору судебной экспертизы.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд , отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходит из наличия возможности разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования. По мнению суда, вопросы, предлагаемые заявителем для проведения судебной экспертизы, поставлены, исходя исключительно, исходя из позиции ответчика в отношении объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Вместе с тем, по утверждению истца, выполнение спорных работ договором не предусмотрено.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Имеющийся между сторонами спор касается, в том числе, установления предмета заключенного сторонами договора подряда, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их техзаказчиком 19.07.2021 свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, существенное условие о предмете договора следует признать согласованным.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8 Технического задания (приложение №1) к договору установлено, что подрядчик должен выполнить работы по утилизации демонтированной части столовой на участке из кирпича. Работы по демонтажу не предусмотрены.

Соответственно, суд соглашается с доводами истца о том, что выполнение подрядчиком работ по демонтажу нижнего перекрытия (пола) столовой, условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 8 Технического задания (приложение №1) к договору также установлено, что подрядчик должен выполнить работы по разборке и утилизации открытых полигонов.

По утверждению ответчика, подрядчик выполнил работы по разборке и утилизации только одного полигона , из двух имеющихся на земельном участке.

Ответчиком представлен в материалы дела Проект сноса здания столовой, открытого склада, открытого полигона сборного железобетона на земельном участке.

Согласно указанному проекту (лист 1) демонтажу подлежат следующие здания и сооружения: здание столовой, открытый склад, открытый полигон сборного железобетона.

Соответственно, демонтажу подлежит один открытый полигон сборного железобетона

По утверждению Заказчика на листе 1 стройгенплана к 20.018-ПОД и на листе 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ обозначены два открытых полигона сборного железобетона, которые подлежали разборке и утилизации.

Вместе с тем, судом установлено, что по своему содержанию лист 1 стройгенплана к 20.018-ПОД и лист 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ различны.

На листе 1 стройгенплана к 20.018-ПОД имеется обозначение открытого полигона, но его границы существенно ( в меньшую сторону) отличаются от границ полигона, указанных ответчиком на листе 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ.

При этом, указанных на листе 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ вообще отсутствует обозначение полигона.

Из пояснений представителя истца следует, что предметом договора являлись работы по разборке и утилизации зданий и сооружений в пятне застройки, вновь возводимого ответчиком здания.

В п.5 Технического задания (приложение №1) к договору имеется ссылка на листе 3 разбивочного плана к 20.018.-ПЗУ, на указанном листе обозначений открытого полигона не имеется.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ж/б конструкций, от разрушенных конструкций на участке до свайного основания монолитной плиты под застройкой многоэтажного дома.

Доказательства, что истцом не произведен демонтаж ж/б конструкций под застройкой многоэтажного дома, ответчиком суду не представлены.

В данном случае суд учитывает, что результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, поскольку на месте демонтированных и утилизированных подрядчиком зданий, ответчиком ведется строительство нового здания

При проведении приемки выполненных работ 19.07.2021 г. Техзаказчиком установлено, что подрядчиком по договору подряда № 26-02/2021 выполнен не полный объем работ. Стоимость работ по устранению недостатков составила 25 600 руб.

Каких либо иных замечаний, претензий в отношении объема работ к подрядчику не было заявлено.

Суд также принимает во внимание, что до обращения истца в суд с иском претензий от Заказчика в связи с невыполнением указанных работ в адрес истца не поступало.

На основании изложенного суд считает, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 684400 руб.

Поскольку результат выполненных истцом работ используется заказчиком, отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 374 400 руб. (684400 руб. – 310 000 руб.) Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 374 400 руб. пеней, начисленных за период с 03.08.2021 по 01.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления N 49).

Согласно п. 6.5. договора за нарушение сроков окончательной оплаты работ на Застройщика по письменному требованию Подрядчика могут начисляться штрафные санкции в размере 1000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки определена и договор в части неустойки является заключенным.

Согласно материалам дела в спорном пункте 6.5 договора имеет место различное значение ставки неустойки : "1000" и "Пять тысяч" (указано в скобках как буквенное значение размера неустойки) рублей за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 45 постановления №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ООО Специализированный застройщик "Берег" является профессиональным участником рынка услуг, работ, которые являются предметом договора, стороны подписали договор, предложенный ответчиком. Протокол разногласий в отношении п. 6.5 договора не составлялся.

Так как проект договора подготовил ответчик, то суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению штрафные санкции, установленные п. 6.5 договора в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В этом случае размер ответственности Заказчика ( 1000 руб. в сутки) более близок к размеру ответственности Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, который установлен в пункте 6.1 договора : 500 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, составляет 120 дней, соответственно размер неустойки составляет 120 000 руб. (120 дн*1000 руб.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что размер ответственности Подрядчика за нарушение срока выполнения работ, который установлен в пункте 6.1 договора составляет 500 руб. за каждый день просрочки, суд исходя из баланса интересов сторон считает необходимым применить в отношении Заказчика также неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки,

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку за нарушение срока исполнения обязательств до 60 000 руб. (120 дн*500 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру, удовлетворенных требований. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в части снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берег" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 374 400 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, а также 11869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов