Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А37-1393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1923/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания»

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А37-1393/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, каб. 114)

о признании сделки об одностороннем отказе от 23.05.2022 № 536 от исполнения контракта ничтожной в силу закона

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313491013100051, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – ООО «СВСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ») о признании ничтожной в силу закона сделки, оформленной решением от 23.05.2022 № 536, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> (идентификационный код закупки: 212490910923549090100100520014120243), заключённого между истцом и ответчиком.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1, 10, 153, 154, 168, 307, 309, 310, 450, пункт 1 статьи 450.1, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пункт 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), и мотивированы незаконным отказом от контракта.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СВСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой полагает, что вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку применение государственным заказчикам статьи 717 ГК РФ в разрезе статьи 8 Закона №44-ФЗ приводит к злоупотреблению правами заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и дискредитации основополагающих принципов обеспечения конкуренции, которые должны быть основаны на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заявитель жалобы считает, что Законом о контрактной системе не предусмотрен немотивированный односторонний отказ от договора, отказ от договора допустим исключительно в связи с нарушением контрагентом обязательств по контракту. Приводит судебную практику в обоснование позиции.

В отзыве на кассационную жалобу ОГБУ «МОЭЦ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СВСК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их оттмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОГБУ «МОЭЦ» и ООО «СВСК» заключен контракт от 22.11.202 №2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> с приложениями к нему. Данный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0347200010621000036).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 53 043 696 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования контракта – бюджет Магаданской области (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.3 - 2.5 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) и включает в себя все налоги и сборы, уплаченные или подлежащие уплате, а также стоимость выполненных работ, использованных материалов, таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров, и иных условий контракта. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 % объём предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 5.1 контракта работы выполняются и сдаются поэтапно: этап 1 - с даты заключения контракта по 30.06.2022; этап 2: с 01.07.2022 по 10.01.2023; этап 3: с 11.01.2023 по 30.06.2023.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.07.2023, а в части неисполненных обязательств по контракту (в случае наличия таковых на дату окончания срока действия контракта) до исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно пункту 12.2 контракта досудебное урегулирование споров, возникающих из настоящего контракта обязательно. При недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, в том числе при нарушении установленного в данном пункте срока ответа на полученную стороной претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.

Кроме того из пункта 13.1 контракта следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (подпункты 13.2.1.1 - 13.2.1.6 пункта 13.2.1 контракта), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2 контракта).

В пункте 13.4 контракта, стороны установили, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СВСК» ранее обращалось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ОГБУ «МОЭЦ» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу: согласовать с ООО «СВСК» виды, объём и цену дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 22.11.2021 № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-703/2022 от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А37-703/2022 судом установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с письмами от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 17.01.2022, от 20.01.2022, от 03.02.2022, от 14.03.2022, в которых указывал на необходимость согласования в пределах 10% от цены контракта выполнения дополнительных работ по сплошному выравниванию стен, по выемке песка из-под стяжки на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 1 и 2 этажах, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах.

Подрядчик вручил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы в период февраль-март 2022.

Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен, по выемке песчаной смеси при демонтаже полов на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 2-м этаже, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах (письма от 18.01.2022 № 45, от 22.01.2022 № 71, от 19.01.2022 № 50, от 20.01.2022 № 66, от 16.02.2022 № 203, акт от 08.02.2022).

Кроме того, заказчик в письме от 16.02.2022 № 203 указал, что, согласно статьям 753, 1102 ГК РФ проведение дополнительных работ может быть согласовано на основании писем заказчика, заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ может быть сделано в любой момент в соответствии со статьей 452 ГК РФ; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были согласованы, выполнены и приняты. Также заказчик указал, что дополнительные соглашения по согласованным дополнительным работам будут составлены после их выполнения по фактически выполненным объемам работ.

Тем не менее, 17.03.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней согласовать с подрядчиком стоимость дополнительных работ, подписать сметные локальные расчеты и заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ.

В ответе от 21.03.2022 № 351 на претензию истца ответчик указал, что отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей по согласованию дополнительных работ, а также оплата данных работ после их выполнения не будет произведена заказчиком в установленный срок; что не заключение дополнительного соглашения в рамках действующего договора подряда не может быть рассмотрено как основание к неисполнению дополнительных работ, согласованных сторонам.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что уведомлением от 07.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ на объекте с 04.02.2022, указав на необходимость надлежащим образом организовать согласование локальных сметных расчётов на выполнение дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к контракту.

ОГБУ «МОЭЦ» в письме от 29.03.2022 № 370/1 предложило подрядчику расторгнуть контракт от 22.11.2021 № 2136-а по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения сторонами консенсуса по вопросам исполнения существенных условий контракта, включая их изменение, направив проект соглашения, однако ответа на указанное предложение от подрядчика не последовало, соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Заказчик неоднократно требовал от подрядчика незамедлительного возобновления выполнения работ на объекте строительства либо представления подписанного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, указывая, что в противном случае заказчик оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке (письма от 20.04.2022 № 445, от 25.04.2022 № 455, от 27.04.2022 № 470).

Вместе с тем, работы на объекте строительства подрядчиком возобновлены не были, подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в адрес заказчика возвращено не было.

На основании статьи 717 ГК РФ, положений пунктов 13.2.2, 13.4 контракта, и со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение от 23.05.2022 № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 № 2136-а, предложив подрядчику направить в адрес заказчика исполнительную документацию с подтверждением объёма выполненных работ на дату принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта, для оплаты заказчиком подтвержденных документально работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком указанное решение заказчика получено 24.05.2022, в ответ на полученное уведомление ООО «Северо-Восточная строительная компания» вручило 03.06.2022 ОГБУ «МОЭЦ» претензию от 01.06.2022 с требованием об отзыве незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная претензия осталась без ответа, и соответственно односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 03.06.2022.

ООО «СВСК», считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недопустимым, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определённой сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку условиям контракта, суды установили наличие закрепленного пунктом 13.2 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (подпункты 13.2.1.1 - 13.2.1.6 пункта 13.2.1 контракта), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2 контракта). Сторонами спорного контракта согласована возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и, соответственно, заказчик обладает правом одностороннего отказа от исполнения контракта по указанным в ГК РФ основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение заказчика от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 № 2136-а мотивировано невозможностью достижения сторонами договоренности по вопросам исполнения существенных условий контракта, включая их изменение, а также в связи с приостановлением подрядчиком работ, со ссылкой на необходимость организовать согласование локальных сметных расчетов на выполнение дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к контракту.

При этом судами установлено, что о своем праве на односторонний отказ от исполнения контракта ОГБУ «МОЭЦ» заявило в письмах от 20.04.2022 № 445, от 25.04.2022 № 455, от 27.04.2022 № 470, а в дальнейшем направило в адрес ООО «СВСК» решение от 23.05.2022 № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом стороны от 13 исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и пункты 13.1, 13.2.2 контракта, с учётом содержания статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами спорного контракта согласована возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и, соответственно, заказчик обладает правом одностороннего отказа от исполнения контракта по указанным в ГК РФ основаниям.

В настоящем случае, как установлено судами, ОГБУ «МОЭЦ» реализовало предоставленное ему законом и контрактом право на односторонний немотивированный отказ. Нарушений требований ГК РФ или контракта судами не установлено.

По общему правилу, ограничение в праве на немотивированный отказ от исполнения договора как реализации свободного волеизъявления участника гражданского оборота недопустимо. Данное право ограничивается, если противоречит основополагающим началам гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается реализация права в установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ОГБУ «МОЭЦ» принципов добросовестности при отказе от договора.

Доводы жалобы относительно того, что отказ государственного заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, приводит к злоупотреблению правами заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и дискредитации основополагающих принципов обеспечения конкуренции, судом округа отклоняются, поскольку как верно отмечено судом, права и интересы подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ обеспечиваются положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причинённых прекращением договора подряда.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что путём реализации права, установленного статьей 717 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта, и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушен принцип обеспечения конкуренции между участниками закупки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Судами, при рассмотрении настоящего спора, также принято во внимание, что в ходе исполнения контракта сторонами не была достигнута договорённость о внесении изменений в контракт в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объём работ, предусмотренный контрактом, завершить невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А37-1393/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина