Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А37-1393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1393/2022
г. Магадан
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, кабинет 114)

о признании сделки об одностороннем отказе от 23 мая 2022 г. № 536 от исполнения контракта ничтожной в силу закона

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491013100051, ИНН <***>)

при участии в заседании

до объявления перерыва 10 ноября 2022 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела юридической и контрактной службы, доверенность от 20 октября 2022 г. № 228, диплом;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 16 ноября 2022 г.:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 10 ноября 2021 г. без номера, диплом;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела юридической и контрактной службы, доверенность от 20 октября 2022 г. № 228, диплом;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (далее – истец, ООО «Северо-Восточная строительная компания»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ответчик, ОГБУ «МОЭЦ»), о признании ничтожной в силу закона сделки, оформленной решением от 23 мая 2022 г. № 536, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> (идентификационный код закупки: 212490910923549090100100520014120243) заключённого между истцом и ответчиком.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался статьи 1, 10, 153, 154, 168, 307, 309, 310, 450, пункт 1 статьи 450.1, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», пункт 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.), условия контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...>, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10 ноября 2022 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 93-94 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 октября 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала заседания истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства с ходатайством от 26 октября 2022 г. № 923.

Третье лицо, ФИО2, не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, признан судом извещённым о времени и месте его проведения по правилам статей 121, 123 АПК РФ, до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также отзыв от 07 ноября 2022 г. без номера, согласно которому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает доводы истца об отсутствии у ответчика (заказчика) права на отказ от контракта по статье 717 ГК РФ ошибочными, поскольку из условий контракта не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения контракта в порядке статьи 717 ГК РФ, а следовательно такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для ознакомления представителя истца с отзывом ответчика, а также для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу иска, объявлялся перерыв с 10 ноября 2022 г. до 15 час. 10 мин. 16 ноября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва третье лицо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствие.

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом с ходатайством от 10 ноября 2022 г. № 964 представлена в материалы дела копия отчёта по осуществлению строительного контроля на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...>» (20 июня 2022 г. – 31 июля 2022 г.).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании по окончании в нём перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменном дополнении от 18 июля 2022 г. без номера (л.д. 121-128 том 1), не оспаривая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, считает, что решение ответчика от 23 мая 2022 г. № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из условий раздела 13 контракта, из всех перечисленных в нём допустимых случаев расторжения контракта, у заказчика отсутствует право на односторонний безосновательный отказ от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ). Отсылка в пункте 13.2.2 контракта к «иным случаям, предусмотренным действующим законодательством» не может в полной мере являться согласованным сторонами условием, поскольку закон требует наличие конкретно предусмотренного условия, прописанного в самом тексте заключённого контракта. Кроме того, как указывает истец, положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают немотивированный безосновательный отказ стороны от контракта. Односторонний отказ допустим исключительно вследствие нарушения существенных условий контракта. В претензиях от 20 апреля 2022 г. № 445, от 25 апреля 2022 г. № 455, от 27 апреля 2022 г. № 470 ответчик указывал на нарушение истцом существенных условий контракта и на намерение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны истца существенных условий контракта с включением истца в Реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, как считает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном существенном нарушении условий контракта подрядчиком, и соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным. Однако, о нарушениях условий контракта со стороны подрядчика речь не идёт по тем основаниям, что заказчик обосновал в качестве причин расторжения. Вместе с тем, даже если контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в отсутствие нарушения обязательств со стороны подрядчика отказаться от исполнения контракта заказчик не вправе. Кроме того, как указывает истец, право применения заказчиком положения статьи 717 ГК РФ в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке без каких-либо мотивов противоречит, в том числе, статье 8 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не основан на нормах закона и положениях контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 мая 2022 г. в порядке статьи 717 ГК РФ принято незаконно.

Помимо этого, истец считает, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав ответчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 13 июля 2022 г. № 717 (л.д. 85-88 том 1). Считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 22 ноября 2021 г. № 2136-а не имеет признаков противоправного поведения и не является злоупотреблением со стороны заказчика. Как указывает ответчик, действующим законодательством предусмотрена безусловная возможность отказа заказчика от исполнения договора, таким образом, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств заказчиком по основаниям статьи 717 ГК РФ не требует выполнения дополнительных условий и закреплено как право стороны обязательства. При этом, из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта. Нарушения, связанные с процедурой расторжения контракта, отсутствуют. В настоящее время работы по капитальному ремонту спорного объекта выполняет ФИО2 в рамках государственного контракта от 17 августа 2022 г. № 7, заключённого с ОГБУ «МОЭЦ».

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании подведения итогов открытого аукциона в электронной форме реестровый номер 0347200010621000036, оформленного протоколом от 11 ноября 2021 г. № 1-36-а (л.д. 113-116 том 1) между ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) и ООО «Северо-Восточная строительная компания» (подрядчик) 22 ноября 2021 г. был заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> с приложениями к нему (далее – контракт) (л.д. 105-112 том 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений 1- го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...> своими (привлечёнными) силами и средствами в соответствии с контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

В пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ - по 30 июня 2023 г., а также сроки выполнения этапов работ: этап 1 - с даты заключения контракта по 30 июня 2022 г.; этап 2- с 01 июля 2022 г. по 10 января 2023 г.; этап 3 – с 11 января 2023 г. по 30 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 53 043 696 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

Источник финансирования контракта – бюджет Магаданской области (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.3-2.5 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) и включает в себя все налоги и сборы, уплаченные или подлежащие уплате, а также стоимость выполненных работ, использованных материалов, таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров, и иных условий контракта. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 % объём предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 июля 2023 г., а в части неисполненных обязательств по контракту (в случае наличия таковых на дату окончания срока действия контракта) до исполнения сторонами всех обязательств.

Как следует из пункта 13.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из условий пункта 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (подпункты 13.2.1.1 – 13.2.1.6 пункта 13.2.1 контракта), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2 контракта).

Как установлено пунктом 13.4 контракта, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.2 контракта при недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, в том числе при нарушении установленного в данном пункте срока ответа на полученную стороной претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.

Как установлено судом, ООО «Северо-Восточная строительная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании ОГБУ «МОЭЦ», в течение трех дней с момента вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу: согласовать с ООО «Северо-Восточная строительная компания» виды, объём и цену дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...>. Делу был присвоен номер А37-703/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08 июня 2022 г. по делу № А37-703/2022 (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел») истцу, ООО «Северо-Восточная строительная компания», было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом было установлено следующее:

«…в ходе выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с письмами от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 17.01.2022, от 20.01.2022, от 03.02.2022, от 14.03.2022, в которых указал на необходимость согласования в пределах 10% от цены контракта выполнения дополнительных работ по сплошному выравниванию стен, по выемке песка из-под стяжки на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 1 и 2 этажах, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах (л.д. 40-43, 48, 53, 58, 62, 68-69, 71 т. 1).

15.02.2022, 14.03.2022 подрядчик вручил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы (л.д. 45-47 т. 1).

В письмах от 18.01.2022 № 45, от 22.01.2022 № 71, от 19.01.2022 № 50, от 20.01.2022 № 66, от 16.02.2022 № 203, в акте от 08.02.2022 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен, по выемке песчаной смеси при демонтаже полов на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 2-м этаже, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах (л.д. 44, 49, 54, 63, 70, 75-77 т. 1).

При этом в письме от 16.02.2022 № 203 заказчик указал, что проведение дополнительных работ, согласно статьям 753, 1102 ГК РФ, может быть согласовано на основании писем заказчика, заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ может быть сделано в любой момент в соответствии со статьей 452 ГК РФ; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были согласованы, выполнены и приняты. Также заказчик указал, что дополнительные соглашения по согласованным дополнительным работам будут составлены после их выполнения по фактически выполненным объемам работ.

17.03.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней согласовать с подрядчиком стоимость дополнительных работ, подписать сметные локальные расчеты и заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ (л.д. 79-84 т. 1).

В ответе от 21.03.2022 № 351 на претензию истца ответчик указал, что отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей по согласованию дополнительных работ, а также оплата данных работ после их выполнения не будет произведена заказчиком в установленный срок; что не заключение дополнительного соглашения в рамках действующего договора подряда не может быть рассмотрено как основание к неисполнению дополнительных работ, согласованных сторонами (л.д. 85-88 т. 1)…».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомлением от 07 февраля 2022 г. без номера подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ на объекте с 04 февраля 2022 г., указав на необходимость надлежащим образом организовать согласование локальных сметных расчётов на выполнение дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к контракту (л.д. 12-14 том 2).

Письмом от 29 марта 2022 г. № 370/1 ОГБУ «МОЭЦ» предложило подрядчику расторгнуть контракт от 22 ноября 2021 г. № 2136-а по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения сторонами консенсуса по вопросам исполнения существенных условий контракта, включая их изменение, направив проект соглашения (л.д. 130-133 том 1). Ответа на указанное предложение от подрядчика не последовало, соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Письмами от 20 апреля 2022 г. № 445, от 25 апреля 2022 г. № 455, от 27 апреля 2022 г. № 470 заказчик требовал от подрядчика незамедлительного возобновления выполнения работ на объекте строительства либо представления подписанного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что в противном случае заказчик оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 134-137 том 1).

Работы на объекте строительства подрядчиком возобновлены не были, подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в адрес заказчика возвращено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23 мая 2022 г. заказчик принял решение № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а на основании статьи 717 ГК РФ, положений пунктов 13.2.2, 13.4 контракта, и со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предложил подрядчику направить в адрес заказчика исполнительную документацию с подтверждением объёма выполненных работ на дату принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта, для оплаты заказчиком подтверждённых документально работ (л.д. 10 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком указанное решение заказчика получено 24 мая 2022 г., в ответ на полученное уведомление ООО «Северо-Восточная строительная компания» вручило 03 июня 2022 г. ОГБУ «МОЭЦ» претензию от 01 июня 2022 г. без номера с требованием об отзыве незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 71-72 том 1).Вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа, и соответственно односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 03 июня 2022 г.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца, является неправомерным и незаконным, ООО «Северо-Восточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: <...>, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному контракту сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами параграфов 1 «Общие положения о подряде», 3 «Строительный подряд», 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено статьёй 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определённой сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12.1, 12.2 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, и вопреки доводам истца, Закон № 44-ФЗ не содержит какого-либо запрета на одностороннее расторжение контракта, напротив Законом № 44-ФЗ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, принимая во внимание приведённые нормы права и пункты 13.1, 13.2.2 контракта, с учётом содержания статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами спорного контракта согласована возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и, соответственно, заказчик обладает правом одностороннего отказа от исполнения контракта по указанным в ГК РФ основаниям.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора даётся оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум № 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учёта баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума № 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Истец в обоснование исковых требований указывает на недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подпадающего под регулирование Закона № 44-ФЗ, на основании статьи 717 ГК РФ (немотивированный и безосновательный отказ).

Между тем, указанный довод истца подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, обязательственные правоотношения сторон, возникшие из контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Положения главы 37 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от контракта даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае даётся защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причинённых убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта наряду со статьёй 717 ГК РФ закреплено частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Буквальное толкование вышеприведённых норм ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием, при котором односторонний отказ от исполнения обязательства может рассматриваться в качестве правомерного, является установление такой возможности условиями заключённого контракта.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор возник из письменного договора (контракта), при его разрешении необходимо учитывать не только нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, но и соответствующие условия контракта, регулирующие спорный вопрос.

Как было указано выше, в пункте 13.1 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из содержания указанных выше пунктов контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а, односторонний отказ от исполнения контракта является альтернативным способом расторжения контракта по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения контракта, который влечёт его расторжение во внесудебном порядке.

При этом заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как при существенном нарушении подрядчиком условий контракта (перечень таких нарушений указан в подпунктах 13.2.1.1 – 13.2.1.6 пункта 13.2.1 контракта), так и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2. контракта).

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Части 12.1, 12.2 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учётом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12.1, 12.2 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из решения от 23 мая 2022 г. № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик, сославшись на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание приведённые нормы Закона № 44-ФЗ, а также нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, арбитражный суд полагает, что в случае отказа от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ мотивы отказа от контракта не имеют правового значения.

Довод истца о наличии у заказчика права лишь на мотивированный отказ в случае существенного нарушения обязательств со стороны подрядчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что условиями спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений статьи 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, предусмотренных нормами Гражданского законодательства, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд также отмечает, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, влечёт расторжение договора с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика от 23 мая 2022 г. № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на сайте zakupki.gov.ru.

Факт получения уведомления о расторжении контракта подрядчиком ООО «Северо-Восточная строительная компания» не оспаривается, напротив истец указывает на получение решения заказчика 24 мая 2022 г. Доказательств несоблюдения заказчиком порядка (процедуры) расторжения контракта, установленного положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, направив 23 мая 2022 г. подрядчику решение № 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал своё право, предоставленное ему ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, условиями контракта от 22 ноября 2021 г. № 2136-а. Следовательно, одностороннее расторжение контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону.

Арбитражный суд также отмечает, что из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 2 статьи 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (статья 717), то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

При этом, диспозитивный характер статьи 717 ГК РФ позволяет сторонам при заключении контракта исключить право заказчика на немотивированный отказ от его исполнения. Однако, если соответствующее ограничение прав заказчика в договор не включено, односторонний отказ заказчика от контракта повлечёт его расторжение по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ и при отсутствии допущенных подрядчиком нарушений.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

ООО «Северо-Восточная строительная компания» заранее было ознакомлено с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта, что позволяло в полной мере подать заявку и заключить контракт в порядке, определённом документацией и действующим законодательством о закупках.

Принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, стороны контракта, действуя своей волей и в своём интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, согласовали условия контракта, включая условия о случаях и порядке его расторжения.

Поскольку в данном случае заказчик реализовал свое право на немотивированный отказ от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ, доводы истца, указывающего на иные основания для расторжения контракта, признаются судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и основания для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав контракт по правилам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которым предметом контракта является капитальный ремонт, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 08 июня 2022 г. по делу № А37-703/2022, а также переписку сторон, суд установил, что в ходе исполнения контракта сторонами не была достигнута договорённость о внесении изменений в контракт в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; ОГБУ «МОЭЦ», являющееся заказчиком спорных работ, соответствующих изменений в контракт относительно устранения выявленных обстоятельств не согласовывало и не вносило. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объём работ, предусмотренный контрактом, завершить невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое ОГБУ «МОЭЦ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и правомерным, поскольку завершение работ, с учётом отсутствия каких-либо изменений и согласований в контракт, невозможно. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации № 324-ЕЕ/Д28и, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/9777/16 от 18 февраля 2016 г. не принимается судом, поскольку в указанном письме выражена позиция указанных государственных органов по вопросу об установлении в проекте оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; вместе с тем юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделён в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Однако, в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 12 марта 2019 г. № ИА/18794/19 отклоняется судом, поскольку в данном письме даны разъяснения по вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вместе с тем в рассматриваемом деле информация заказчиком о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не направлялось, указанный довод в иске не заявлен, данные обстоятельства не являются предметом оценки при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, поскольку выяснение указанных вопросов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований, и имеющих значение для настоящего дела.

Ссылки истца и ответчика на приведённую судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств.

Далее, в обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта являются злоупотреблением реализации прав ответчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При оценке указанных доводов суд учитывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вышеуказанные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценивая поведение сторон, с учётом приведенных норм права, не установил в поведении сторон и в частности в поведении заказчика отклонений от требований Закона № 44-ФЗ, а также норм ГК РФ.

Как уже было указано, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для её опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа от исполнения контракта, как совершённого со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 717 ГК РФ, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику.

С учётом изложенного, принимая во внимание документально подтверждённые взаимоотношения сторон и их хронологию, в том числе представленную переписку сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО «Северо-Восточная строительная компания» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик, расторгая контракт, намеревался реализовать противоправный интерес и причинить вред подрядчику.

При этом, довод истца о злоупотреблении реализации прав ответчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, при осуществлении действий по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается, в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимыми доказательствами, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта совершён истцом не в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, а на основании статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, право применения заказчиком положения статьи 717 ГК РФ в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке без каких-либо мотивов противоречит, в том числе, статье 8 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что путём реализации права, установленного статьёй 717 ГК РФ, статьёй 95 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта, и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушен принцип обеспечения конкуренции между участниками закупки, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Таким образом, проверив соблюдение установленного порядка расторжения контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления заказчиком правом на отказ от исполнения контракта, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности принятого ОГБУ «МОЭЦ» решения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд учитывает, что права и интересы подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ обеспечиваются положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причинённых прекращением договора подряда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 10 июня 2022 г. № 183 (л.д. 9 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Кроме того, как установлено судом, 27 июля 2022 г. истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25 июля 2022 г. без номера о принятии по делу № А37-1393/2022 обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику, ОГБУ «МОЭЦ», на выполнение ремонтных работ, предусмотренных контрактом № 2136-а от 22 ноября 2021 г., до момента вынесения решения по делу в окончательной форме (л.д. 70-73 том 2).

Определением от 28 июля 2022 г. арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления от 25 июля 2022 г. без номера о принятии обеспечительной меры (л.д. 65-69 том 2).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Судом было принято платёжное поручение от 25 июля 2022 г. № 245 на сумму 6000 рублей 00 копеек, приложенное к заявлению о принятии обеспечительной меры (л.д. 74 том 2), как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, несмотря на назначение его платежа, в отсутствие иных оснований для уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Как указал суд в определении от 28 июля 2022 г. по настоящему делу, излишне уплаченная по платёжному поручению от 25 июля 2022 г. № 183 государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (6000,00 рублей – 3000,00 рублей) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В части оставшейся в федеральном бюджете государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, приходящемся на размер подлежащей уплате за подачу заявления о принятии обеспечительной меры государственной пошлины, суд указал, что вопрос о её распределении подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ввиду того, что в принятии обеспечительных мер истцу определением суда от 28 июля 2022 г. было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская