Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А12-31642/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» октября 2019 г. Дело № А12-31642/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий; от ответчика – не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение б/н от 01.08.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в размере 889721,43 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что образовавшуюся задолженность по оплате отпущенной питьевой воды следует считать задолженностью собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являющихся конечными потребителями коммунальной услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на отпуск питьевой воды и водоотведение б/н от 01.08.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 (далее –договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду, осуществлять водоотведение, а управляющая компания обязалась их принять и оплатить.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения определен в приложении к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.8.1).

В соответствии с п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016 оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме поступившей платы за водоснабжение и водоотведение от потребителей; граждан и юридических лиц, с последующей оплатой оставшейся стоимости поставленной и потребленной питьевой воды и водоотведения данными лицами по результатам досудебного урегулирования –претензионной работы или взысканной в принудительном порядке по решению соответствующего суда.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябре, ноябре, декабре 2016г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 991 421,43 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 889721,43 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору б/н от 01.08.2011 за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком актами оказанных услуг № 555 от 31.10.2016, № 610 от 30.11.2016, № 671 от 30.12.2016 на общую сумму 991 421,43 руб. (октябрь 2016г. – 339181,13 руб., ноябрь 2016г.- 319 222,46 руб., декабрь 2016г. – 333 017,84 руб.).

Оплата коммунального ресурса произведена на общую сумму 101 700 руб.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составляет 889721,43 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Следует отметить, что поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", является стороной договора и обязано оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном объеме не произвели, отклоняется судом, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Таким образом, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в е уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевский Водоканал" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды и водоотведение б/н от 01.08.2011 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в размере 889721,43 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20794 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова