Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-9453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9453/2017
г. Новосибирск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.07.2017),

Общество с ограниченней ответственностью «Терминал-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик», настаивая на обязании ГСК «Пламя-Энергетик» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв.м., с кадастровым

номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв.м. в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33; два металлических гаража общей площадью 29.19 кв.м., находящиеся по следующим координатам на территории земельного участка истца: металлический гараж площадью 17,93 кв.м. в координатах точек X=484148,467/Y=4194134,002; X=484142,497/Y=4194134,432; X=484142,708/Y=4194137,402; X=484148,684/Y=4194137,006, а также металлический гараж площадью 11,26 кв.м. в координатах точек X=484141,162/Y=4194133,681;Х=484138,186/Y=4194133,981; Х=484138,572/Y=4194137,676; Х=484141,559/Y=4194137,478; контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв.м. находящийся в координатах точек Х=484136,120/Y=4194136,360; Х=484132,514/Y=4194136,823; X=484132,688/Y=4194138,099; X=484136,309/Y=4194137,825 и металлический забор общей длиной 13,12 м.;

- предоставлении права ООО «Терминал-1», в случае неисполнения ГСК «Пламя-Энергетик» решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные надемонтаж и вывоз данных строении своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем ГСК «Пламя-Энергетик» ООО «Терминал-1» понесенных расходов в течение 10 банковских дней смомента направления ГСК «Пламя-Энергетик» соответствующего требования.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве собственника (1/3 доля в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером

54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>.

Основанием приобретения права собственности является Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016, что усматривается из выписки из ЕГРП от 14.11.2016.

По свидетельству истца, на основании проведённой топографической съёмки, выполняемой в качестве подготовительного этапа для строительства здания магазина строительных материалов было установлено, что по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:063176:18) проходит автомобильная дорога – действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:35:063176:2) и по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка отсутствует, так как самостоятельный земельный участок не сформирован), а также располагается пандус, два металлических гаража, контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) и металлический забор.

Истец утверждает, что общая площадь, занимаемая автомобильной дорогой (действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>. 2а (кадастровый номер земельного участка 54:35:063176:2) и по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка отсутствует, так как самостоятельный земельный участок не сформирован) пандусом, двумя металлическими гаражами, контрольно-пропускным пунктом (въезд на автостоянку) и металлическим забором составляет 514, 17 кв.м.

Полагая спорные объекты объектами самовольного строительства в отсутствие разрешительной документации на их возведение и прав на земельный участок истца, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу № № А45-18612/2012 удовлетворены исковые требования ГСК «Пламя – Энергетик» о признании права собственности на часть гаража на 469 боксов, литера А, А1,А2; гаража на 45 боксов, литера Б; гаража на 185 боксов, Литеры Д, Д.

Указанным судебным актом признано право ГСК «Пламя-Энергетик» на гараж на 185 боксов, Литеры Д, Д.1, общей площадью 5660,2 кв.м., инвентарный номер 50:401:377:006095500:0005, расположенный по адресу: <...>.

При этом, по утверждению ответчика, в соответствии с техническим паспортом на указанное строение в его состав входил пандус, необходимый для эксплуатации гаражей второго уровня.

Также из решения от 22.10.2012г., следует, что здание гаража выстроено на земельном участке (кадастровый номер 54:35:063176:2), сформированном и отведённом этих целей.

В рамках дела № А45-18612/2012 установлено, что что при строительстве гаражного комплекса были соблюдены требования градостроительных и иных установленных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. На основании этого судом был сделан вывод об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности легализации постройки.

Ответчик утверждает, что при вынесении решения по делу № А45-18612/2012 участником разбирательства являлось ООО «Плюс-К», которому принадлежал смежный земельный участок (кадастровый номер - 54:35:063176:2).

Впоследствии ООО «Плюс-К» продало вышеуказанный земельный участок истцу. Истец как приобретатель имущества по договору является правопреемником в материальном правоотношении. В свою очередь правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

По указанным причинам ответчик полагает, что решение по делу А45-18612/2012 имеет для истца - как правопреемника ООО «Плюс-К», преюдициальное значение в части обстоятельств, установленных судом.

К таким обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: расположение спорного строения на земельном участке, соблюдение при его возведении строительных, противопожарных и градостроительных норм, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц при сохранении постройки.

Ответчик утверждает, что решение о признании права на самовольную постройку и её сохранении по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о её сносе.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенным по адресу: <...>: имеется часть строения, принадлежащего ответчику (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв.м. в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33.

Доказательств разрешения на занятие части земельного участка истца ответчиком не представлено.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 возникло из Договора купли-продажи его у ООО «Плюс-К» от 17.10.2016.

Ни истец, ни ООО «Плюс –К» не являлись лицами, участвующими в деле № А45-18612/2012.

В период рассмотрения дела № А45-18612/2012 истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, а ООО «Плюс-К», которое являлось собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2 определением суда от 09.10.2012 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из содержания решения по делу № А45-18612/2012 не усматривается того, что судом исследованы доказательства правомерности устройства пандуса с заходом на смежный земельный участок; не следует отсутствие нарушения прав иных лиц.

Положенное в основу решения Заключение ООО «Р-Проект» (л.д. 120 -173 в т.1) о безопасности строительных конструкций в исследовательской части содержит выводы о наличии въездных рамп.

Строительство гаражей осуществлялось в период 1988 -1993 года на земельном участке площадью 2.2047 га, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:2 был сформирован только в 2002 году.

В условиях существенного отклонения от проектной документации ГСК «Пламя-Энергетик» обратился в суд за признанием права собственности на гаражные блоки.

Доводы ответчика о том, что пандус является принадлежностью главной вещи – гаражных блоков и по этой причине легализация судом гаражных блоков предполагает законность существования пандуса, суд принимает, полагая его убедительным.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установленный статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой режим главной вещи и принадлежности можно свести к трем основным тезисам.

Во-первых, главная вещь и принадлежность являются разными самостоятельными и поэтому обособленными, то есть отделимыми друг от друга, вещами.

Во-вторых, по отношению к главной вещи роль принадлежности сводится к ее обслуживанию.

В-третьих, принадлежность следует судьбе главной вещи.

Главная вещь и принадлежность представляют собой отделимые друг от друга вещи, которые используются по одному общему назначению. Отличия между ними в том, что главная вещь без принадлежности все еще может быть использована по назначению, а принадлежность без главной - нет.

Имеющаяся между главной вещью и принадлежностью связь не является ни органической, ни механической, а обусловлена принятым способом пользования ими или устанавливается нормами права.

Поскольку данный объект (пандус для заезда на 2-й этаж гаражей) не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота правило о следовании судьбе главной вещи применимо и к легализации объекта в целом (с учётом въездных рамп – пандусов).

Соответственно, въездная рампа, которую истец именует пандусом, не соответствует критериям самовольной постройки и к ней не применимы правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что часть пандуса находится на земельном участке истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом того обстоятельства, что часть пандуса для заезда на второй ярус гаражей площадью 7,3 кв.м. расположена в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33 с кадастровым номером 54:35:063176:18, утверждение истца о нарушении его права

собственности суд признаёт убедительным, а избранный способ защиты правильным и эффективным.

Несостоятельным является довод ответчика о невозможности произвести демонтажа части пандуса без несоразмерного ущерба, поскольку возведение объекта на непринадлежащем ему земельном участке является риском деятельности юридического лица.

Демонтаж части пандуса, принадлежащего истцу, который осуществлял проезд на 2-й этаж гаражей через пандус, суд оценивает в качестве правомерного способа самозащиты нарушенного права собственника земельного участка, не выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит требования истца в этой части основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованиям демонтаже 2-х металлических гаражей площадью 17,93 кв.м. и площадью 11,26 кв.м.; контрольно-пропускного пункта (будка на въезде на автостоянку) площадью 5,02 кв.м. и металлического забора общей длиной 13,12 м. в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности их ответчику, что исключает удовлетворение иска за счёт ГСК «Пламя-Энергетик» в указанной части.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Терминал -1» удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Пламя-Энергетик» (ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем ООО «Терминал-1» земельном участке общей площадью 7027 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв.м. в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х=484177,28/Y=4194134,77; Х=484172,89/Y=4194132.81; Х-484171,09 Y-4194135,33.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Пламя-Энергетик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко