Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-10848/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10848/2017
г. Краснодар
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» (г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2016г. суммы основного долга в размере 6 444 256,12 рублей, пени в размере 1 707 726,25 руб., расторжении договора поставки от 14.07.2016г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 531 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2017г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2016г суммы основного долга в размере 6 444 256,12 рублей, пени в размере 676 647,30 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 185 209,05 рублей, расторжении договора поставки от 14.07.2016г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 531 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ данное дело передано для рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 185 209,05 рублей.

Частичный отказ от исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Остальные требования просил считать в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Среда-Плюс» в пользу «МонтажТехСтрой» сумму основного долга в размере 6 444 256,12 рублей.

Взыскать с ООО «Среда-Плюс» в пользу «МонтажТехСтрой» пени по договору в размере 1 707 726,25 рублей.

Расторгнуть договор поставки от 14.07.2016г. между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Среда-Плюс».

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал. Указал, что пени начислены на сумму непоставленного товара за период с 26.11.2016 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.08.2017г. объявлялся перерыв до 22.08.2017г. до 09 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер Ш2, офис 14/2.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (покупатель) и ООО «Среда-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2016г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Условия поставки партии товара, ее наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки устанавливается сторонами в счете на оплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик должен был поставить товар в адрес покупателя не позднее 25.11.2016г.

Расчеты по договору производятся на основании выставленного счета, счет-фактуры поставщика. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной не запрещенной действующим законодательством форме. Покупатель перечисляет 50 % от стоимости партии продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату, оставшиеся 50 % - в течение 40 банковских дней после поставки продукции в полном объеме (п. 3.1 Договора).

В спецификациях № 1 от 14.07.2016г., № 2 от 18.07.2017 к Договору стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 12 204 271,27 рублей в соответствии со следующими платежными поручениями:

- от 12.08.2016г. № 7162 на сумму 4 000 000 рублей;

- от 08.09.2016г. № 107 на сумму 1 704 271,27 рублей;

- от 30.09.2016г. № 978 на сумму 4 000 000 рублей;

- от 19.12.2016г. № 2410 на сумму 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Среда-Плюс» поставило в адрес истца товар на сумму 5 760 015,15 рублей, обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «МонтажТехСтрой» направило в адрес ООО «Среда-Плюс» уведомление о расторжении договора, претензию исх. от 30.01.2017г. № МТС/ПРТ-002/2017 с требованием возвратить сумму оплаты за недопоставленный товар, а также проценты и пени.

Уведомление, претензия оставлены ООО «Среда-Плюс» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что условиями Договора поставки от 14.07.2016г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия исх. от 30.01.2017 № МТС/ПРТ-002/2017, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлены ответчику 09.02.2017, получены ответчиком 16.02.2017, что подтверждается отчетом почтовых отправлений № 35007803082291, почтовой квитанцией и описью от 09.02.2017г. В арбитражный суд с настоящим иском ООО «МонтажТехСтрой» истец обратился 27.03.2017, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 14.07.2016г. и спецификациями к нему, поставщик должен был поставить товар – колодцы в количестве 39 штук.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оплате товара по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016г. № 7162 на сумму 4 000 000 рублей, от 08.09.2016г. № 107 на сумму 1 704 271,27 рублей, от 30.09.2016г. № 978 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.12.2016г. № 2410 на сумму 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком исполнены обязательства по поставке товара – колодцев в количестве 20 штук из 39, на сумму 5 760 015,15 рублей; обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о «незаключении спецификаций» по договору, а также неверном способе защиты права истца отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом, из взаимосвязанных положений статьи 160 и 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

Следовательно, если имеющаяся факсимильная копия договора позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, от имени которой он содержит факсимильную копию подписи, договор содержит в себе все существенные условия поставки (ст. 506 ГК РФ), а также условие о возможности его заключения посредством факсимильной связи, то данный договор следует признать заключенным.

Такой договор в порядке ч. 3 ст. 75 АПК РФ может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена возможность обмена между сторонами документами путем факсимильной связи.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что договор и спецификация подписаны обеими сторонами путем обмена сканированными копиями документов через электронную почту, а также содержат оттиски гербовых печатей сторон, вопреки доводам ответчика; все существенные условия сторонами согласованы.

Таким образом, основания для признания договора и спецификаций к нему незаключенными, а равно несогласованности условий о товаре, отсутствуют.

Более того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поставив товар на сумму 5 760 015,15 рублей, ответчик тем самым фактически подтвердил действие Договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.11.2016 № 27, от 07.11.2016 № 28, от 08.11.2016 № 29, от 11.11.2016 № 30, от 21.11.2016 № 31, от 30.11.2016 № 32, от 08.03.2017 № 2.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца заявок на поставку товара, а также доказательств согласования чертежей КМД является несостоятельной, поскольку Договор не содержит условий о необходимости направления покупателем в адрес поставщика заявки на поставку товара, а в соответствии со спецификацией от 18.07.2016г. № 2 ответчик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, указанной в спецификации № 1, в течение 39 рабочих дней после согласования чертежей КМД и поступления аванса в полном объеме.

Обязанность по разработке чертежей КМД лежала на ответчике, что включено в стоимость товара в соответствии с п. 4 спецификации № 1.

Кроме того, из справки-отчета, представленной ответчиком (исх. ТКП от 24.08.2016 № 90), полученной истцом по электронной почте 02.11.2017, следует, что у ООО «Среда-Плюс» была вся необходимая информация для изготовления и поставки колодцев по Договору. Из скриншота электронного письма от ответчика от 01.11.2016 следует, что ответчик направил в адрес истца скан детального графика поставки колодцев по договору, согласно которому окончательный срок поставки определен до 30.11.2016г.

Тем не менее, при наличии возможности своевременного исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиков не подписан.

Таким образом, ООО «Среда-Плюс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по поставке товара, принятии каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по договору, а также не представило доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт наличие неоднократных сроков поставки товара со стороны ООО «Среда-Плюс», доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора, при нарушении сроков поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с договорными условиями и спецификациями срок изготовления колодцев – 39 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50 %.

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил 50 % от стоимости колодцев 30.09.2016, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров – не позднее 25.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению следующим образом:

6 444 256,12 * 0,1 % * 265 = 1 707 726,25 рублей, где:

6 444 256,12 – стоимость непоставленного товара,

265 – количество дней просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по поставке товаров на сумму 6 444 256,12 рублей в сроки, установленные Договором и спецификациями к договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соразмерным нарушению ответчиком обязательству, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в арбитражный суд в соответствии с платежным поручением от 20.03.2017 № 3309 уплачена государственная пошлина в размере 65 531 рублей, с учетом имущественного требования в размере 7 306 112,47 рублей, а также неимущественного требования.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 185 209,05 рублей, а также увеличение размера требований о взыскании неустойки, в связи с чем цена иска составила 8 151 982,37 рублей.

Таким образом, за имущественное требование в размере 8 151 982,37 рублей, а также неимущественное требование подлежит уплате государственная пошлина в размере 69 760 рублей.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 65 531 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 4 229 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 150, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (<...>, литер Ш2, офис 14/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга по договору в размере 6 444 256,12 рублей, пени в размере 1 717 726,25 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 531 рублей.

Расторгнуть договор поставки от 14.07.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс».

Принять отказ от иска о взыскании процентов согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 185 209,05 рублей.

Производство в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда-Плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова