Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А58-8899/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8899/2023
01 ноября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.10.2023 № 23-10/422 к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 748 963,31 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 56 от 16.11.2023 со сроком действия три года, представлен диплом об образовании;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 6 393 758,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 22.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-1931/2022.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании исследованы материалы дела арбитражного дела № А58-1931/2022.

Представитель выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-1931/2022, между ООО «Полюс-72» (сторона-1) и ООО «УтумИнвест» (сторона-2) заключен инвестиционный контракт от 12.07.2017 № 1-И, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству в квартале 72 г. Якутска на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 (площадью 3 350 кв.м) и 14:36:105021:915 (площадью 143 кв.м) многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь).

По условиям контракта (пункты 2.2 и 2.2.1) вкладом стороны-1 (истца) являлись указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105021:911 и 14:36:105021:915, принадлежащие ему на праве собственности, а также здание магазина с кадастровыми номером 14:36:105021:124 площадью 182,1 кв.м, вкладом стороны-2 (ответчика) – финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией и строительством объекта, объединение земельных участков и изменение их вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1 к нему по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 (истцу) передаются жилые помещения (квартиры) в черновой отделке общей площадью 769,34 кв.м, в том числе две квартиры в черновой отделке площадью 107 кв.м и 130 кв.м на другом объекте – «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска», нежилые помещения (поэтажные кладовки) общей площадью 32,23 кв.м и 11,55 кв.м стояночных мест в теплой автостоянке. В силу пункта 2.1.2 контракта стороне-2 передается вся остальная площадь квартир на возводимом объекте (за вычетом доли стороны-1).

Во исполнение указанного контракта ООО «Полюс-72» и ООО «Утум-Инвест» заключили договор купли-продажи названных выше земельных участков и нежилого здания магазина от 12.07.2017 № 1/72 и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенным магазином в квартале 72 г. Якутска в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме и подлежащих передаче истцу по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.07.2017 № 1/72 цена продаваемых земельных участков и здания магазина составила 66 762 950 руб., при этом стороны установили, что расчет по договору осуществляется ответчиком путем предоставления продавцу (ООО «Полюс-72») указанных выше жилых и нежилых помещений соответствующей площади.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках дела № А58-1931/2022, ООО «Полюс-72» сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 4 инвестиционного контракта, в части передачи ему двух квартир в черновой отделке площадью 107 кв.м и 130 кв.м на объекте «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска».

Согласно материалам дела указанные квартиры проданы обществом «УтумИнвест» по договорам купли-продажи иным лицам: квартира площадью 107 кв.м продана ответчиком ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 22.06.2018 № 66-ДКП (по цене 9 248 000 руб.), квартира площадью 130 кв.м продана ФИО4 по договору купли-продажи от 28.08.2018 № 94-ДКП (по цене 11 143 500 руб.).

В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств по передаче этих квартир истец потребовал от ответчика выплатить ему стоимость вышеуказанных квартир – 20 391 500 руб. (претензии от 29.12.2021 № 21-12/533, от 18.01.2022 № 22- 01/558 и от 04.02.2022 № 22-02/587).

Размер исковых требований - 20 391 500 руб. истец обосновал совокупной стоимостью договоров купли продажи № 94-ДКП от 28.08.2018 и № 66-ДКП от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2024, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир предусмотренных пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта, истец полагая, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство в размере 20 391 500 руб. составляющих стоимость квартир, переданных третьим лицам, обратился к ответчику с претензионным письмом от 07.08.2023 № 23-08/404 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 963,31 руб., начисленными на стоимость переданных третьим лицам квартир в размере 20 391 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом, в том числе возражений ответчика, истец уточнил размер заявленных требований до суммы процентов 5 912 048,27 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2024, исключив из расчета мораторный период с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 по делу А40-46140/12-112-426 считает, что обязательство заказчика по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не может быть применена; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с периодом начисления процентов, считает, что расчет процентов должен производиться с момента вступления в законную силу решения суда, а также расчет процентов должен производиться до момента зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов – 23.07.2024.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу указанных разъяснений Постановления Пленума № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 2 Постановления Пленума № 54 определено, что согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образа (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела № А58-1931/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир и соответственно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости переданных третьим лицам квартир в сумме 20 391 500 руб., указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

В этой связи истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если по договору должник (застройщик) имеет перед кредитором (инвестором) неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения, то обязанность должника по возврату заявителю денежных средств, внесенных в качестве долевого участия (инвестиционный вклад), возникает только в случае трансформации неденежного обязательства в денежное. Это может произойти на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, последствий этого и возмещения убытков (статьи 15, 393, 450, 453), на основе норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), а также правил, предусмотренных статьями 397 и 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 1 к нему) по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 (истцу) передаются жилые и нежилые помещения, в том числе спорные квартиры.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, срок передачи объектов долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 26.09.2021 (планируемый срок), 26.12.2021 (второй срок с условием).

Из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционного договора от 2017 года строительство объекта началось в 2017 году и завершено 22.09.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.09.2021 № 14-RU14301000-33-2021.

Истец расчет процентов производит с 01.10.2021, с учетом ввода объекта в эксплуатацию – с 22.09.2021 года.

Ответчик, полагал, что обязательства по передаче жилых помещений исполнил путем предоставления квартир третьим лицам – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – на основании и во исполнение полученных от истца уведомлений от 08.06.2018 и от 14.08.2018 об уступке этим лицам прав требования по инвестиционному контракту, в связи с чем считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда – 21.06.2024.

Суд считает ошибочными выводы сторон в связи со следующим.

В данном случае трансформация неденежного обязательства ответчика в виде передачи спорных объектов в денежное произошла в момент предъявления истцом требований об оплате стоимости переданных квартир третьим лицам на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В целях установления фактических обстоятельств, судом в судебном заседании исследованы материалы арбитражного дела № А58-1931/2022.

Судом установлено, что первое требование о выплате денежной компенсации направлено истцом 29.12.2021 № 21-12/533, получено ответчиком – 17.01.2022, с указанием на месячный срок для добровольного исполнения требований (момент востребования).

Таким образом, с указанного момента следует определять утрату истцом интереса к исполнению инвестиционного договора, и возникновение обязанности ответчика уплатить денежную сумму вместо исполнения неденежного обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует исчислять с 18.02.2022, с учетом предоставления истцом месячного срока на добровольное удовлетворение требований.

Судом также исследованы более ранние письма истца, предоставленные в рамках дела № А58-1931/2022, однако в них истец требовал ответчику исполнить обязательства по передаче спорных квартир, а также произвести совместный осмотр объекта.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 по делу А40-46140/12-112-426 о том, что обязательство заказчика по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не может быть применена, подлежит отклонению.

В части окончания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 суд соглашается с доводами ответчика.

Как установлено судом, 10.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 314618/24/14037-ИП (л.д 3-4 том 2) на сумму 20 519 458 руб. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины).

Платежным поручением от 23.07.2024 № 1234 денежные средства в указанном размере внесены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов, списание со счета – 23.07.2024.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В этой связи позиция истца по определению конечного периода начисления процентов как 26.09.2024 предполагает возложение на ответчика рисков, не связанных с его поведением и обусловленных исполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий в рамках исполнительного производства, тем самым увеличивая размер гражданско-правовой ответственности должника, ранее полностью исполнившего свою обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что недопустимо, поскольку по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, ответчик не наделен полномочиями по дальнейшему распределению данных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет процентов за период с 18.02.2022 по 23.07.2024, что составляет 4 647 328,02 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

20 391 500

18.02.2022

27.02.2022

10

9,50%

365

53 073,77

20 391 500

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

357 549,59

20 391 500

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
20 391 500

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

1 236 060,10

20 391 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

104 471,52

20 391 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

227 937,86

20 391 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

305 034,49

20 391 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

410 623,36

20 391 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

125 142,36

20 391 500

01.01.2024

23.07.2024

205

16%

366

1 827 434,97

Итого:

887

9,39%

4 647 328,02


Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не обнаружил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд в материалах дела не обнаружил.

При таких обстоятельствах, требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647 328,02 руб. за период с 18.02.2022 по 23.07.2024. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина с учетом увеличения цены иска до 5 912 048,27 руб. составляет 52 560 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 41 316 руб. (4647328,02*52560/5912048,27) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части относится на истца 1 244 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (52560-41316= 11 244 руб. в отказанной части – 10000 руб. с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины при подаче иска=1 244 руб.).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647 328,02 руб. за период с 18.02.2022 по 23.07.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 316 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 244 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева