Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-10920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10920/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-10920/2020 по заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/2, ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения от 18.03.2020 по делу № 054/01/10-2616/2019 и предписания от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Концерн «Калашников» (426006, Удмуртская Республика, город Ижевск, проезд им Дерябина, дом 2/193, помещение 78, ИНН 1832090230, ОГРН 1111832003018).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» Федоров П.Е. по доверенности от 15.12.2020.

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - АО «НПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.03.2020 по делу № 054/01/10-2616/2019 и предписания от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее - АО «Концерн «Калашников», третье лицо).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о применимости к рассматриваемым правоотношениям положений Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200), противоречат положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации; судами не дана надлежащая оценка всем доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в управление поступило уведомление АО «Концерн «Калашников» о факте повышения АО «НПЗ» цены на 2019 год на продукцию - квадрант оптический КО-60М, необходимую для исполнения государственного оборонного заказа, с превышением более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена на продукцию - квадрант оптический КО-60М на 2019 год формировалась в декабре 2018 года на основании уровня плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года и определена с 01.01.2019 протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ».

Предприятие в ответ на запрос антимонопольного органа пояснило, что при формировании цены прибора - квадрант оптический КО-60М на 2019 год использован уровень плановых накладных расходов 2018 года, так как на момент формирования цены в декабре 2018 года величина и норматив накладных (общепроизводственных, общехозяйственных) затрат на 2019 год еще не были сформированы.

Из анализа представленных документов антимонопольным органом установлено, что АО «НПЗ» в состав общепроизводственных расходов на 2018-2019 гг. (статья затрат «ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств») неправомерно включены затраты на средний и капитальный ремонт оборудования (пункт 3.3 сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 год) в размере 2952,20 тыс. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения от 18.03.2020, согласно которому АО «НПЗ» на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 275-ФЗ признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем установления цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований Порядка № 200.

На основании данного решения АО «НПЗ» выдано предписание от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2019 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований Порядка № 200, и обеспечении соблюдения действующих нормативных правовых актов, определяющих порядок ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, при установлении цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 на 2020 год.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права, законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что АО «НПЗ» занимает доминирующе положение на товарном рынке поставок квадрантов оптических КО-60М, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 9 Закон № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Закона № 275-ФЗ).

Из материалов дела следует, что цена на спорную продукцию на 2019 год, определенная протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», формировалась в декабре 2018 года на основании плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года и начала применяться с 01.01.2019.

Пунктом 1, 2 Порядка № 200 определен состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат, в том числе на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, с целью экономически обоснованного определения величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 5 Порядка № 200).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 200 на статью калькуляции «общепроизводственные затраты» относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку.

В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований действовавшего на момент формирования цены на спорную продукцию законодательства обществом в состав общепроизводственных расходов на 2018-2019 годы включены затраты на средний и капитальный ремонт оборудования в размере 2952,20 тыс. руб.

При этом, как верно отмечено судами, для установления факта нарушения порядка ценообразования на продукцию по государственному оборонному заказу имеет значение само включение в стоимость продукции затрат, запрещенных действующим законодательством, а не их несение.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы положения пункта 12 и пункта 3 приложения № 5 Порядка № 200 не противоречат друг другу и в совокупности указывают на то, что в состав общепроизводственных затрат включается стоимость материалов и запасных частей, расходуемых на все виды ремонта, кроме расходов на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Порядок № 200 утратил силу с 29.04.2019 в связи с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 (далее - Приказ № 334), отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку цена на спорную продукцию формировалась до вступления Приказа № 334 в законную силу, в то время как согласно пункту 2 указанного приказа цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200 не подлежат пересмотру.

Ссылка общества на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае не решался вопрос о привлечении общества к какой-либо ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Доводы АО «НПЗ» о том, что судами не дана оценка всем его доводам, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решенияи предписания антимонопольного органа.

В целом доводы подателей кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова