Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А53-24814/2022

020/2023-22697(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24814/2022
г. Краснодар
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.), от третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616102900040), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-24814/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) с заявлением о


признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, нарушающего права (интересы) должника.

К участию в деле в качестве в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление судебных приставов). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что постановлением инспекции от 12.05.2022 № 1188 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, за счет имущества предпринимателя в размере 41 036 рублей 13 копеек. Постановлением судебного пристава от 16.05.2022 на основании постановления налогового органа от 12.05.2022 № 1188 возбуждено исполнительное производство № 90423/22/61025-ИП. Должник 20.06.2022 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего 28.06.2022 обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.05.2022 № 1188, выданного налоговым органом). Предпринимателем 05.07.2022 получена копия постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188. Ссылаясь на незаконность постановления от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП ввиду указания в нем в качестве исполнительного документа «акта от 12.05.2022 № 1188», а не постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188, должник оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Предприниматель также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 30, 122 Закона № 229-ФЗ и учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»


(далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Отказ в удовлетворении требования суд первой инстанции мотивировал пропуском должником срока, предусмотренного для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП. Довод предпринимателя о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава не пропущен, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтверждается, что о существе оспариваемого постановления заявителю стало известно с момента его получения. При этом само по себе обращение в налоговый орган за разъяснениями и получением соответствующего ненормативного акта не продлевает срок на оспаривание постановления судебного пристава. Таким образом, срок на обращение с заявлением должником пропущен в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Апелляционный суд при проверке доводов предпринимателя дополнительно отметил, что в качестве основания для оспаривания постановления судебного пристава заявитель ссылается на то, что постановление инспекции от 12.05.2022 № 1188 поименовано в нем как «Акт от 12.05.2022». Доводов о незаконности постановления от 12.05.2022 должником не приведено. При этом под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти, в том числе, в виде соответствующих постановлений налогового органа. Поскольку в данном случае реквизиты правового акта указаны правильно, довод должника о том, что в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан несуществующий документ, противоречит фактическим обстоятельствам. Следовательно, предпринимателем не доказано нарушение его прав и обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судебных инстанций о пропуске должником срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава. Обстоятельства, которые заявитель приводил в судах (для проверки основания возбуждения исполнительного производства должник 01.07.2022 обратился в инспекцию о выдаче копии акта № 1188, после получения 05.07.2022 копии


постановления № 1188 у предпринимателя появились действительные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава), свидетельствуют о соблюдении им процессуального срока. Кроме того, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушил положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа. Указанный в постановлении судебного пристава от 16.05.2022 акт № 1188 не существует и исполнительным документом не является.

Налоговый орган в отзыве просил решение и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскатель указывает, что судебный пристав возбудил исполнительное производство от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП на основании постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель налогового органа, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением инспекции от 12.05.2022 № 1188 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, за счет имущества предпринимателя в размере 41 036 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава от 16.05.2022 на основании постановления налогового органа от 12.05.2022 № 1188 возбуждено исполнительное производство № 90423/22/61025-ИП.

Предпринимателем 20.06.2022 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего должник 28.06.2022 обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии документа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (акта органа, осуществляющего контрольные


функции от 12.05.2022 № 1188, выданного налоговым органом). Предпринимателем 05.07.2022 получена копия постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188.

Ссылаясь на незаконность постановления от 16.05.2022 № 90423/22/61025-ИП ввиду указания в нем в качестве исполнительного документа «акта от 12.05.2022 № 1188», а не постановления инспекции от 12.05.2022 № 1188, должник оспорил его в судебном порядке. Предприниматель ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.


Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и


статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, отклонив ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока, не установив уважительных причин для восстановления такого срока. Апелляционный суд дополнительно отметил отсутствие совокупности условий, при которых оспариваемое предпринимателем постановление судебного пристава от 16.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 90423/22/61025-ИП может быть признано недействительным (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса), что также исключает удовлетворение требований, заявленных должником.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (срок на подачу заявления должником не пропущен, оспариваемое им постановление судебного пристава незаконно) судом округа не принимаются. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить


основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-24814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:48:00Кому выдана Анциферов Виктор Александрович