Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 июля 2022 года

Дело №

А55-10304/2018



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанькиной А.С.,


рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года заявление


ФИО12 о пересмотре определения суда от 19.05.2021 по новым обстоятельствам в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности,

от ФИО8 – ФИО7, по доверенности,

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности,

ФИО11,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку - дополнительное соглашение к соглашению № <***> от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

2. Признать недействительной сделку - по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11. 3 А55-10304/2018

3. Признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

4. Признать недействительной сделку по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 273/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - дополнительное соглашение к соглашению № <***> от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлены без изменения.

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя ФИО12 поступило уточнение заявления, согласно которому просит:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11.

Принять по делу новый судебный акт.

В применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 отказать.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято.

Представитель ФИО12 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения заявления ФИО12 по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО6, ФИО8, ФИО9 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

ФИО11 разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Участвующие в судебном заседании лица также возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО12 требований по существу.

В процессе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство, в котором просит истребовать у Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области документы, подтверждающие оплату ООО ОФХ «Возрожение-1» налога на имущество организаций в период с 26.04.2021 по 22.04.2022 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, адрес: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. №№ 19, 22-24, 1 этаж: поз. №№ 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности. По мнению суда, в установлении сведений об оплате налога на спорное имущество со стороны ООО ОФХ «Возрождение», учитывая, что объект недвижимости зарегистрирован за данным Обществом, нет необходимости.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО ОФХ «Возрождение-1» поступил письменный отзыв, в котором просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление ФИО12

От ООО «Мелодия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, при этом, отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору № <***>, по условиям которого Банк уступил последнему права требования по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, заключенному между Банком и ООО «Мелодия» на общую сумму 5 729 897,99 долларов США (5 389 842,52 $ - основной долг; 340 055,47$ -проценты).

В последующем, 26.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования по кредитному договору № <***> от 31.05.2016, согласно которому в п.3.1 и 3.2 договора внесены изменения, а именно указано, что оставшаяся сумма, эквивалентная 4 673 458,28 долларов США - не позднее 31.05.2021.

31.05.2016 между Банком (Залогодержатель) и ФИО11 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 176/8 Ц, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № <***> Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога): нежилое помещение № 1, Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж 7 А55-10304/2018 подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 17-19, 22-24 1 этаж: поз. №№ 47-70, Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43. 16.06.2016 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 63-637001-68/001/870/2016-3607/1).

27.07.2016 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Альпен Тек» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 272/8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № <***> Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога):

Здание производственного назначения лит. ЖЖ1ЖЗ, назначение: нежилое здание, площадь: 160,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, ЖЖ1ЖЗ, этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:510;

Асфальтобетонное покрытие лит. Б1, назначение: сооружение, площадь: 540 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, Б1, этажность (этаж): 0, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: &12:1401034:509;

Асфальтобетонное покрытие лит. Б, назначение: нежилое здание, площадь: 2360 кв.м., инвентарный номер, литер: 0366001, Б, этажность (этаж): 0, адрес (местонахождение) объекта: <...> д,1, кадастровый (или условный) номер: 12:1401034:511;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 6965 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> д,1, кадастровый (или условный) номер: 63:12:1401034:120.

Управлением Росреестра по Самарской области 09.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (номера регистрации: 63-63/012- 8 А55-10304/2018 63/012/700/2016-947/1, 63-63/012-63/012/700/2016-948/1,63-63/012- 63/012/700/2016-949/1, 63-63/012-63/012/700/2016950/1).

Между Банком (Залогодержатель) и ООО «Альпен Тек» (Залогодатель) 27.07.2016 заключен договор залога недвижимости имущества (ипотеки) № 273/8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № <***> Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога):

Земельный участок, категории земель; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 6000 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, промзона юго-восточнее пос.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11Г, кадастровый (пли условный) номер: 63:26:2206004:170;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 11024 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:53;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь:3000кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Красноярский район, юго-восточнее п.г.т. Новосемейкино, Промышленная зона, участок 11 Д, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2206004:167;

Здание центрального материального склада Литер ЦА, назначение: нежилое здание, площадь: 843 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:73;

Здание склада оборудования Литер КА, назначение: нежилое здание, площадь: 386,2 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:26:2203024:72; Здание склада для кислородных баллонов Литер ЛА, Л1А, назначение: нежилое здание, площадь 60,6 кв.м., этажность (этаж): 1, адрес (местонахождение) объекта; <...> l11A, кадастровый (или условный) номер 63:26:2203024:50.

Управлением Росреестра по Самарской области 15.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (номера регистрации: 63-63/026- 63/026/700/2016-3678/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3673/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3674/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3675/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3676/1, 63-63/026-63/026/700/2016-3677/1).

С учетом совокупности установленных в рамках спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания добросовестным поведения сторон сделки, направленного на заключение дополнительного соглашения от 26.03.2018 к соглашению об уступке права требования (цессии) № 16/1 -2016Ц, по которому стороны изменили срок исполнения обязательства, увеличив его до 20.07.2021 и определив, что с 01.03.2018 проценты уплачиваются не позднее срока окончания соглашения.

По итогам рассмотрения спора, апелляционной и кассационной жалоб суды в определении суда первой инстанции от 19.05.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, постановлении суда кассационной инстанции от 08.12.2021 пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения к соглашению № <***> от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № <***> от 28.11.2013, сделок по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016, по договору № 272/8 от 27.07.2016, № 273/8 от 27.07.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11, по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек».

Оснований для применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016 суды не усмотрели по причине признания добросовестными приобретателями заложенного имущества ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Обращаясь в арбитражным суд с настоящим заявлением, ФИО12 ссылается на следующие обстоятельства, которые не были учтены судами.

26.04.2021 между ФИО12 (покупатель) и ООО ОФХ «Возрождение-1» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2019, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0502006:1207-63/001/2019-13 (п. 1.3 Договора).

В силу пункта 6.1 Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Цена объекта недвижимости составляет 25 000 000,00 рублей. Денежные средства оплачены покупателем продавцу в полном объеме в размере 25 000 000,00 рублей. Продавец подтверждает оплату покупателем объекта недвижимости (пункты 4.1-4.3 договора).

26.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2021.

Таким образом, ФИО12, будучи непривлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, ссылается на то, что продавец не сообщил последнему о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на вышеуказанное помещение, на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии права залога в отношении приобретенного им нежилого помещения, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43.

По мнению ФИО12, неосведомленность суда о наличии заключенного между ФИО12 и ООО ОФХ «Возрождение-1» договора купли-продажи нежилого помещения при вынесении определения от 19.05.2021 по причине неуведомления о данном обстоятельстве со стороны участника дела – ООО ОФХ «Возрождение» и отсутствия возможности узнать о таком обстоятельстве иным образом, является основанием для пересмотра определения суда от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, а именно: сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11

В подтверждение соблюдения установленного законом трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, ФИО12 сообщает о том, что сведения о восстановлении права залога в отношении приобретенного нежилого помещения стали известны заявителю в марте 2022 г. В указанный период на сообщение ФИО12 о своем намерении зарегистрировать договор купли-продажи в судебном порядке директором ООО ОФХ «Возрождение-1» направлено в адрес покупателя определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3854/2022 об обращении взыскания на спорное нежилое помещение.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае суд признает изложенное ФИО12 обстоятельство, о наличии которого суду не было известно, имеющим существенное значение для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11

Возражения конкурсного управляющего должника относительно пересмотра судебного акта, согласно которым ФИО12 не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем определение суда от 19.05.2021 не оказывает влияния на его права и обязательства, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу № А55-10304/2018 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11, подлежит отмене.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Определением от 23.06.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о возможном, в случае отмены определения, рассмотрении дела повторно по существу.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства участвующие в деле лица также высказывали свою позицию по существу заявленного ФИО12 требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление ФИО12 об отказе в применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в настоящем судебном заседании.

Выводы суда о возможности рассмотрения в данном случае заявления непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017 № Ф01-1111/2017 по делу № А43-241/2016).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора залога № 176/8Ц от 31.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № <***> Залогодатель (ФИО11) передал, а Залогодержатель (АО «АК Банк) принял в залог следующее недвижимое имущество (Предмет залога): Нежилое помещение № 1, Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 17-19,22-24 1 этаж: поз. 47-70, Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43.

16.06.2016 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки, 19.12.2017 в отношении указанного объекта недвижимости обременение в виде залога было снято.

29.04.2019 указанное спорное помещение было приобретено ООО ОФХ «Возрождение-1» у продавца - ФИО13

26.04.2021 между ФИО12 (покупатель) и ООО ОФХ «Возрождение-1» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ установлено, что в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге._

Согласно под. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае из материалов данного обособленного спора следует, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договора залога № 176/8Ц от 31.05.2016, заключенному между ФИО11 и АО «АктивКапитал Банк», отчуждено третьему лицу - ФИО12.

В обоснование заявленного требования ФИО12 ссылается на то, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО ОФХ «Возрождение-1» на отчуждение имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости приобретаемый объект недвижимости не был обременен залогом, никаких ограничений прав на момент покупки не было зарегистрировано.

Факт оплаты стоимости нежилого помещения со стороны покупателя подтверждается распиской о получении директором ООО ОФК «Возрождение-1» ФИО14 денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве подтверждения финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения за 25 000 000,00 рублей ФИО12 представлены в материалы дела следующие доказательства: справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на сумму 7 182 800,00 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. на сумму 7 182 800,00 рублей, 100 000,00 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. на сумму 20 000,00 рублей, 13 263 685,83 рублей, 91 200,00 рублей, 498 420,57 рублей, 91 200,00 рублей, 174 000,00 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на сумму 300 024,32 рублей, 1 137 418,53 рублей, 126 000,00 рублей, 62 200,00 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г. на сумму 13 982 963,32 рублей, 23 449 837,36 рублей, 126 390,00 рублей, 4 544 300,00 рублей.

Указанные документы подтверждают возможность заявителя аккумулировать на протяжении незначительного периода времени сумму 25 000 000,00 рублей для оплаты стоимости спорного нежилого помещения.

В ходе судебного заседания судом обозревались оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования.

Представитель конкурсного управляющего должника указала на отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на наличие в деле иных доказательств, подтверждающих необоснованность и недоказанность заявленных ФИО12 требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент вынесения определения суда от 19.05.2021 собственником помещения являлось ООО ОФХ «Возрождение» и является им по настоящее время (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022), поскольку само по себе заключение договора купли-продажи создает только обязательство продавца передать вещь за плату, а для покупателя - принять и оплатить указанную вещь, при этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Суд признает доводы конкурсного управляющего должника справедливыми, но вместе с тем в рассматриваемом случае полагает важным и существенным установление судом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО12 после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения неоднократно предпринимал попытки регистрации договора в Управлении Росреестра, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами договора.

Так, 18.06.2021 ФИО12 в адрес директора ООО ОФК «Возрождение-1» ФИО14 направлено требование об осуществлении в десятидневный срок государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2021, поскольку с момента подписания договора прошло уже более полутора месяца. Из содержания письма следует, что полномочия по государственной регистрации перехода права собственности имеются только у единоличного исполнительного органа Общества – ФИО14

В ответ на данное требование исполнительным директором ООО «ОФХ «Возрождение-1» было сообщено о том, что директор ООО «ОФХ «Возрождение» на территории РФ отсутствует.

В последующем ФИО12 было направлено претензионное письмо в адрес Общества аналогичного содержания, из которого следует, что с момента подписания сторонами договора купли-продажи прошло более 6 месяцев, однако действия со стороны ООО «ОФХ «Возрождение-1» по регистрации перехода права собственности на приобретенное нежилое помещения не предприняты. Также из указанного письма усматривается, что ФИО12 ежемесячно компенсируются Обществу затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, несмотря на уклонение последним от исполнения своих договорных обязательств.

Аналогичное требование было направлено заявителем Обществу в марте 2022 г., в ответ на которое ФИО12 узнал о правопритязаниях на приобретенное нежилое помещение со стороны иных лиц.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, 26.04.2021 между ФИО12 (покупатель) и ООО ОФХ «Возрождение-1» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

26.04.2021 по акту приема-передачи нежилое помещение по договору купли-продажи от 26.04.2021 передано покупателю.

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем доказательств, судом установлено, что ООО ОФХ «Возрождение-1», по сути, уклонялось от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, и ФИО12, будучи добросовестным приобретателем имущества, в последующем ввиду недобросовестного поведения ООО ОФХ «Возрождение-1» имело намерение осуществить государственную регистрацию его права собственности в судебном порядке.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае полагает необходимым руководствоваться вышеуказанными разъяснениями.

Экономическую целесообразность в приобретении спорного нежилого помещения ФИО12 обосновывает приобретением ликвидного актива с целью предоставления нежилого помещения в аренду для размещения предприятий общественного питания и, как следствие, получения периодических платежей.

Отсутствие у ООО ОФХ «Возрождение-1» экономической целесообразности отчуждения спорного нежилого помещения конкурсным управляющим должника не доказано. Ссылки конкурсного управляющего на пояснения ООО ОФХ «Возрождение-1», изложенные в апелляционной и кассационной жалобах Общества на определение суда от 19.05.2021, позицию конкурсного управляющего об отсутствии реальных отношений между ООО ОФХ «Возрождение-1» и ФИО12 безусловно не подтверждают, имеют предположительный характер.

Указание ООО ОФХ «Возрождение-1» в апелляционной и кассационной жалобах на то, что оно является собственником нежилого помещения, не может затрагивать права и интересы ФИО15, так как заявитель не имеет возможности определять или контролировать действия ООО ОФХ «Возрождение-1» и не должен попадать в зависимость от недобросовестных действий ООО ОФХ «Возрождение-1», учитывая, что о факте судебного разбирательства в отношении нежилого помещения заявителю известно не было.

Как указывает ФИО15, последний ежемесячно вплоть до 31.12.2021 компенсировал ООО ОФХ «Возрождение-1» расходы по оплате коммунальных услуг, после указанной даты заявитель отказался компенсировать вышеуказанные расходы до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Заявитель в подтверждение факта уплаты Обществу по договору купли-продажи денежных средств представил в материалы дела договор с указанием на передачу денежных средств продавцу в полном объеме.

Несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условием об осуществлении расчетов. (Определение СКЭС ВС РФ от 02.06.2022 по делу № А08-8902/2020 (310-ЭС21 -28189).

В своей совокупности доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО12 носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом в рассматриваемом случае не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между ООО ОФХ «Возрождение» и ФИО12

В силу установленных по делу обстоятельств (отсутствие в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости, возмездность заключенной между ФИО12 и ООО ОФХ «Возрождение-1» сделки, неоднократные попытки заявителя произвести государственную регистрацию перехода права собственности) суд приходит к выводу о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем спорного имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 320,6 кв.м., этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 43, подвал: поз. № 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. 47-70, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявление ФИО12 удовлетворить и отказать в применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016.

Руководствуясь статьями 167, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО16 Рашидовича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО11.

Принять по делу новый судебный акт.

В применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1