Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А70-18440/2018

29/2019-40910(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» на постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А70-18440/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (625019, город Тюмень, улица Республики, 207, 513, ИНН 7203223372, ОГРН 1087232038310) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Тарасюк Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – общество, ООО «ПК «Восток», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю (далее – судебный пристав-исполнитель) отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Тарасюк Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 № 72032/18/39058 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», взыскатель).

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372) о признании незаконным постановления от 11.10.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Тарасюк Елены Евгеньевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» исполнительского сбора в размере 176 001 руб. 23 коп. по исполнительному производству № 641/18/72032-ИП отказать. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» в


рамках исполнительного производства № 641/18/72032-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Тарасюк Елены Евгеньевны уменьшить на одну четверть до 132 000 руб. 92 коп.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «ПК «Восток» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку обществом были приняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 17.08.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 641/18/72032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021349802 от 14.11.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения о взыскании с общества в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» 2 511 303, 35 руб., и предоставлен срок для добровольного исполнения в течении 5 дней.

Указанное постановление было получено обществом 31.08.2018.


Постановлением управления от 25.09.2018 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок до 08.10.2018 включительно, поскольку общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с поступлением 26.09.2018 на депозитный счет управления денежных средств от должника в размере 2 514 303, 35 руб., судебным приставом отказано в удовлетворении заявления ООО «ПК «Восток» о продлении срока приостановления исполнительного производства, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 641/18/72032-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок до 05.09.2018 в добровольном порядке должником не были исполнены, судебным приставом вынесено 11.10.2018 постановление № 72032/18/39058 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 176 001, 23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПК «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из принятия должником всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, а также освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, при этом апелляционный суд снизил размер исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.


В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-


исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьями 30, 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлено.

Вместе с тем, исходя из материального положения ООО «ПК «Восток», действий, направленных на согласование рассрочки исполнения исполнительного документа, положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 132 000 рублей 92 копеек.

Несогласие стороны с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18440/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова