Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А16-3106/2020

43/2022-29928(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6037/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 27;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

на решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А16-3106/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган), которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 3 503 896 руб., пени в сумме 1 032 842,1 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме – 1 181 410 руб.

Определением от 17.12.2020 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, управление).

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, ООО «Полипласт» в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,

ООО «Полипласт» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между обществом и контрагентом – ООО «Наш дом». Ссылается на то, что заключение договора поставки от 01.08.2016 со спорным контрагентом имеет реальную экономическую цель – обеспечение сырьем и материалами действующее производство. Полагает выводы налогового органа о ненадлежащем налоговом поведении сделанными без приведения надлежащих доказательств. По его мнению, описанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Наш дом» не свидетельствуют о безусловности создания или участия ООО «Полипласт» в схеме оптимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом; налоговым органом не приведено никаких доказательств умышленной направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Наш дом» на снижение налоговых платежей, не указано, какой и в какой форме ущерб причинен бюджету именно


действиями ООО «Полипласт», и в чем выразилась заинтересованность последнего в совершении вышеуказанных сделок. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт от 13.12.2018.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 № 1 о привлечении ООО «Полипласт» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 181 410 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС за 2-3 кварталы 2017 года в сумме 3 503 896 руб., исчислены пени в сумме

1 032 842,1 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по ЕАО от 21.10.2020 № 03-15/238@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено, что ООО «Полипласт» во 2 квартале 2017 года в нарушение статей 169, 171, 172, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 651 114 руб., а в 3 квартале 2017 года – в сумме 1 852 782 руб. по счетам-фактурам, выставленным от контрагента ООО «Наш Дом». По мнению налогового органа, взаимоотношения между ООО «Полипласт» и ООО «Наш Дом» направлены на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС путем создания формального документооборота между данными организациями,


заключение сделок между контрагентами не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой экономии путем привлечения контрагента поставщика, фактически не исполнявшего обязательства по договору.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанный обществом контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО «Полипласт» в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 54.1 Налогового кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что обществом в проверяемом периоде в подтверждение реальности взаимоотношений между ООО «Полипласт» и ООО «Мой дом» представлены: договор поставки от 01.08.2016 № б/н, товарные накладные, счета-фактуры во 2 квартале 2017 года на общую сумму 10 823 968 руб. (НДС – 1 651 114 руб.), от 03.04.2017 № 17040303 на сумму 2 995 787,54 руб. (НДС – 456 984,54 руб.) – печатные формы различных видов (94 шт., 31 наименование товара); от 05.04.2017 № 17040503 на сумму 880 587,21 руб.


(НДС – 134 326,86 руб.) – краска различных видов, ремень зубчатый 430Н- 25, печатная форма для нанесения клея, поплавок для ванночек, лампа ультрафиолетовая, регулятор температуры, мотор редуктор, пленка, скотч двусторонний, РОМБ (комплект); от 11.04.2017 № 17041102 на сумму

1 381 215,96 руб. (НДС – 210 693,96 руб.) – печатные формы; от 03.05.2017 № 17050302 на сумму 1 262 207,37 руб. (НДС – 192 540,11 руб.) – печатные формы, краска, клей полиуретановый, пленка, пальчиковый тэн, гидроспределитель на термопресс, сальники, пневмоцелиндр, электродвигатель с редуктором; от 02.06.2017 № 17060202 на сумму

4 304 170,32 руб. (НДС – 656 568,35 руб.) – клей полиуретановый, лента-замок Зиплок, краска, мембрана на пневмонасос, пленка, гидроцилиндр на пресс, вал на ламинат, тэн пальчиковый изогнутый, муфта на энкодер, тефлоновая лента, клей для пленки, пневмоцилиндр, маска, наждачная бумага, вал на флекс, подшипник на флекс, реле, контролер фаз, температурный контролер, щипцы, печатные формы); в 3 квартале 2017 года на общую сумму 12 146 014 руб. (НДС – 1 852 782 руб.): от 03.07.2017

№ 17070301 на сумму 3 500 000 руб. (НДС – 533 898,29 руб.) – пленка, краска, мотор редуктор, печатные формы, карданная передача (комплект); от 03.07.2017 № 17070302 на сумму 2 766 238,31 руб. (НДС – 421 968,55 руб.) – краска, печатная форма, пленка; от 05.07.2017 № 17070504 на сумму

1 071 501,59 руб. (НДС – 163449,39 руб.) – клей полиуретановый, резиновые полотна, карандаш, электродвигатель; от 18.07.2017 № 17071805 на сумму

3 161 646,89 руб. (НДС – 482 285,14 руб.) – краска, пневмоцилиндр, наждачная бумага, пленка, подшипник на флекс, печатная форма, шланги на пневмовал, коронатор, охлаждающая панель; от 07.08.2017 № 17080703 на сумму 1 646 626,77 руб. (НДС – 251 180,37 руб.) – пленка, печатная форма.

Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО «Наш Дом», указанный в числе прочих, от имени которого выставлялись счета-фактуры, имеет признаки недобросовестной организации, не обладает ресурсами для исполнения договора поставки; относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в период реализации товара обществу, установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов, в частности денежные средства после поступления на счет, в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц; в дальнейшем регистрирующим органом ООО «Наш Дом» ликвидировано.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключённая между обществом и спорным контрагентом не имеют


деловой цели на получение прибыли, фактически направлена на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом; недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПЕ РФ подлежит взысканию с ООО «Полипласт».

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А16-3106/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова