Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А16-3106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3106/2020
г. Биробиджан
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.08.2020 № 1

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 27), от УФНС России по ЕАО – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021), ФИО4 (доверенность от 19.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом заявителю доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года, пени в сумме 1 032 842,1 рубля, назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 181 410 рублей, а всего на сумму 5 718 148,1 рубля.

Заявление мотивировано тем, что налогоплательщик с выводами решения от 12.08.2020 № 1 не согласен в полном объеме в связи с неправильным применением налоговым органом норм действующего российского законодательства, а также в связи с противоречием вышеуказанного решения фактически имевшим место и документально подтвержденным фактам взаимоотношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш дом»). Заключив 01.08.2016 договор поставки с ООО «Наш дом» заявитель преследовал реальную экономическую цель - обеспечение сырьем и материалами действующее производство. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «Полипласт» иных целей, налоговым органом не представлено. При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В силу отсутствия каких-либо признаков взаимозависимости, а также в связи с тем, что каждая коммерческая организация заинтересована в сохранении сведений о иных лицах, привлеченных поставщиком (коммерческая тайна) ООО «Полипласт» не располагало сведениями о всех обстоятельствах товародвижения от иностранного производителя до налогоплательщика. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств проведения в отношении ООО «Наш дом» контрольных мероприятий (проверок) в результате которых с должной степенью очевидности были выявлены факты ненадлежащего налогового поведения по сложившимся между ним и ООО «Полипласт» отношениям. Выводы о ненадлежащем налоговом поведении сделаны налоговым органом без приведения надлежащих доказательств. Налоговом органом не представлено каких-либо доказательств того, что в открытых источниках информации, в том числе на информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, были размещены сведения о наличии на стороне ООО «Наш дом» задолженностей на оплате налогов и сборов, а также иного ненадлежащего налогового поведения. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Выявление налоговым органом в ходе контрольных мероприятий доказательств последовательного движения материалов объективно подтверждает, что материалы были получены ООО «Полипласт» и использованы им (но только в рамках агентского договора, либо изготовлены самостоятельно). Вместе с тем, описанные в оспариваемом решении обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Наш дом» не свидетельствуют о безусловности создания или участия ООО «Полипласт» в схеме оптимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом. Налоговым органом не сформулировано в чем заключается неправомерность выгоды при создании такой системы приобретения материалов. НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств его контрагентами и их контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность исследовать финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента с целью получить информацию об иных заключенных контрагентом договорах с третьими лицами либо получить сведения об этих лицах для дальнейшего представления полученной информации в налоговый орган. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом факт поступления в адрес ООО «Полипласт» материалов и их использования в производственной деятельности не оспаривается, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства по форме и содержанию. Налоговыморганом не приведено никаких доказательств умышленной направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Наш дом» на снижение налоговых платежей, не указано какой и в какой форме ущерб причинен бюджету именно действиями ООО «Полипласт», и в чем выразилась заинтересованность ООО «Полипласт» в совершении вышеуказанных сделок при том что факт уплаты НДС в цене полученной продукции подтвержден надлежащими доказательствами. Действующее российское налоговое законодательство запрещает построение схем, направленных на «налоговую оптимизацию», при этом участник сделки должен умышленно действовать с целью получения выгоды. В рассматриваемом случае все поставленные ООО «Наш дом» материалы оплачены в безналичном порядке через учреждения банков, НДС учтен в оплаченной цене поступивших материалов. Решение налогового органа построено на анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Наш дом» и взаимодействовавших с ним третьих лиц и не затрагивает деятельности ООО «Полипласт». Налоговым органом «деловая цель» совершаемых сделок поставлена в зависимость от деятельности контрагентов, фактов их экономической жизни сформировавшихся или определенных в последующие периоды. При заключении договора и в ходе исполнения договора ООО «Полипласт» осуществляло мониторинг общедоступной информации о контрагенте. Каких-либо сведений о неблагонадежности, в том числе и в части исчисления и уплаты налогов, контрагента не имелось. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, в нарушение законодательства и при отсутствии надлежащих доказательств вменяемого правонарушения неправомерно исчислил налог, пени и штраф за несвоевременное исполнение налоговых обязательств, чем грубо нарушил права и законные интересы ООО «Полипласт».

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.12.2020 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО).

УФНС России по ЕАО 14.12.2020 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Полипласт», установлены обстоятельства, доказывающие умышленное совершение действий обществом, направленных на занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате привлечения организации-транзитера для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности. Данное звено использовано с целью увеличения вычетов по НДС путем применения схемы с использованием для реальных поставок товара контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения (без НДС), оформляя документооборот через организацию-транзитера, которая, является плательщиком НДС, что приводит к увеличению налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что налогоплательщик в период спорных поставок от ООО «Наш Дом» напрямую взаимодействовал с фактическим поставщиком товаров – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс»), имел действующий агентский договор на поставку товаров из Китайской народной республики (далее – КНР) и получал от данного контрагента товары; продукция, указанная в счетах-фактурах ООО «Наш дом», практическиполностью совпадает с ГТД от ООО «Стройпрогресс», с которым у проверяемого лица был заключен агентский договор; доставка товаров осуществлялась ИП ФИО5, который по поручению ООО «Стройпроресс» осуществлял поставки товара из КНР до ООО «Полипласт»; ООО «Наш Дом» фактически не исполняло и не могло исполнить обязательств по сделке с ООО «Полипласт» в виду отсутствия имущества, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности. Предприятие по месту регистрации не находится, движение по расчетным счетам, подтверждающие обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (а именно выплата зарплаты, аренда офиса, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом неустановлено. Организация относится к категории налогоплательщиковисполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах, является организацией-транзитером, используется в цепочке организаций только для получения налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС. Налоговым органом проведен сравнительный анализ по товару ввезенному ООО «Стройпрогресс» и товару отраженному в счетах-фактурах ООО «Наш Дом». Тот факт, что наименование товаров в счетах-фактурах ООО «Наш Дом» совпадает с наименованиями товаров в грузовых таможенных декларациях ООО «Стройпрогресс» говорит о том, что данные товары поставлялись ООО «Стройпрогресс», а счета-фактуры от ООО «Наш Дом», являются следствием формального документооборота. Кроме того, в ходе проверки проанализированы карточки счета 10 «Материалы», в результате чего установлено, что к учету принят товар в том количестве и тех объемах, что был перевезен ООО «Стройпрогресс» через Биробиджанскую таможню. Задвоение товара проверкой не установлено, объем и количество товара, не превышает ввезенного из КНР, данный факт подтверждается составленным товарным балансом. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик преследовал цель не поставки товара от ООО «Наш дом», а цель только сформировать документы необходимые для получения вычета по НДС. В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ООО «Наш Дом» выставляло налогоплательщику счета на оплату транспортных услуг, не установлено проверкой и фактов оплаты самим ООО «Полипласт» каких-либо транспортных услуг ООО «Наш Дом». Не установлено и фактов согласования между ООО «Наш Дом» и ООО «Полипласт» доставки товара третьими лицами, как это предусмотрено условиями договора. Таким образом, изложенные доводы подтверждают, что реальным поставщиком товаров являлось ООО «Стройпрогресс», товар доставлялся грузоперевозчиком ИП Гниденко, где заказчиком перевозки груза для ООО «Полипласт», выступало ООО «Стройпрогресс», а с ООО «Наш Дом» проверяемого налогоплательщика связывает фиктивный документооборот, с помощью которого общество неправомерно уменьшило НДС подлежащий уплате в бюджет РФ. Свидетельством того, что ООО «Наш Дом» не поставляло в адрес ООО «Полипласт» ни печатных форм, ни какого-либо иного товара, который бы использовался налогоплательщиком в производственных целях, является то что ООО «Наш дом»: не имеет, какого-либо движимого или недвижимого имущества; не находится по адресу заявленному в ЕГРЮЛ; при значительных оборотах, уплата налогов в бюджет осуществляется обществом в минимальных размерах; сотрудники, поименованные в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, явившиеся на допрос в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, пояснили, что организация ООО «Наш Дом» им не знакома, в данной организации они не работали, руководитель ФИО6 ни одному из свидетелей не знакома; поступающие от ООО «Полипласт» денежные средства ООО «Наш дом» в полном объеме перечисляет ООО «Интертех» с назначением платежа «оплата по агентскому договору», которое в дальнейшем приобретает валюту и с валютного счета перечисляет в ISC RIETUMU BANK LATVIA RIGA на счет компании NEW STANDARD (НК) HONC KONG по контракту №S14FOB от 19.10.2011 PS 111100005/0539/0000/2/0/ (Специальный административный район Гонконг (Сянган) является офшорной зоной). Таким образом, все вышеизложенные доводы свидетельствуют об исполнении сделок по поставке товаров для ООО «Полипласт» не лицом, являющимся стороной договора - ООО «Наш Дом», а иным лицом, а именно - ООО «Стройпрогресс», что подтверждает нарушение ООО «Полипласт» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговой инспекцией правомерно и обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «Полипласт» пп. 2 и. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: основной целью совершения сделок со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии по НДС, заключение договора на поставку товаров с контрагентом, фактически не выполнявшими никаких обязательств по поставке товара. Также, об обоснованности выводов инспекции, в отношении неправомерности взаимодействий ООО «Полипласт» с контрагента ООО «Наш Дом», указывает сложившаяся судебная практика по делу А16-883/2019 при участии взаимозависимого лица ООО «ДВ-Упак Сервис».

Определением от 16.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 17.02.2020 суд, удовлетворив ходатайство заявителя, истребовал в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска следующие документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»: декларацию по НДС с обязательным приложением раздела 9 «Сведения из книги продаж» и раздела 8 «Сведения из книги покупок» за 2 и 3 квартал 2017 года; декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие и 9 месяцев 2017 года; справку об исполнении обязанностей по уплате налогов на 01.10.2017 года; список предоставленной отчетности за 2 и 3 квартал 2017 года; документы, на основании которых инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска внесена запись о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице; сведения о внесенных в 2017 году изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц; справку об открытых банковских счетах за 2017 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска 15.03.2022 представила в суд запрашиваемые документы, а также сообщила , что ООО «Наш дом» состояло на налоговом учете в инспекции с 07.07.2015, применяло общеустановленную систему налогообложения. Исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены записи о недостоверности: по юридическому адресу 04.07.2017 и по учредителю/руководителю 12.03.2018. В 2017 году изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наш дом» не вносились.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021 допрошена свидетель ФИО7 (ликвидатора ООО «Стройпрогресс»), которая на поставленные вопросы представителя заявителя пояснила, что проводила ликвидацию ООО «Стройпрогресс», по условиям договора с заказчиком по окончании процедуры ликвидации все документы были возвращены ею учредителю данного общества. В ходе инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей не было. Задолженность на момент ликвидации отсутствовала.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что организация ООО «Полипласт» ему знакома, т.к. он выгружался по адресу ее нахождения. Официальных отношений с ООО «Полипласт» (по его найму) не имелось. Имелись правоотношения с ООО «Стройпрогресс». Оказывал услуги по перевозке грузов также другим организациям с г. Хабаровска, но вспомнить их название не смог. Менеджер ООО «Стройпрогресс», после того, как товар завозился с Китая на территорию Российской Федерации, сообщал адрес доставки товара. Доставлял товар по адресу: <...>. Ему было известно, что по этому адресу располагается, в том числе ООО «Полипласт». Документы о передачи товара представители ООО «Полипласт» не подписывали. При погрузке товара в Китае сверял товар, погруженный в автомобиль с товаром, указанным в товаросопроводительных документах, что бы не возникло проблем при прохождении таможни. Знал, что ООО «Полипласт» изготавливает упаковку (тару, пакеты), а он привозил товары, которые используется для изготовления такой продукции. ФИО8 являлась директором ООО «Стройпрогресс». В отношении полиграфической машины пояснил, что её доставлял для ООО «Стройпрогресс». С представителями ООО «Стройпрогресс» по доставке грузов связывался по телефону, они указывали, куда необходимо привезти товар. Все сопроводительные документы передавал ООО «Стройпрогресс». Должностным лицом ООО «Полипласт» и ООО «Стройпрогресс» не являлся, документы не составлял и не подписывал. С руководителями ООО «Полипласт» не знаком.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, допрошен свидетель ФИО9, который на вопросы представителей заявителя и налоговой инспекции пояснил, что с 2011 года работал в ООО «ДВ Упак-сервис», с 2013 по 2017 – работал у ИП Спектор, с апреля 2017 года – в ООО "Полипласт" заместителем директора по коммерческим вопросам, курировал отдел продаж. С 2019 года не работает. В его должностные обязанности входили действия по сбыту продукции и поиску поставщиков и товаров. В сети Интернет находил подходящие товары и звонил данным поставщикам. Договоры с поставщиками он не заключал, права подписи не имел. При поступлении товара проверял его сохранность, оплату сам не производил. Всех поставщиков мог и не знать, руководители могли закупать товар и без его участия. Товар, который закупали - это клей, полигранулы, шпули, вкладыши. Также закупали валы, сами их не изготавливали. Поставки товара осуществлялись из Китая. Во время работы в ООО "Полипласт" ООО "Наш дом" ему был не известен. ООО «Стройпрогресс» также не известно.

Определением от 16.12.2021 суд истребовал в УФНС России по ЕАО бухгалтерские документы ООО «Стройпрогресс» за период 2017-2018 годов: налоговые декларации в связи с применением упрощённой системы налогообложения; книги учёт расходов (доходов); журналы учёта счётов-фактур.

УФНС России по ЕАО 18.01.2022 представило в суд книгу учета расходов (доходов) за 2017 год, налоговые декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 года. Сообщило, что книга учетов расходов (доходов) за 2018 год, а также журналы учета счетов – фактур за 2017, 2018 года в Управлении отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представил письменное дополнение к заявленному требованию, в котором указал, что ООО «Полипласт» представило в материалы дела документы с надлежащей степенью достоверности подтверждающие реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным у ООО «Наш дом» материалам. ООО «Полипласт» представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС. В материалах дела имеются письменные доказательства, достоверность которых налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства не опровергнута: договор поставки от 01.08.2016 года; товарные накладные и счета-фактуры на получение ООО «ПОЛИПЛАСТ» материалов в исполнение обязательств ООО «Наш дом» по договору поставки; платежные документы (выписки банка) о проведенных расчетах за поставленные ООО «Наш дом» в исполнение договора поставки материалы; налоговая отчетность контрагента ООО «Наш дом» с отражением в ней операций по взаимоотношениям с ООО «Полипласт» по договору поставки; сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие что в период исполнения договора поставки от 01.08.2016 года ООО «Наш дом» являлось действующим юридическим лицом. Налоговый орган, не оспаривая реальность получения материалов (осуществления хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами), ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными лишь на допросах свидетелей. Тот факт, что опрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом лица отрицают наличие у них сведений об исполнении договора поставки, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Показания опрошенных налоговым органом свидетелей (ФИО9, ФИО5, ФИО10) о том, что ООО «Наш Дом» им не знакома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не могли достоверно обладать всей информацией о том, с кем заявитель имеет договорные отношения. В отношении допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей не были установлены обстоятельства их осведомленности об обстоятельствах реализации сделки между ООО «Полипласт» и ООО «Наш дом», все свидетели за исключением ФИО11 должностными лицами участников сделки не являются. Более того, показания ФИО5 и ФИО12 (кладовщик ООО «Полипласт») прямо подтверждают факт поставки материалов в адрес ООО «Полипласт», что полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. ФИО9 в своих показаниях сообщил, что работал с апреля 2017 года по апрель 2019 года в должности заместителя директора ООО «Полипласт» по коммерческим вопросам и занимался сбытом производимой предприятием продукции, в его должностные обязанности вопросы снабжения производства сырьем и материалами не входили, в связи с этим он не мог располагать сведениями о заключении договора поставки и его исполнения, в приемке материалов и подписании соответствующих документов не участвовал, не имел каких-либо полномочий на заключение договоров и действия от имени ООО «Полипласт». Кроме того, ФИО9 был принят на работу в апреле 2017 года, а договор с ООО «Наш Дом» был заключен 01.08.2016 года, что так же подтверждает отсутствие у него надлежащей осведомленности относительно заданных ему вопросов. Свидетель ФИО7 (ликвидатор ООО «Стройпрогресс») в ходе допроса в судебном заседании показала, что между ООО «Стройпрогресс» отсутствуют взаимные неисполненные обязательства, все расчеты по заключенным договорам произведены полностью. Довод инспекции о том, что у ООО «Наш дом» отсутствует технический и управленческий персонал «необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности», также ООО «Полипласт» считает ненадлежащими, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность. Отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме. Указал, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Представители налогового органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных обществом требований просили суд отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипласт» 26.08.2010 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 22.22 «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров».

В 2017 году налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 10.09.2018 № 4 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полипласт» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) НДС в период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Решением от 04.10.2018 № 9 в решение от 10.09.2018 № 4 внесены изменения: в состав проверяющих включен сотрудник УМВД России по ЕАО, майор полиции ФИО13.

Названное решение получено представителем общества по доверенности ФИО14 08.08.2016.

Проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции проведены следующие мероприятия налогового контроля: допрошены свидетели (статья 90 НК РФ) – генеральный директор ООО «Полипласт» ФИО11, кладовщик ООО «Полипласт» ФИО12, ИП ФИО5, заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Полипласт» ФИО9; проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ) – протокол осмотра объекта недвижимости от 06.11.2018 по адресу: <...>; истребованы документы о налогоплательщике (статья 93.1 НК РФ), направлены запросы в компетентные органы.

16.11.2018 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО составило справку о проведенной выездной проверке, которая в этот же день была вручена законному представителю общества – генеральному директору ФИО11

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО составлен акт налоговой проверки от 13.12.2018 № 4, подписанный должностными лицами проводившими проверку и налогоплательщиком (13.12.2018).

Налогоплательщику 16.01.2019 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2019 № 1.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО вынесено решение о привлечении ООО «Полипласт» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 181 410 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислено 3 503 896 рублей НДС за 2-3 кварталы 2017 года, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 032 842,1 рубля. Всего налогоплательщику начислено 5 718 148,1 рубля налогов, пеней, штрафов.

Решением УФНС России по ЕАО от 21.10.2020 № 03-15/238@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого в суде решения.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку УФНС России по ЕАО решение по апелляционной жалобе приняло 21.10.2020, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением 02.11.2020, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом не пропущен.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Налогоплательщик доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, ознакомлении с ее результатами, а также при ее оформлении, не приводил.

Судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие грубых нарушений норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности применения вычетов по НДС, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по НДС. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Согласно статьям 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Полипласт» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работу оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документам, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года, составили 6 094 118 рублей.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в 3 квартале 2017 года, составили 5 970 455 рублей.

Налоговым органом по результатам проведения выездной проверки установлено, что ООО «Полипласт» во 2 квартале 2017 года в нарушение статей 169, 171, 172, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 651 114 рублей, а в 3 квартале 2017 года на сумму 1 852 782 рублей по счетам-фактурам, выставленным от контрагента ООО «Наш Дом».

По мнению налогового органа взаимоотношения между ООО «Полипласт» и ООО «Наш Дом» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС путем создания формального документооборота между данными организациями. Заключение сделок между контрагентами не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой экономии путем привлечения контрагента поставщика, фактически не исполнявшего обязательства по договору.

Тогда как правомерность предъявленных налоговых вычетов в соответствии со статьями 169,171, 172 НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком путем предоставления документов, которые должны отвечать предъявленным к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение реальности существования взаимоотношений между ООО «Полипласт» и ООО «Мой дом», заявителем представлены налоговому органу следующие документы: договор поставки от 01.08.2016 № б/н, а также выставленные ООО «Мой дом» товарный накладные и счета-фактуры во 2 квартале 2017 года на общую сумму 10 823 968 рублей (НДС 1 651 114 рублей) (от 03.04.2017 № 17040303 на сумму 2 995 787,54 рубля (НДС 456 984, 54 рубля) – печатные формы различных видов (94 шт., 31 наименование товара); от 05.04.2017 № 17040503 на сумму 880 587,21 рубля (НДС 134 326,86 рубля) - краска различных видов (25 наименований), ремень зубчатый 430Н-25, печатная форма для нанесения клея, поплавок для ванночек, лампа ультрафиолетовая, регулятор температуры, мотор редуктор, пленка, скотч двусторонний, РОМБ (комплект); от 11.04.2017 № 17041102 на сумму 1 381 215,96 рубля (НДС 210 693,96 рубля) – печатные формы (15 наименований товара); от 03.05.2017 № 17050302 на сумму 1 262 207,37 рубля (НДС 192 540,11 рубля) – печатные формы (6 наименований), краска (5 наименований), клей полиуретановый (2 наименования), пленка (3 наименования), пальчиковый тэн, гидроспределитель на термопресс, сальники, пневмоцелиндр (7 наименований), электродвигатель с редуктором; от 02.06.2017 № 17060202 на сумму 4 304 170,32 рубля (НДС 656 568,35 рубля) – клей полиуретановый (2 наименования), лента-замок Зиплок, краска (10 наименований), мембрана на пневмонасос, пленка (7 наименований), гидроцилиндр на пресс, вал на ламинат, тэн пальчиковый изогнутый, муфта на энкодер, тефлоновая лента, клей для пленки (3 наименования), пневмоцилиндр (5 наименований), маска, наждачная бумага, вал на флекс, подшипник на флекс, реле, контролер фаз, температурный контролер (2 наименования), щипцы, печатные формы (8 наименований товара с указанием заказчика) и в 3 квартале 2017 года на общую сумму 12 146 014 рублей (НДС 1 852 782 рубля) (от 03.07.2017 № 17070301 на сумму 3 500 000 рублей (НДС 533 898,29 рубля) – пленка (5 наименований), краска (6 наименований), мотор редуктор, печатные формы (16 наименований товара с указанием заказчика), карданная передача (комплект); от 03.07.2017 № 17070302 на сумму 2 766 238,31 рубля (НДС 421 968,55 рубля) – краска (9 наименований), печатная форма (11 наименований товара с указанием заказчика), пленка (4 наименования); от 05.07.2017 № 17070504 на сумму 1 071 501,59 рубля (НДС 163 449,39 рубля) – клей полиуретановый ( 2 наименования), резиновые полотна (1 белое, 1 черное), карандаш, электродвигатель; от 18.07.2017 № 17071805 на сумму 3 161 646,89 рубля (НДС 482 285,14 рубля) – краска (28 наименований), пневмоцилиндр (3 наименования), наждачная бумага, пленка (3 наименования), подшипник на флекс, печатная форма (8 наименований товара с указанием заказчика), шланги на пневмовал (2 наименования), коронатор, охлаждающая панель; от 07.08.2017 № 17080703 на сумму 1 646 626,77 рубля (НДС 251 180,37 рубля) – пленка (14 наименований), печатная форма (1 наименование товара с указанием заказчика).

Согласно разделу 1 договора поставки от 01.08.2016, заключенному между ООО «Наш Дом» (Поставщик), в лице директора ФИО6 и ООО «Полипласт» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО11, Поставщик обязуется передать товар Покупателю в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенным в счете, счете-фактуре (товарной накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставки осуществляются на основании заявок покупателя.

Наименование, количество, стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. После подписания товарной накладной Сторонами и получения товара Покупателем, предмет договора поставки считается согласованным.

В разделе 5 договора стороны установили, что расходы на транспортировку товара несет покупатель путем 100% оплаты в течение трех дней на основании выставленного счета. Доставка товара по территории РФ может осуществляться третьими лицами по согласованию с покупателем и оплачиваться покупателем при получении товара.

Товар должен быть передан поставщиком представителю покупателя или указанном покупателю лицу в месте нахождения товара со склада поставщика: <...>.

Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (раздел 10 договора).

В подтверждение того, что в рамках указанного договора ООО «Наш Дом» поставило ООО «Полипласт» товары, общество представило налоговому органу вышеуказанные товарный накладные и счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Полипласт» в рамках статьи 93.1 НК РФ затребованы документы, подтверждающие доставку вышеуказанных товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт», такие как: железнодорожные накладные, путевые листы, транспортные накладные и др.

Между тем, налогоплательщиком не предоставлены вышеуказанные документы.

Таким образом, поставка товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт» документально не подтверждена.

При этом, как указано выше, расходы на транспортировку несло именно ООО «Полипласт», соответственно, при наличии факта реальной доставки товаров, документы, подтверждающие такую доставку (а также оплату услуг по доставке, в случае еще осуществления третьим лицом), должны быть именно у заявителя по делу.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, к которым в том числе относятся товарные накладные, путевые листы, транспортные накладные и другие документы.

Налогоплательщик не предоставил первичных документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт».

Как верно указала налоговый орган, сам факт наличия счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение права на вычет по НДС, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность совершенной операции.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Наш Дом» не могло исполнить обязательства по поставке материалов для ООО «Полипласт» договору от 01.08.2016 № б/н.

Так, ООО «Наш Дом» не имела, какого-либо движимого или недвижимого имущества. ООО «Наш Дом» был заключен договор аренды рабочего места в нежилом помещении № А-НД 02/17 от 01.06.2017, согласно которому арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Амургенстрой» (ИНН <***>) предоставило арендатору рабочее место в нежилом помещении во временное владение и пользование (место нахождения: <...> каб. 6. - административно-офисное помещение).

Между тем, исходя из назначения офисного помещения, а также объема затребованного ООО «Полипласт» товара, у ООО «Наш Дом» не было возможности складировать товар для его последующей реализации.

Как уже указано судом выше, доказательств того, что товар поставлялся налогоплательщику со склада поставщика: <...> (в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2016), в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 06.04.2017 № 7 ООО «Наш Дом» не находится по адресу заявленному в ЕГРЮЛ (на двери офиса № 6 имеется табличка с надписью «ООО «Наш Дом». Двери офиса закрыта. Представитель организации отсутствует). Руководитель ООО «Наш Дом» ФИО6 на допрос в качестве свидетеля не являлась. О её розыске и опросе было дано поручение сотрудникам УМВД России по ЕАО. В ответе от 27.11.2018 № 6/7747 УМВД России по ЕАО указали, что установить местонахождение и провести опрос ФИО6 не представилось возможным.

ООО «Наш Дом» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не предоставляло; за 2016 год справки представлены представлены на 12 работников. Все сотрудники были вызваны в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на допрос в качестве свидетелей (явились: ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что рганизация ООО «Наш Дом» им не знакома, в данной организации не работали, руководитель ФИО6 ни одному из свидетелей не знакома).

ООО «Наш Дом» при значительных оборотах, уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах (в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2017 года, НДС от реализации товаров заявлен в сумме 94 млн. руб. и практически в той же сумме заявлен НДС к вычету, к уплате в бюджет РФ заявлено 166 тыс. рублей).

Руководитель ООО «Полипласт» ФИО11 был допрошен налоговой инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса № 5 от 06.11.2018 (том 1, л.д. 123-125), который на вопрос: «Каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт»? Кто оприходовал товар? Выставлялись ли претензии по товару?» пояснил: «Не могу пояснить ничего по данному вопросу». На вопрос: «Вам знакомо ООО «Наш Дом»? Заключали ли Вы с данной организацией договоры поставки? При каких обстоятельствах?» пояснил: «ООО «Наш Дом» мне знакома с предыдущей проверки по ООО «ДВ-Упак Сервис», сориентировал нас на работу с данной организацией предыдущий директор ООО «ДВ-Упак Сервис» ФИО18.»

Как установлено налоговой инспекцией и в целом не оспаривается заявителем, ООО «Полипласт» и ООО «ДВ-Упак Сервис» являются взаимозависимыми лицами (один руководитель – ФИО11; одни и те же учредители – ФИО19 (доля участия в ООО «Полипаст» 25% в ООО «ДВ-Упак Сервис» 12,5%), ФИО19 (доля участия в ООО «Полипаст» 75% в ООО «ДВ-Упак Сервис» 12,5%; зарегистрированы по одному адресу: <...>).

Так при рассмотрении дела № А16-883/2019 по заявлению ООО «ДВ-Упак Сервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 07.09.2018 № 2, которым ООО «ДВ-Упак Сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи НК РФ в виде штрафа в размере 16 786 940 рублей; дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, НДС в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль, Арбитражный суд Еврейской автономной области в решении от 09.08.2021 пришел к выводу, что контрагент – ООО «Наш Дом», указанный в числе прочих, от имени которого выставлялись счета-фактуры, имеет признаки недобросовестной организации, не обладал ресурсами для исполнения договора поставки; относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам спорных носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в период реализации товара обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов, в частности денежные средства после поступления, в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц; в дальнейшем регистрирующим органом ООО «Наш Дом» ликвидирован на основании пункта 7 статьи 22 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае анализ денежных потоков показал, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком ООО «Наш Дом» в рамках договора поставки от 01.08.2016 № б/н перечислялись ООО «Наш Дом» в адрес ООО «Интертех» (ИНН <***>), которое в свою очередь производило списание денежных средств на покупку валюты (непосредственно в день поступления денежных средств). Затем с валютного счета ООО «Интертех» перечисляло в ISC RJETUMU BANK LATVIA RIGA на счет компании NEW STANDART (HK) HONG KONG по контракту № S14FOB от 19.10.2021 PS 111100005/0539/0000/2/0/.

При этом, товар в 2017 году на территорию РФ ООО «Интертех» не ввозил (отсутствуют ГТД).

Налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО «Интертех» ввозило товары из КНР, которые не относятся к производству изделий из пластмасса: бетономешалка, проводки электрические, уровни строительные, пушки тепловые и т.д.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «Наш Дом» путем применения транзитных операций, предоставляло возможность минимизации налогов своим контрагентам, предоставляя им не только формально составленные документы (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, содержащие недостоверные сведения.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Полипласт» не представило в материалы дела документы, с надлежащей степенью достоверности подтверждающие реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным у ООО «Наш дом» материалам.

ООО «Полипласт» действительно представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий формальное право на получение налогового вычета по НДС. Между тем, налоговый орган, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, представил и доказал невозможность оказания услуг ООО «Наш Дом» в рамках спорного договора, заключенного с ООО «Полипласт».

На основании собранных в рамках проведенной проверки доказательств, с учетом аналогичных выводов суда по взаимозавимому лицу, суд пришел к выводу о невозможности выполнения ООО «Наш Дом» услуг по договору поставки от 01.08.2016.

При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Полипласт» (Принципал) и ООО «Стройпрогресс» (Агент) заключен агентский договор от 17.11.2015 № 151117 по условиям которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется за вознаграждение совершит от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия по приобретению в КНР товаров Принципала. В связи с чем Принципал поручает Агенту по заявке закупить товары и организовать их доставку до склада Принципала (пункт 1.1.1); совершить операции связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» прибывших в пункт пропуска через государственную границу РФ товаров (пункт 1.1.2); совершить иные действия, связанные с исполнением поручения: погрузо-разгрузочные работы при досмотрах в пунктах пропуска, хранение товаров по пути следования, проведение экспертиз, исследований, сертификации, государственной регистрации товаров, банковские операции, составление документации и другие (пункт 1.1.3).

Принципал обязан возместить Агенту произведенные им расходы по оплате приобретенных товаров и их доставки (абзац 4 пункта 5 договора).

Агентское вознаграждение за исполнение поручение Принципала составляет 5% от стоимости приобретённых товаров. Агент в сумме вознаграждения НДС не выделяет и счет-фактуру не составляет в связи с применением упрощенной системы налогообложения (не является плательщиком НДС) (пункт 2.1 договора).

В рамках взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы, Биробиджанская таможня на основании запроса предоставила документы участника внешнеэкономической деятельности - ООО «Стройпрогресс»: грузовые таможенные декларации (ГТД), международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, отгрузочные спецификации (том 1, л.д. 128-151, том 2, л.д. 1-30).

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Наш Дом» во 2 квартале 2017 года и ГТД ООО «Стройпрогресс», установлено, что часть наименований товаров, указанных в счетах-фактурах содержатся в грузовых таможенных декларациях.

Так, счета-фактуры от 03.05.2017 № 17050302, от 02.06.2017 № 17060202, выставленные ООО «Наш Дом», содержат наименование поставляемого товара - клей полиуретановый. Аналогичный товар - Адгезив-клей полиуретановый промышленный, применяется для ламинирования пластиковой упаковки в процессе производства, также содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/160617/0001742, 10708020/190517/0001458, 10708020/260517/0001545, 10708020/280617/0001861, 10708020/060617/0001641.

В счётах-фактурах ООО «Наш Дом» от 05.04.2017 № 17040503, 03.05.2017 № 17050302 содержится наименование товара - Краска UV, GSK, GB. ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/130317/0000896, 10708020/210617/0001784, 10708020/270317/0001122, 10708020/090617/0001681 содержат, аналогичный товар: краска полиграфическая цветная, серия UV, GSA,GNB,GB,GP, GSK применяется на линии печатных машин высокой печати для нанесения изображения.

Счёт-фактура ООО «Наш Дом» от 05.04.2017 № 17040503 содержит наименование поставляемого товара – мотор редуктор, аналогично ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/270317/001122, 10708020/050717/0001928 содержит товар - Мотор-редуктор, представляет собой электродвигатель переменного тока.

В счётах – фактурах ООО «Наш Дом» от 05.04.2017 № 17040503 и от 02.06.2017 № 17060202 поставляемый товар – плёнка. Аналогичный товар - пленка полиэтиленовая в рулонах, не армированная, без рисунка, не для упаковки пищевых продуктов содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/170317/0000977, 10708020/270317/0001122, 10708020/280617/0001861, 10708020/060617/0001641, 10708020/090617/0001681.

Товар - Муфта на энкодер, содержащийся в счёте-фактуре ООО «Наш Дом» от 02.06.2017 № 17060202, аналогично указан в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/170317/0000977 (соединительная муфта для валов из стального литья).

Товар - вал на флекс, содержащийся в счёте-фактуре ООО «Наш Дом» от 02.06.2017 № 17060202, аналогично содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/060617/0001641 (Вал металлический, является частью экструдерной линии по производству полиэтиленовой пленки).

В счёте-фактуре ООО «Наш Дом» от 02.06.2017 № 17060202 указан товар - Лента-замок, Зиплок. Аналогичный товар - молния для пакетов с зубцами из пластмассы, используется при производстве мягкой полиэтиленовой упаковки, содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/090617/0001681.

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Наш Дом» в 3 квартале 2017 года и ГТД ООО «Стройпрогресс», установлено, что часть наименований товаров, указанных в счетах-фактурах содержатся в ГТД.

Так, счет-фактура ООО «Наш Дом» от 05.07.2017 № 17070504 содержит наименование поставляемого товара - клей полиуретановый. Аналогичный товар - Адгезив-клей полиуретановый промышленный, применяется для ламинирования пластиковой упаковки в процессе производства, также содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/160617/0001742, 10708020/190517/0001458, 10708020/260517/0001545, 10708020/280617/0001861, 10708020/060617/0001641.

В счётах-фактурах ООО «Наш Дом» от 18.07.2017 № 17071805, от 03.07.2017 № 17070301, от 03.07.2017 № 17070302 содержится наименование товара - Краска UV, GSK, GB. ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/130317/0000896, 10708020/200717/0002089, 10708020/210617/0001784, 10708020/250717/0002138, 10708020/250917/0002575, 10708020/270317/0001122, 10708020/050717/0001928, 10708020/090617/0001681 содержат, аналогичный товар: краска полиграфическая цветная, серия UV, GSA,GNB,GB,GP, GSK применяется на линии печатных машин высокой печати для нанесения изображения.

Товар – Коронатор, указанный в счёте-фактуре ООО «Наш-Дом» от 18.07.2017 №17071805, аналогично указан в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/250717/0002138 (Коронатор (активатор) для обработки пластиковых стаканчиков коронным разрядом).

В счёт-фактуре ООО «Наш Дом» от 05.07.2017 № 17070504 указан товар – резиновое полотно белое, чёрное. Аналогичный товар- полотно резинотканевое офсетное из вулканизированной непористой резины армированное текстильной тканью указан в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/280617.

В счёт – фактуре ООО «Наш Дом» от 03.07.2017 № 17070301 указан товар – мотор редуктор. Аналогичный товар - мотор-редуктор, представляет собой электродвигатель переменного тока, содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/270317/001122, 10708020/050717/0001928.

Товар - плёнка, указанный в счетах-фактурах ООО «Наш Дом» от 03.07.2017 № 17070302, от 07.08.2017 № 17080703, от 03.07.2017 № 17070301, аналогично содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» №№ 10708020/170317/0000977, 10708020/200717/0002089, 10708020/250717/0002138, 10708020/250917/0002575, 10708020/270317/0001122, 10708020/280617/0001861, 10708020/300817/0002405, 10708020/040817/0002255, 10708020/050717/0001928, 10708020/060617/0001641, 10708020/090617/0001681 (пленка полиэтиленовая в рулонах, не армированная, без рисунка, не для упаковки пищевых продуктов).

В счете-фактуре ООО «Наш Дом» от 18.07.2017 № 17071805 содержится наименование товара - шланги на пневмовал. Аналогичный товар - шланг из вулканизированной резины без фитингов, не армированный, длина 10 метров, предназначен для, передачи сжатого воздуха на оборудовании по производству плёнки, содержится в ГТД ООО «Стройпрогресс» № 10708020/200717/0002089.

Налоговый орган исследовал выписки банка по счетам ООО «Стройпрогресс», из которых установил, что от ООО «Полипласт» в 4 квартале 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 3 040 000 рублей с назначением платежа «расходы на приобретение товаров по аген/дог. от 17.11.2015№ 151117». Также в проверяемом периоде поступали денежные средства в крупных размерах от ООО «Союз» (ИНН <***>) с назначением платежа - «Возврат по договору беспроцентного займа».

Поступлений на расчетный счет ООО «Стройпрогресс» денежных средств в крупных размерах от других контрагентов не установлено.

Следовательно, ООО «Стройпрогресс» поставлял продукцию для производства изделий из пластмассы только ООО «Полипласт».

Директор ООО «Стройпрогресс» ФИО20 в протоколе допроса свидетеля от 13.11.2018, на вопрос: «Ввозило ли ООО «Стройпрогресс» товары для производства изделий из пластмасса для каких-либо других организаций, кроме ООО «Полипласт»?», указала: «Нет, Мы возили только для ООО «Полипласт».

В инвойсах и отгрузочных спецификациях к ГТД, а также международных транспортных накладных получателем товара указан ООО «Стройпрогресс».

Указанный в международных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика груза ИП ФИО5 в протоколе допроса от 08.11.2018 № подтвердил, что ООО «Полипласт» ему знакомо, периодически из Китая вывозил товары ему товары по заказу ООО «Стройпрогресс».

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, свидетель ФИО5, подтвердил данные факты, что организация ООО «Полипласт» ему знакома, т.к. он выгружался по адресу ее нахождения. Официальных отношений с ООО «Полипласт» (по его найму) не имелось. Имелись правоотношения с ООО «Стройпрогресс». Оказывал услуги по перевозке грузов также другим организациям с г. Хабаровска, но вспомнить их название не смог. Менеджер ООО «Стройпрогресс», после того, как товар завозился с Китая на территорию Российской Федерации, сообщал адрес доставки товара. Доставлял товар по адресу: <...>.

Тот факт, что наименование товаров в счетах-фактурах ООО «Наш Дом» совпадает с наименованиями товаров в ГТД ООО «Стройпрогресс» указывает на то, что данные товары поставлялись ООО «Стройпрогресс», а счета-фактуры от ООО «Наш Дом», являются следствием формального документооборота.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проанализированы карточки счета 10 «Материалы», в результате чего установлено, что к учету принят товар в том количестве и тех объемах, что был перевезен ООО «Стройпрогресс» через Биробиджанскую таможню. Задвоение товара проверкой не установлено, объем и количество товара, не превышает ввезенного из КНР.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик преследовал цель не поставки товара от ООО «Наш дом», а цель только сформировать документы необходимые для получения вычета по НДС.

Налогоплательщик не предоставил первичных документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «Наш Дом» до ООО «Полипласт», следовательно, вычеты, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Наш Дом» нельзя считать документально подтвержденными. Сам факт наличия счетов-фактур и товарных накладных не означает безусловное подтверждение права на вычет по НДС, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность совершенной операции.

Из счетов-фактур, выставленных ООО «Наш Дом» в рамках договора поставки от 01.08.2016 №б/н, следует, что последнее поставляло в адрес ООО «Полипласт» печатные формы различных видов.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки не установлено, при анализе выписок банка, факта приобретения данных товаров для последующей реализации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройпрогресс» производило ввоз «основ для печатных форм» в более ранние периоды (в 2014, 2015, 2016 гг.). ГТД № 10708020/130117/0000156, № 10708020/200716/0001345, № 10708012/020416/0000635, № 10708012/110715/0000741. Описание товара согласно ГТД - основа для печатной формы гибкая, без нанесенного изображения, используется для изготовления печатной формы.

Как следует из дела, ни договор поставки от 01.08.2016, ни заявки ООО «Полипласт» на поставку печатных форм не содержат информацию ни о видах поставляемых печатных форм, ни о наименовании организации для которой данная форма должна изготавливаться.

Между тем, ряд счетов-фактур, содержат наименование приобретаемых у ООО «Наш Дом» печатных форм, с указанием организаций, для которых изготавливались данные печатные формы.

Налоговый орган, проведя анализ представленной налогоплательщиком регистров бухгалтерской отчетности (карточки счета 20 «Основное производство», счета 10 «Сырье и материалы», счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» счета 43 «Готовая продукция», счет 60 «Поставщики и подрядчики») установил, что ООО «Полипласт» ежемесячно списывал в производство стоимость следующего амортизируемого оборудования: печатная форма - Лавровый лист 20 гр, 10 гр; печатная форма - пельмени «Столичные»; печатная форма - Пельмени «Сибирские» (наименование можно менять); печатная форма - мороженное «Сливочное», «Шоколадное» (наименование можно менять); печатная форма - Вареники с мясом и капустой (наименование можно менять); пресс форма для стаканов 200, 250 мл; автоматическая вертикальная термоусадочная линия для производства слив, упаковок; Термоформировочная линия для изготовления полимерной упаковки: стаканов, пакетов; линия по производству мягкой упаковки пакетов различной формы.

Также налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в производство для изготовления печатных форм, списывалось следующее сырье и материалы: пленка различной формы для производства пакетов, стаканов и термоупаковки, офсетное полотно белое и черное (каучуковый материал переносящий изображение с офсетной формы на запечатываемый носитель); труба клише для глубокой печати (типографское клигие-печатная форма для воспроизведение текста и иллюстрации); фотополимерные печатные формы (форма высокой печати, у которой печатающий элемент сформирован с фотополимера. Это пластина с рельефным изображением текста и иллюстрации); металлические цилиндры и валы для печати на пленке; краска типографическая разных цветов

Из списанного в производство сырья и материалов ООО «Полипласт» имеет возможность изготовить любую печатную форму, оттиск которой наносится на пленку различной формы, модификации и цвета из которой выпускается готовая продукция стакан, пакет (простой, или термо.) с нанесенной гравюрой, фото-картинкой или логотипом, которую определяет покупатель (заказчик).

Из представленных налогоплательщиком документов проверкой не установлено фактов подтверждающих списание в производство печатных форм приобретенных ООО «Полипласт» у ООО «Наш Дом».

Кроме того, инспекцией были проанализированы: сменное задание по цехам и отчеты производства за смену из которых следует, что ООО «Полипласт» на протяжении всего проверяемого периода осуществлял производство готовой продукции (стаканов и пакетов) с нанесением на них различных печатных форм для всех перечисленных ранее в таблице покупателей, для которых печатные формы поставляет ООО «Наш Дом».

Так, ИП ФИО21 11.05.2017 ООО «Полипласт» (согласно сменному заданию) на своих станках на пленку РЕТ 12*45/РЕ 50*435 нанес печатную форму в виде С-042 пельмени «Сибирские», С-039 пельмени «Иркутские».

Эти же формы по представленным налогоплательщиком документам поставило ООО «Наш Дом».

Однако, как верно указано налоговым органом их ни заказывать, ни производить нет необходимости, так как у ООО «Полипласт» имеется оборудование для нанесения на пленку печатной формы с наименованием данных пельменей.

ООО «Тарантай» (Т-063 и Т-064) согласно сменному заданию Цеха №2 03.08.2017 была произведена подрезка пленки в рулонах РА 15*530 48кг и РА 15*690 44кг., тогда как ООО «Наш Дом» под этими номерами поставляет печатные формы, которые в реальности никуда не печатались.

В подтверждение того, что ООО «Полипласт» производит самостоятельно любые печатные формы, является установленный налоговым органом тот факт, что налогоплательщик по ниже перечисленным счетам-фактурам выставляет отдельно услуги по изготовлению печатных форм (валов):

- Счет-фактура от 10.08.2017 № 633 для АО «Молочный комбинат Благовещенский» -печатные формы (валы) в количестве 2 шт. общей стоимостью 11 200 руб. с учетом НДС;

-счет-фактура от 10.08.2017 № 635 для ООО «ПК «Партизан» - печатные формы (валы) в количестве 1 шт. общей стоимостью 4900 руб., с учетом НДС;

-счет-фактура от 10.08.2017 № 636 для АО «Молочный комбинат Переяславский»» - печатные формы (валы) в количестве 4 шт. общей стоимостью 22700 руб., с учетом НДС;

-счет-фактура от 10.08.2017 № 637 для ИП ФИО22 -т печатные формы (валы) в количестве 12 шт. общей стоимостью 169 128 руб., с учетом НДС;

На валы нанесена информация, которая затем с помощью станка переносится на пленку. Так для ИП ФИО22 на термопленку в рулонах с помощью изготовленных печатных форм в виде валов была нанесена следующая печать: рис 800 гр.; манная крупа 700 гр; гречневая крупа ядрица 800 гр.

Все вышеизложенные факты опровергают приобретение ООО «Полипласт» у ООО «Наш Дом» каких либо печатных форм.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки с полной достоверностью установлены обстоятельства, доказывающие умышленное совершение действий ООО «Полипласт», направленные на занижение налогооблагаемой базы по НДС в результате привлечения организации-транзитера для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности.

Данное звено использовано с целью увеличения вычетов по НДС путем применения схемы с использованием для реальных поставок товара контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения (без НДС), оформляя документооборот через организацию-транзитера, которая является плательщиком НДС, что приводит к увеличению налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которому налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, не принимается судом, как не относящаяся к рассматриваемой ситуации.

В рассматриваемом случае ООО «Стройпрогресс» (организация, фактически осуществившая исполнение по сделке) действовала на основании агентского договора (от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Полипласт» приобретало товар в КНР).

В такой ситуации при покупке товаров от имени Агента он получает счет-фактуру от продавца на свое имя и перевыставляет ее на Принципала, т.е. Агент налог не уплачивает.

Таким образом, в рассматриваемом случае противодействие злоупотреблениям ООО «Полипласт» в сфере налогообложения не приводит к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере − превышающем потери казны от неуплаты налогов, ввиду увеличения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, совершая указанные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вина в форме умысла установлена и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из положений статьи 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, не установила обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

Арбитражным судом Еврейской автономной области таких обстоятельств также не установлено.

Арбитражный суд, основываясь на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, считает, что назначенный обществу штраф в размере 1 181 410 рублей, в том числе в связи с его уменьшением на сумму 220 148 рублей, ввиду истечения срока исковой давности в части уплаты НДС в сумме 550 371 рубля по сроку 25.07.2017, является обоснованным.

Каких-либо дополнительный оснований для снижении суммы штраф судом не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Между тем, при подаче настоящего заявления в суд заявителем по платежному поручению от 30.10.2020 № 2129 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 12.08.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 № 2129 государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

И.А. Доценко