Постановление от 23 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А56-88077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» ФИО1 (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 16.05.2019 – 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-88077/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт», место нахождения: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. III, комн. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Прайм Спорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н-3Н, оф. 161-162, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юлмаркет»), о взыскании 5 427 724 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки товара от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 в период с 28.07.2017 по 07.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, иск ООО «Прайм Спорт» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Юлмаркет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность за поставленный товар, заявленная истцом к взысканию за спорный период, определена без учета произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 1 409 704 руб. 99 коп. По мнению подателя жалобы, размер задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 в период с 28.07.2017 по 07.12.2017, составляет 4 018 109 руб. 01 коп.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО «Юлмаркет» поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Прайм Спорт», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя ООО «Юлмаркет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Прайм Спорт» (поставщик) и ООО «Юлмаркет» (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной или УПД.

Во исполнение условий Договора ООО «Прайм Спорт» в период с 28.07.2017 по 07.12.2017 поставило ООО «Юлмаркет» товар на сумму 5 427 724 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара, ООО «Прайм Спорт» направило в адрес ООО «Юлмаркет» претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО «Юлмаркет» без удовлетворения, ООО «Прайм Спорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Юлмаркет» взыскании 5 427 724 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки товара от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 в период с 28.07.2017 по 07.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара по Договору в период с 28.07.2017 по 07.12.2017 истец представил в материалы дела счета-фактуры (УПД) от 28.07.2017 № 100982, от 03.08.2017 № 101163, от 04.08.2017 № 101216, от 08.08.2017 № 101409, от 09.08.2017 № 101423, от 16.08.2017 № 10349, от 19.09.2017 № 13840, от 19.09.2017 № 13841, от 20.09.2017 № 13940, от 20.09.2017 № 13941, от 05.10.2017 № 15302, от 30.10.2017 № 17100, от 30.10.2017 № 17101, от 09.11.2017 № 17910, от 09.11.2017 № 17950, от 17.11.2017 № 18605, от 17.11.2017 № 18606, от 23.11.2017 № 19056, от 24.11.2017 № 19265, от 30.11.2017 № 19802, от 30.11.2017 № 19802, от 24.11.2017 № 19262, от 23.11.2017 № 19057, от 23.11.2017 № 19148, от 24.11.2017 № 19261, от 01.12.2017 № 19858, от 01.12.2017 № 19859, от 04.12.2017 № 19939, от 07.12.2017 № 20309 на общую сумму 5 427 724 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 27.11.2017 № 81044, от 14.11.2017 № 46571, от 29.11.2017 № 37817, от 25.01.2018 № 72039, от 13.12.2017 № 34350, от 08.02.2018 № 84983, от 25.01.2018 № 72039, от 14.02.2018 № 4353, от 21.02.2018 № 17189, от 28.02.2018 № 95907, подтверждающие перечисление 1 409 704 руб. 99 коп. в счет оплаты задолженности за товар, поставленный по спорным УПД (в назначении платежей указаны реквизиты конкретных счетов-фактур и товарных накладных, в счет которых произведена оплата).

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции определением от 11.07.2018 обязал стороны представить акт сверки расчетов. Во исполнение определения суда ООО «Прайм Спорт» направило в адрес ООО «Юлмаркет» акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2017 по 19.07.2018. Подписанный экземпляр акта сверки или возражения на акт сверки ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и приняв за основу подготовленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2018, суды признали документально подтвержденным наличие у ООО «Юлмаркет» 5 427 724 руб. задолженности за поставленный по Договору товар (с учетом произведенной истцом оплаты в размере 1 409 704 руб. 99 коп.).

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не учли, что истцом к взысканию была заявлена задолженность, образовавшаяся за конкретный период (с 28.07.2017 по 07.12.2017) в связи с неполной оплатой ответчиком товара, поставленного по 29-ти счетам-фактурам, которые перечислены в исковом заявлении и приобщены к материалам дела. Тогда как в акте сверки взаимных расчетов, положенном судами первой и апелляционной инстанций в основу вывода о наличии у ответчика 5 427 724 руб. задолженности, отражены поставки товара и их оплата за период с 01.01.2017 по 19.07.2018 (то есть за период, выходящий за рамки предмета спора).

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ не ходатайствовал об увеличении исковых требований, у судов отсутствовали основания для самостоятельного определения возникших из Договора обязательств сторон применительно к периоду расчетов, который не заявлялся ООО «Прайм Спорт» при обращении с иском.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика 5 427 724 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 28.07.2017 по 07.12.2017.

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов, подтверждающих произведенные в период с 28.07.2017 по 07.12.2017 поставки товара и их оплату, задолженность ответчика за товар, поставленный в заявленный в иске период (с учетом произведенных за этот же период оплат), составляет 4 018 019 руб. 01 коп. (5 427 724 руб. – 1 409 704 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах ООО «Прайм Спорт» неправомерно предъявило к взысканию с ООО «Юлмаркет» 1 409 704 руб. 99 коп. задолженности, фактически погашенной путем перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям от 27.11.2017 № 81044, от 14.11.2017 № 46571, от 29.11.2017 № 37817, от 25.01.2018 № 72039, от 13.12.2017 № 34350, от 08.02.2018 № 84983, от 25.01.2018 № 72039, от 14.02.2018 № 4353, от 21.02.2018 № 17189, от 28.02.2018 № 95907.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности за товар, поставленный в период с 28.07.2017 по 07.12.2017, подтвержден не только представленными ответчиком доказательствами, но и признан истцом, отразившим эти оплаты в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2018.

Поскольку задолженность ООО «Юлмаркет» по Договору определена судами за период, который не заявлялся в иске, судебные акты, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат изменению в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-88077/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н-3Н, оф. 161-162, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт» (119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. III, комн. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 018 019 руб. 01 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки товара от 05.07.2017 № ЮЛ21-1Д/0717 в период с 28.07.2017 по 07.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н-3Н, оф. 161-162, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт» (119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. III, комн. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 090 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Спорт» (119361, Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. III, комн. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н-3Н, оф. 161-162, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин