Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А35-553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-553/2023
г. Калуга
18» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании


помощником судьи Аникеевым А.А.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2023;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А35-553/2023,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в размере 97 913,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 10 661,49 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 108 574,82 руб., в том числе: неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в размере 97 913,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 10 661,49 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы обосновывали площадь земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем объектов недвижимости. Отмечает, что судами не была применена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суд округа администрацией представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО5 на праве собственности до 23.01.2023 принадлежали: нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000050:296, назначение: нежилое, площадью 184,8 кв.м (государственная регистрация права 02.10.2020); двухэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером 46:30:000050:1416, назначение: нежилое, площадью 745,6 кв.м (государственная регистрация права 02.10.2020); одноэтажное нежилое здание с навесом с кадастровым номером 46:30:000000:924, назначение: нежилое, площадью 307 кв.м (государственная регистрация права от 15.10.2020), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000050:1713, площадью 11 959 кв.м, с видом разрешенного использования: целлюлозно-бумажная промышленность, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

02.03.2021 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 в аренду сроком до одного года на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 администрацией вынесено постановление № 511 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 в аренду ФИО5 сроком до одного года.

На сновании указанного постановления, истцом подготовлен договор аренды №17 от 24.03.2021 со сроком действия с 23.03.2021 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А35-2727/2023 рассмотрено исковое заявление администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 17 от 24.03.2021 за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 76 794,52 руб., пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общей сумме 10 992,19 руб. Исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 76 794,52 руб., пени в сумме 10 943,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку до заключения договора аренды земельный участок использовался ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, своих прав на указанный земельный участок предприниматель не оформлял, ссылаясь на наличие спорной задолженности, оставление претензии с требованием о ее погашении без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11.9, 11.10, 35, 39.6, 39.7, 39.20, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 ЗК.РФ.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В настоящем случае судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:000050:1713 образован и поставлен 08.02.2021 на государственный кадастровый учет по заявлению ответчика на основании подготовленной им же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, 02.03.2021 ИП ФИО5 также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 в аренду сроком до одного года на основании статьи 39.20 ЗК РФ. В свою очередь, 23.03.2021 администрацией принято постановление № 511 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 в аренду ИП ФИО5 сроком до одного года.

На сновании указанного постановления подготовлен договор №17 от 24.03.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 сроком с 23.03.2021 по 21.03.2022.

По результатам рассмотрения по существу дела № А35-2727/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за использование спорного в настоящем деле земельного участка на основании догговора № 17 от 24.03.2021. Судебными актами по данному делу установлено, что согласно книге регистрации договоров аренды, проект договора был получен представителем ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, как пояснила администрация до настоящего времени ИП ФИО5 не возвратил подписанный договор аренды, однако по платежному поручению от 24.11.2021 перечислил Администрации г. Железногорска денежные средства в размере 146 869,98 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «аренда земельного участка по договору № 17 от 24.03.2021».

При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечислив арендную плату по договору аренды ответчик фактически акцептовал предложенный Администрацией проект договора аренды от 24.03.2021 № 17, который считается заключенным конклюдентными действиями сторон.

На дату объявления резолютивной части настоящего постановления, судебные акты первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела № А35-2727/2023 вступили в законную силу.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями направленными на образование, постановку на кадастровый учет, инициированием передачи в аренду этого земельного участка, внесением оплаты по договору аренды, подтвердил, что земельный участок именно исходной площадью в размере 11 959 кв.м и данной конфигурации необходим ему для обслуживания принадлежащих ему в спорный период размещенных на нем зданий.

Представленные по делу доказательства, свидетельствующие о последовательном совершении предпринимателем действий, направленных по приобретение прав на спорный земельный участок площадью 11 959 кв. м и в дальнейшем на сохранение за собой прав на этот участок в такой площади, верно оценены судами, которые обоснованно сочли, что в данном случае предприниматель должен внести плату за фактическое использование земельного участка площадью 11 959 кв. м. Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, равно как и опровергающих собственно фактическое использование земельного участка, в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что земельный участок площадью 11 959 кв.м. слишком велик для его потребностей по использованию объектов недвижимости, о необходимости назначения судебной экспертизы, о том, что на спорном земельном участке расположена дорога, которой может пользоваться не только он, о том, что право собственности на один из трех объектов недвижимого имущества, размещенных на спорном земельном участке приобретено им через несколько дней после начала спорного периода взыскания, с учетом вышеприведенных фактов, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А35-553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3