Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-39688/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39688/22-15-293
05 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОС-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №8887 от 13.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИОС-ТЕХНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомление об одностороннием отказе от Договора подряда № 12-ТПиР-2019-ЖиГЭС от 02.04.2020г. Исх. №8795.КС от 28.12.2021.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведённой ПАО «РусГидро» конкурентной процедуры по лоту № 12-ТПиР-2019-ЖиГЭС между ПАО «РусГидро» - Заказчик (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Триос-Техно» - Подрядчик (ОГРН <***> ИНН <***>) 04.02.2020 г. был заключён Договор подряда № 12-ТПиР-2019-ЖиГЭС. По данному Договору ООО «Триос-Техно» обязуется по заданию ПАО «РусГидро» в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по техническому перевооружению гидромеханического оборудования (1 очередь), в том числе осуществить поставку Оборудования и комплекта ЗИП. согласно Спецификации Оборудования и ЗИП (Приложение № 2 к Договору), а также сдать Результат Работ ПАО «РусГидро», а ПАО «РусГидро» обязуется осуществить приёмку поставленного ООО «Триос-Техно» Оборудования и ЗИП, создать ООО «Триос-Техно» указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора (пункт 1.1. Договора). Начало выполнения работ - 19.02.2020г., окончание выполнения работ - 04.11.2022г (п. 1.6. Договора). Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов работ и поставки Партий Оборудования и ЗИП определяются Календарным графиком поставки (Приложение № 3 к Договору) (п. 1.7 Договора).

В ходе реализации Договора между ООО «Триос-Техно» и ПАО «РусГидро» были заключены два Дополнительных соглашения существенно изменяющих основные условия Договора - стоимость Работ и срок поставки Оборудования/выполнения Работ по 17.10.2023 г.

28.12.2021 г. исходящим письмом № 8795.КС ПАО «РусГидро» направило в адрес ООО «Триос-Техно» Уведомление об отказе от Договора, сославшись на пункты 17.3 и 17.4 Договора, в которых указано, что ПАО «РусГидро» имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке в случае нарушения ООО «Триос-Техно» сроков поставки Оборудования и выполнения работ более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от ПАО «РусГидро».

Согласно условиям Договора и статье 718 Гражданского Кодекса РФ, ПАО «РусГидро» обязано оказывать ООО «Триос-Техно» содействие в выполнении работ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Уведомлении об отказе от Договора в качестве основания на право расторжения Договора в одностороннем порядке, ПАО «РусГидро» указывает:

-Партия № 2 поставки Оборудования, согласно календарному графику поставки Оборудования, ЗИП и выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), должна была быть поставлена в адрес ПАО «РусГидро» 02.09.2020 г., фактическая дата поставки - 28.07.2021 г.;

-Партия № 4 поставки Оборудования, согласно календарному графику поставки Оборудования, ЗИП и выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), должна была быть поставлена в адрес ПАО «РусГидро» 02.09.2020 г., фактическая дата поставки - 28.12.2020 г.;

-Партия № 6 поставки Оборудования, согласно календарному графику поставки Оборудования, ЗИП и выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), должна была быть поставлена в адрес ПАО «РусГидро» 15.09.2020 г., фактическая дата поставки - 28.12.2020 г.

Как указывает Истец, ООО «Триос-Техно» действительно произвело срыв сроков поставки вышеуказанного Оборудования по причинам, не зависящим от него, о чём неоднократно уведомляло ПАО «РусГидро» письмами за №№ СДО-0062 от 03.03.2020 г., СДО-0402 от 28.08.2020 г.

Полагая, что поставка Оборудования и Работы по объективным причинам не будут выполнены со стороны ООО «Триос-Техно» в срок, оговоренный в Дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2020 г., ООО «Триос-Техно» 20.11.2020 г. направляло в адрес ПАО «РусГидро» письмо № СДО-0587 с просьбой заключить Дополнительное соглашение и изменить срок поставки Оборудования и выполнения работ. Ответа от ПАО «РусГидро» не последовало.

Согласно пункту 1 стати 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией, в данном случае с Техническим заданием, указано в пункте 1.1 Договора подряда. Оформление Локальных сметных расчётов, фиксирующих стоимость работ, также закреплено в пункте 4.2. Договора. Техническое задание к Договору содержало в себе Ведомости объёмов работ, в которых отражался объём и перечень работ, подлежащих выполнению. Однако, 21.09.2020 г. на адрес электронной почты работника ООО «Триос-Техно» от представителя ПАО «РусГидро» Инженера 2-ой категории ГРПКМ ФИО3 поступили откорректированные Ведомости объёмов работ. 13.10.2020 г. письмом СДО-0468 ООО «Триос-Техно» направило в адрес ПАО «РусГидро» Локальные сметные расчёты, сформированные на полученные от ПАО «РусГидро» Ведомости. Далее, согласно переписке, производимой в рамках Договора подряда, Ведомости объёмов работ менялись со стороны ПАО «РусГидро» ещё не раз (Письма №№ Исх.1244.82-001-01ЖГЭС от 02.11.2020г, СДО-0560 от 16.11.2020г.; СДО-061 1 от 07.12.2020г.) и окончательно сформировались лишь 17.12.2020 г.

Согласно Экспертному заключению № 190(1)-1-К/2020-ЖиГЭС-УСЦ-Ч. сметная документация по Договору подряда №12-ТПиР-2019-ЖиГЭС от 04.02.2019 г. была утверждена ПАО «РусГидро» 11.02.2021 г.

27.05.2021 г. ООО «Триос-Техно» обратилось к ПАО «РусГидро» с извещением об остановке работ по причине отсутствия заключённого дополнительного соглашения, фиксирующий объём и твердую стоимость выполнения работ (Письмо № СДО-0205). От ПАО «РусГидро» поступил ответ с просьбой пересмотра решения о приостановке работ (Письмо № Исх.580.82-001 -01ЖГЭС от 02.06.2021 г.). 09.06.2021 г. ООО «Триос-Техно» ещё раз обратилось к ПАО «РусГидро» с требованием выдачи Дополнительного соглашения № 3 (Письмо № СДО-0241 от 09.06.2021 г.). Ответ ПАО «РусГидро» был крайне неадекватен по отношению к сложившейся ситуации и содержал рекомендации о продолжении выполнения работ без заключения Дополнительного соглашения, определяющего стоимость данных работ и объём, подлежащий выполнению. Дополнительное соглашение № 3 было подписано сторонами 07.07.2021 г., с включением в него изменённых Ведомостей работ. Соответственно, в связи с изменением объёмов работ, ООО «Триос-Техно» не могло осуществить работы в сроки, указанные в Договоре по причинам, зависящим от ПАО «РусГидро», а в изменении сроков выполнения работ ООО «Триос-Техно» со стороны ПАО «РусГидро» было отказано, несмотря на неоднократные обращения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что . такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ПАО «РусГидро» производило начисление штрафных санкций, связанных с нарушением сроков поставки Оборудовании и выполнения Работ по Договору (Письма №№ 20428 от 22.12.2020 г.; СДО-0090 от 10.03.2021 г.; 20448 от 22.04.2021 г.; СДО-0197 от 21.05.2021 г.; 20456 от 02.06.2021 г.; СДО-0243 от 10.06.2021 г.; СДО-0273 от 30.06.2021 г.; 20459 от 06.07.2021 г; 20487 от 06.10.2021 г.; СДО-0456 от 26.10.2021 г.; 20501 от 11.11.2021 г.; СДО-0068 от 18.02.2022 г.). ООО «Триос-Техно» в большей части соглашалось с начисленными неустойками и производило их оплату.

Так как поставляемое в рамках Договора Оборудование состоит более чем на 90% из металлопроката. 02.08.2021 г. ООО «Триос-Техно» направило в адрес ПАО «РусГидро» письмо № СДО-0294, в котором просило рассмотреть возможность заключения Дополнительного соглашения связанного с повышением стоимости металлопроката более чем на 90,4% в период с начала действия Договора по 16.04.2021 г., что составило превышение стоимости Договора более чем на 24%. 27.08.2021 г. Письмом № Исх.854.82-001-02ЖГЭС ПАО «РусГидро» запросило дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по сложившемуся вопросу. ООО «Триос-Техно» 02.09.2021 г. Письмом № СДО-0360 предоставило запрошенную ПАО «РусГидро» документацию. Ответа от ПАО «РусГидро» не последовало и в продолжении к ранее направленным письмам ООО «Триос-Техно» повторно обращается к ПАО «РусГидро» с просьбой увеличения стоимости Оборудования и продления срока действия Договора, путём заключения Дополнительного соглашения, указав, что работы приостановлены (Письмо № СДО-0468 от 09.11.2021 г.). Далее в период с 11.11.2021 г. по 18.11.2021 г. между ООО «Триос-Техно» и ПАО «РусГидро» велась переписка, направленная на решение вопроса заключения дополнительного соглашения (Письма №№ 7475.КС от 11.11.2021 г; СДО-0487 от 11.11.2021г.; Исх. 1106.82-001-02ЖГЭС от 17.11.2021г.; СДО-0498 от 18.11.2021г.).

25.11.2021 г. Письмом № Исх. 1124.82-001-01 ЖГЭС ПАО «РусГидро» предложило принять участие в совещании по вопросам расторжения Договора. 01.12.2021 г. от ПАО «РусГидро» поступило письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения.

Согласно доводов Истца, по итогам данного совещания и иных встреч, произошедших в период с 25.11.2021 г. по 02.12.2021 г., ООО «Триос-Техно» 07.12.2021 г. направило в адрес ПАО «РусГидро» письмо № СДО-0535, в котором предложило расторгнуть Договор подряда по соглашению сторон. 13.12.2021 г. ООО «Триос-Техно», по результатам селекторных совещаний, снова направляет в адрес ПАО «РусГидро» письмо о возможности заключения дополнительного соглашения к Договору подряда. 17.12.2021 г. ПАО «РусГидро» уведомило ООО «Триос-Техно» об отказе от заключения Дополнительного соглашения и намерении направить письменное уведомление о расторжении Договора. В связи с тем, что ООО «Триос-Техно» уже обращалось к ПАО «РусГидро» с просьбой расторгнуть Договор подряда по соглашению сторон, в адрес ПАО «РусГидро» было направлено письмо № СДО-0564 от 17.12.2021 г. с перечнем фактически выполненных работ, поставленного Оборудования и понесённых ООО «Триос-Техно» затрат.

На основании вышеизложенного, как полагает Истец, не смотря на все попытки ООО «Триос-Техно» осуществить равноправный выход из сложившейся ситуации, ПАО «РусГидро», злоупотребляя своим правом Заказчика, и ведя себя как недобросовестная сторона Договора, направило Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение обязанностей со стороны ООО «Триос-Техно», а именно: сроков поставки Оборудования и выполнения работ более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от ПАО «РусГидро». Однако, исходя из вышеизложенного, ПАО «РусГидро» не воспользовалось своим правом на расторжение Договора своевременно по указанным основаниям, продолжая формирование и подписание Дополнительных соглашений, осуществляя приемку Работ и поставленного Оборудования и производя за них оплату. Направление Уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке лишило ООО «Триос-Техно» возможности завершения начатых ранее отдельных Этапов Работ, передачи в адрес ПАО «РусГидро» изготовленной на момент остановки работ части Оборудования и возмещения понесенных убытков, связанных с расторжением Договора по независящим от ООО «Триос-Техно» причинам.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, согласно договору подряда от 04.02.2020 № 12-ТПиР-2019-ЖиГЭС, заключенному между ООО «Триос-Техно» (Подрядчик) и ПАО «РусГидро» (Заказчик), Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по техническому перевооружению гидромеханического оборудования (1 очередь), в том числе, осуществить поставку оборудования и комплекта ЗИП согласно спецификации оборудования и ЗИП (Приложение № 2 к Договору), а также сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.7 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ, поставки Оборудования (партий Оборудования) и ЗИП определяются Календарным графиком поставки Оборудования, ЗИП и выполнения работ (Приложение 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.6 Договора.

Согласно п. 17.3 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора).

Согласно п. 17.4 Договора стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком, в частности, является нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки Оборудования, ЗИП, установленных Договором и календарным графиком поставки оборудования, ЗИП и выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно п. 17.5 Договора в случае отказа Заказчика от Договора в случае, предусмотренных пунктами 17.3, 17.4 Договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на 28.12.2021 Подрядчиком были нарушены более чем на 60 календарных дней сроки поставки по партиям №№ 2, 4, 6, срок выполнения проектных работ по этапу № 1, а также сроки выполнения строительно-монтажных работ по этапам №№ 2, 3, 4, 7, 8.

В связи с изложенным, на основании пунктов 17.3, 17.4 Договора в адрес Подрядчика Заказчиком было направлено уведомление от 28.12.2021 № 8795.КС об одностороннем внесудебном отказе от Договора. Данное уведомление было получено Подрядчиком 28.12.2021, что подтверждается отметкой Подрядчика на данном уведомлении.

В силу п. 17.5 Договора договор считается прекращенным (расторгнутым) с 29.12.2021.

Довод истца о том, что Подрядчик не может считаться просрочившим, так как Подрядчик не мог выполнять работы до момента представления ему Заказчиком нижеуказанных документов: ведомостей объемов работ; локальных сметных расчетов, определяющих стоимость работ; дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4.2 Договора, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчиком в установленные Договором сроки было исполнено обязательство по предоставлению Подрядчику предусмотренной Договором технической документации, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, поэтому является необоснованным довод Подрядчика о том, что ему препятствовало выполнению работ отсутствие указанной технической документации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, законодатель установил, что техническая документация определяет объем и содержание работ, а смета определяет цену работ.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по Договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к Договору).

Согласно п. 3.3.2 Договора Подрядчик обязан в срок, указанный в п. 3.3.2 Договора, принять от Заказчика на время выполнения работ по Договору техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к Договору).

В п.п. 3.2.2.4.2, 3.2.6.5, 3.2.5, 3.2.4.4, 3.2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) указано, что технической документацией для выполнения работ соответственно: по этапу № 2 (СМР, ПНР, шеф-услуги затвора байпаса СК г/а ст. № 1); по этапу № 3 (СМР, ПНР, шеф-услуги решетки СУС №16); по этапу № 4 (СМР, ПНР, шеф-услуги затвора СУС №1); по этапу № 7 (СМР, ПНР, шеф-услуги МНУ-9 гидроподъемников затворов 105ГК); по этапу № 8 (СМР, ПНР, шеф-услуги затвора ВСП №1).

является Проектная документация на замену оборудования - 508-013-08/2016, разработанная в 2017 году ООО «Проектное бюро «Согласованные решения» г. Тольятти.

Во исполнение п.п. 3.1.2, 3.3.2 Договора Заказчик передал, а Подрядчик принял данную техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), по акту сдачи-приемки технической и иной документации от 06.02.2020 (приложение № 7 к отзыву). В указанном акте сторонами также указано, что документация передана Подрядчику со штампом «В производство» в одном экземпляре в установленный Договором срок. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.3.4 Договора Подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к Договору). Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке Подрядчиком технической и иной документации и лишает Подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем.

Ни в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приятия технической и иной документации по соответствующему акту сдачи-приемки, ни в течение срока действия Договора Подрядчиком не представлялись Заказчику замечания в отношении указанной документации.

Таким образом, Подрядчиком была получена без замечаний от Заказчика в установленный Договором срок техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а именно: Проектная документация на замену оборудования - 508-013-08/2016, разработанная в 2017 году ООО «Проектное бюро «Согласованные решения» г. Тольятти.

В свою очередь, Подрядчиком было просрочено на 100 календарных дней по разработке технической документации в рамках этапа № 1 - проектная документация «Разработка рабочей документации на изготовление и подключение шкафов управления гидроподъемников аварийно-ремонтных затворов спиральных камер», необходимой для выполнения работ по этапу № 7 (СМР, ПНР, шеф-услуги МНУ-9 гидроподъемников затворов 105ГК).

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору) были установлены следующие сроки выполнения проектных работ по этапу № 1: начало - 19.02.2020; окончание - 22.04.2020.

Фактически Проектная документации «Разработка рабочей документации на изготовление и подключение шкафов управления гидроподъемников аварийно-ремонтных затворов спиральных камер» была изготовлена Подрядчиком только 31.07.2020, т.е. с нарушением Подрядчиком установленного Договором срока на 100 календарных дней (период с 23.04.2020 по 31.07.2020).

Указанная проектная документация была утверждена Заказчиком и передана Подрядчику по акту сдачи-приемки технической и иной документации от 12.08.2020 со штампом «В производство».

Ответственность за нарушение срока изготовления указанной проектной документации на 100 календарных дней полностью несет Подрядчик.

Так, по этапу № 1 Календарного графика поставки оборудования, ЗИП и выполнения работ (приложение 3 к Договору) Подрядчик должен был выполнить проектные работы «Разработка рабочей документации на изготовление и подключение шкафов управления гидроподъемников аварийно-ремонтных затворов спиральных камер».

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору) были установлены следующие сроки выполнения работ по этапу № 1: начало - 19.02.2020; окончание - 22.04.2020.

Фактически проектные работы по этапу № 1 были выполнены Подрядчиком только 31.07.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 31.07.2020.

Таким образом, срок выполнения проектных работ был нарушен на 100 календарных дней (период с 23.04.2020 по 31.07.2020).

В связи с изложенным, в адрес была направлена претензия ПАО «РусГидро» от 03.08.2020 № 20397 с требованием уплатить неустойки в размере 12 057,72 руб. за нарушение срока выполнения проектных работ по этапу №1 за период с 23.04.2020 по 31.07.2020.

Каких-либо возражений от Подрядчика в ответ на указанную претензию Заказчику не поступало.

Более того, платежным поручением от 11.08.2020 № 2948 Подрядчик добровольно оплатил неустойку в размере 12 057,72 руб. за нарушение срока выполнения проектных работ по этапу №1 за период с 23.04.2020 по 31.07.2020 по указанной претензии.

Кроме того, как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства, не могло также препятствовать выполнению работ по Договору заявленное Истцом отсутствие: ведомостей объемов работ; локальных сметных расчетов, определяющих стоимость работ; дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4.2 Договора.

Так, отсутствие ведомостей объемов работ не могло препятствовать выполнению работ по Договору, так как они не являются составной частью технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (т.е. не являются составной частью проектной документации).

Согласно ч. 12 ст. 48 ГК РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в состав проектной документации ведомость объемов работ не входит.

С введением в 1995 году ГОСТ 21.110-95 «Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов» взамен ГОСТ 21.111-84 «Ведомости объемов строительных и монтажных работ» требование по разработке ведомостей объемов работ в составе проектной и рабочей документации отменяется. В ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» также отсутствует требование о разработке в составе проектной и рабочей документации ведомости объемов работ. Согласно письму от 18.07.2017 N 31983-ОГ/03 «О форме ведомости объемов работ» Минстрой России разъяснил, что в настоящее время форма ведомости объемов работ не установлена в действующих стандартах.

Ведомости объемов работ оформляются на основе разработанной проектной документации и используются исключительно для целей составления смет (локальных сметных расчетов), которые определяют цену работ.

Отсутствие согласованных смет (локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов) также не могло препятствовать выполнению работ по Договору, так как они не являются составной частью технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, поскольку в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ смета является документом, определяющим цену работ, а не технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4.2 Договора, в своею очередь также не могло препятствовать выполнению работ по Договору, поскольку согласно п. 4.2 Договора локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3, подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 календарных дней с даты завершения и приемки Заказчиком проектных работ. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов стороны обязаны уточнить сводный сметный расчет с приложениями (приложение № 4 к Договору) путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Условия Договора не содержат положений, ставящих в зависимость начало выполнения работ от заключения дополнительного соглашения к Договору, уточняющего сводный сметный расчет с приложениями.

Подрядчик не разработал и не согласовал с Заказчиком в срок, указанный п. 4.2 Договора, локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора, а также не воспользовался предусмотренным своим правом на приостановку исполнения Договора полностью или в части до момента такого согласования в случае несогласования указанных локальных сметных расчетов в установленный срок, в связи с чем, Подрядчик обязан был выполнять работы по Договору.

Нарушение срока выполнения работ по этапам №№ 2,3,4,7,8 вызвано не заявленным Истцом отсутствием: ведомости объемов работ; локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ; дополнительное соглашение, предусмотренное п. 4.2 Договора, а исключительно неисполнением в установленный срок обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором, на основании следующего.

Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) был установлен срок выполнения работ Подрядчиком: этап № 2 - с 01.07.2020 по 10.08.2020; этап № 3 - с 05.08.2020 по 22.10.2020; этап № 4 - с 15.08.2020 по 22.10.2020; этап № 7 - с 01.09.2020 по 10.11.2020; этап№ 8 - с 19.08.2020 по 17.11.2020.

При этом, согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязан был разработать и согласовать с Заказчиком локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора, не позднее истечения 30 календарных дней с даты завершения и приемки Заказчиком проектных работ.

Проектные работы (этап № 1 Договора) согласно Календарному графику выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить в срок с 19.02.2020 по 22.04.2020.

Таким образом, согласно п. 4.2 Договора Подрядчик должен был разработать и согласовать с Заказчиком локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3, не позднее 22.05.2020.

Однако, в срок до 22.05.2020 Подрядчик не разработал и не согласовал с Заказчиком локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора, так как допустил нарушение срока выполнения проектных работ на 100 календарных дней, выполнив проектные работы только 31.07.2020 (подробно позиция изложена в п. 2 настоящего отзыва).

С учетом того, что Подрядчик просрочил выполнение проектных работ на 100 календарных дней, выполнив их только 31.07.2020, то он должен был разработать и согласовать с Заказчиком локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3, не позднее 30.08.2020.

Однако, в срок до 30.08.2020 Подрядчик также не разработал и не согласовал с Заказчиком локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора.

При этом, согласно пояснений Ответчика, Подрядчику ничего не препятствовало разработать и согласовать в срок до 30.08.2020 локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3, так как ведомости объемов работ, необходимые для разработки локальных сметных расчетов, являлись приложениями к Техническому заданию (ТЗ), являющемуся Приложение № 1 к Договору:

по этапу работ № 2 - приложение № 1 к приложению 1.2 к ТЗ;

по этапу работ № 3 - приложение № 1 к приложению 1.6 к ТЗ;

по этапу работ № 4 - приложение № 1 к приложению 1.5 к ТЗ;

по этапу работ № 7 - приложение № 1 к приложению 1.4 к ТЗ;

по этапу работ № 8 - приложение № 1 к приложению 1.1 к ТЗ.

В срок с 30.08.2020 по 21.09.2020 Подрядчик также не разработал и не согласовал с Заказчиком локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора, несмотря на то, что ведомости объемов работ, необходимые для разработки локальных сметных расчетов, являлись приложениями к Техническому заданию (ТЗ), являющемуся Приложение № 1 к Договору.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2020 Подрядчиком было просрочено на 122 календарных дня обязательство по разработке и согласованию с Заказчиком локальных сметных расчетов, определяющих стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора.

21.09.2020 Заказчик, так не получив от Подрядчика локальных сметных расчетов, определяющих стоимость работ, указанных в п. 4.1.3 Договора (просрочка 122 календарных дня), направил по электронной почте письменное распоряжение о внесении изменений в Техническое задание (приложение № 1 к Договору) в части изменения ведомости объемов работ, являющейся приложением приложение № 1 к приложению 1.4 к Техническому заданию (этап работ № 4 (СМР, ПНР, шеф-услуги затвора СУС №1).

Согласно п. 3.2.6 Договора Подрядчик имеет право вносить изменения в Техническое задание при условии, если вызываемое этим дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в Договоре работ таким образом, что выполнение указаний Заказчика потребовало бы от Подрядчика получения отсутствующих у него допусков, разрешений и/или лицензий. В целях внесения соответствующих изменений Заказчик обязан направить Подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению Подрядчиком.

В связи с тем, что вносимые изменения в Техническое задание в части изменения ведомостей объемов работ не требовали от Подрядчика получения отсутствующих у него допусков, разрешений и/или лицензий, то Заказчик имел право в порядке п. 3.2.6 Договора внести указанные изменения в Техническое задание путем направления письменного распоряжения, а Подрядчик обязан был его исполнить.

В связи с изложенным, в силу п. 3.2.6 Договора изменение Подрядчиком Технического задания в части ведомостей объемов работ не требовало заключения дополнительного соглашения к Договору.

13.10.2020 Подрядчик представил Заказчику для заключения дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4.2. Договора, сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов (письмо от 13.10.2020 № СДО-0468).

02.11.2020 Заказчик сообщил о наличии замечаний к указанной сметной документации и просил направить комплект доработанной сметной документации в адрес Заказчика в кратчайшие сроки (письмо от 02.11.2020 № Исх.1244.82-001-01ЖГЭС).

07.12.2020 Подрядчик просил Заказчика представить откорректированные ведомости объемов работ, так как, по мнению Подрядчика, большая часть замечаний выданы Заказчиком в отношении некорректно составленных ведомостей объемов работ, после получение откорректированных ведомостей объемов работ Подрядчик обещал устранить замечания к сметной документации (письмо от 07.12.2020 № СДО-0611).

17.12.2020 Заказчик направил откорректированные ведомости объемов работ Подрядчику (письмо от 17.12.2020 № Исх.1421.82-001-01ЖГЭС).

11.02.2020 Подрядчик устранил замечания по сметной документации, Заказчик согласовал сметную документацию, что подтверждается экспертным заключением от 11.02.2021 № 190(1)-1-К/2020-ЖиГЭС-УСЦ/Ч.

27.05.2021 (т.е. более чем через шесть месяцев после истечения срока выполнения работ по этапам №№ 2,3,4,7,8) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что останавливает работы по Договору до момента подписания дополнительного соглашения № 3 с увеличенными для Подрядчика сроками выполнения работ (письмо от 27.05.2021 № СДО-0205).

02.06.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что отсутствие дополнительного соглашения № 3, предусмотренного п. 4.2. Договора, приложением к которому должны являться сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов, не является причиной для приостановления работ в соответствии с условиями Договора (письмо от 02.06.2021 № Исх.580.82-001-01ЖГЭС).

09.06.2021 Подрядчик согласился с доводом Заказчика о том, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения действительно не является причиной для приостановления работ.

В данном письме Подрядчик изменил свою позицию в части причины приостановки работ, ранее указанную в письме от 27.05.2021 № СДО-0205, и указал, что причиной приостановки работ теперь считает не отсутствие дополнительного соглашения № 3, а отсутствие у него полного пакета откорректированных и утвержденных со стороны Заказчика ведомостей объемов работ (письмо от 09.06.2021 № СДО-0241).

Однако, с утверждением Подрядчика об отсутствии у него полного пакета откорректированных и утвержденных со стороны Заказчика ведомостей объемов работ нельзя согласиться, поскольку Заказчик письмом от 17.12.2020 № Исх. 1421.82-001-01ЖГЭС направлял Подрядчику комплект ведомостей объемов работ. Подрядчик в письме от 27.05.2021 № СДО-0205 указывал, что сметные расчеты можно сформировать исключительно на основании ведомостей объемов работ, но при этом Подрядчиком заявляет об отсутствии у него ведомостей объемов работ, в этом случае остается непонятным каким образом Подрядчик разработал сметные расчеты, которые были согласованы Заказчиком 11.02.2021.

15.06.2021 Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 09.06.2021 № СДО-0241 сообщил, что не принимает доводы Подрядчика о том, что основанием остановки работ является изменение ведомостей объемов работ, так как в силу п. 3.2.6 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ведомости объемов работ (письмо от 15.06.2021 № Исх.615.82-001-01ЖГЭС.

При этом параллельно Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии от 22.12.2020 № 20428, от 22.04.2021 № 20448, от 02.06.2021 № 20456 в адрес Подрядчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в т.ч. в части этапов работ №№ 2,3,4,7,8.

В ответ на претензии Заказчика Подрядчик в письмах от 21.05.2021 № СДО-0197, от 10.06.2021 № СДО-0243 и др. полностью согласился с нарушением сроков выполнения работ по этапам №№ 2,3,4,7,8 и предложил Заказчику согласовать порядок уплаты неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения работ по частям (первая часть неустойки в размере 680 578,18 руб. уплачена Подрядчиком платежным поручением от 28.07.2021 № 1954; вторая часть неустойки в размере 680 578,18 руб. погашена путем зачета взаимных требований по уведомлению от 06.08.2021 № 20471; третья часть неустойки в размере 680 578,18 руб. уплачена путем погашена путем зачета взаимных требований по уведомлению от 23.09.2021 № 20479,).

На основании вышеизложенного Ответчик указал, что противоречивость позиции Подрядчика, согласно которой он постоянно меняет основания, по которым приостанавливает выполнение работ, а также факт признания и погашения неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапам № 2,3,4,7,8, свидетельствует о том, что Подрядчику ничего не препятствовало выполнению работ по этапам № 2,3,4,7,8 и Подрядчик каждый раз искал формальный повод, который мог бы освободить Подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что в тот же день (т.е. 07.07.2021) когда было заключено дополнительное соглашение № 3, предусмотренное п. 4.2 Договора, Подрядчик по актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 сдал Заказчику работы по этапам №№ 2,3,4.

На основании вышеизложенных фактов, вопреки утверждению Подрядчика ведомости объемов работ не отсутствовали, так как они сразу являлись приложением к Договору, а в дальнейшем изменялись лишь на основании п. 3.2.6 Договора. Подрядчик значительно нарушил срок оформления, как сметной документации по первоначальным, так по измененным ведомостям объемов работ.

Длительное отсутствие локальных сметных расчетов и, как следствие, дополнительного соглашения, предусмотренного п. 4.2, вызвано исключительно просрочкой исполнения обязательств контрагентом.

Более того, наличие или отсутствие ведомостей объемов работ и сметной документации не препятствовало выполнению работ, так как данная документация в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ относится к ценообразующей и не является технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по этапам №№ 2,3,4,7,8 вызвано: длительным исполнением Подрядчиком своих обязательств, выходящим за пределы сроков исполнения, предусмотренных Договором; нарушением Подрядчиком на 100 календарных дней срока разработки проектной документации по проектным работам этапа № 1, которая была необходима для выполнения работ в части этапа работ № 7 (СМР, ПНР, шеф-услуги МНУ-9 гидроподъемников затворов 105ГК); значительным нарушением Подрядчиком срока поставки оборудования по партиям №№ 2, 4, 6, так как по данным партиям изготавливалось, соответственно, оборудование: «Затвор ВСП №1», «Затвор СУС №1», «МНУ-9 гидроподъемников затворов 105ГК», что привело в рузельтате к нарушению сроков выполнения работ по этапам, по которым это оборудование должно было быть установлено, а именно: по этапам работ № 8 (СМР, ПНР, шеф-услуги затвора ВСП №1), № 4 (СМР, ПНР, шеф-услуги затвора СУС №1, № 7 (СМР, ПНР, шеф-услуги МНУ-9 гидроподъемников затворов 105ГК).

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что уведомление об одностороннием отказе от Договора подряда № 12-ТПиР-2019-ЖиГЭС от 02.04.2020г. Исх. №8795.КС от 28.12.2021 является законным и обоснованным, поскольку работы истцом выполнялись ненадлежащим образом, что не могло привести к конечному положительному результату. Нарушений порядка расторжения договора судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников