Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А79-4639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4639/2021
г. Чебоксары
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310213018300101, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 314212411300030, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 318213000032820, ИНН <***>,

об обязании передать ключи от замков помещений,

при участии:

от истцов – ФИО6 по доверенности от 02.08.2021 сроком на 1 год (от ИП ФИО2), по доверенности от 24.08.2021 сроком на 1 год (от ИП ФИО3), по доверенности от 05.03.2020 сроком на 2 года (от ООО "Спецмастер"),

ответчика - предпринимателя ФИО5 по паспорту, выписке из ЕГРИП, его представителя ФИО7 по доверенности от 18.01.2021 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер", ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием обязать передать ключи от замков помещений №18 и №28, расположенных на первом этаже здания №53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день со дня следующего после вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статей 247, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует иным собственникам пользованию общим имуществом.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

В судебном заседании представитель истцов, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Спецмастер", исковые требования поддержал, представил возражения от 08.09.2021 на отзыв ответчика.

Ответчик, его представитель в иске просили отказать.

Истец, ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, ходатайством от 16.07.2021, отказался от иска, просил исключить его из числа истцов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, ФИО4, третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2021 по 09.09.2021.

Выслушав представителя истцов, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Спецмастер", ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца, ФИО4, от требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен самим истцом.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абзаца первого пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70% от уплаченных им 1500 руб.

Таким образом, судом рассматриваются требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Спецмастер" к ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 15, 16, 17 общей площадью 181,5 кв.м. с кадастровыми номерами 21:02:010225:527, 21:02:010225:528, 21:02:010225:529, расположенные в нежилом административном здании, находящемся по адресу: <...>.

В этом же здании на праве собственности истцам принадлежат нежилые помещения, в том числе:

- обществу "Спецмастер" - помещение №6 общей площадью 123, 1 кв.м.,

- ФИО2 - помещение общей площадью 25,8 кв.м. и помещение №8 общей площадью 90,7 кв.м.,

- ФИО3 - помещение № 9 общей площадью 49,8 кв., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2018 по делу №А79-7174/2018, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 28.04.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:010225:528 общей площадью 127,2 кв.м. состоит из помещений №№1, 1а, 2, 17, 18, 23, 28, которые относятся к местам общего пользования здания (особые отметки). Изложенное подтверждается и техническим паспортом на здание, согласно экспликации спорные помещения являются тамбуром, лестничной клеткой, коридором, холлом и т.д.

В этой связи названным решением суда признано право общей долевой собственности истцов по настоящему делу, являющихся собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, на помещение №17, общей площадью 127,2 кв. м, кадастровый номер 21:02:010225:528, запись ЕГРН о праве собственности на это помещение за ФИО5 прекращена.

Таким образом, помещения № 18 и № 28 находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика.

В материалы дела не представлены протоколы общего собрания собственников помещений в здании о выборе способа управления общим имуществом.

В связи с препятствованием ответчиком в доступе в помещения № 18 (тепловой узел) и №28 для проведении монтажных работ по проведению тепла в помещения, истцами составлен акт от 11.10.2019, согласно которому ключи от помещений находятся у ФИО5

Факт нахождения ключей от указанных двух помещений у ФИО5 и факт непредоставления истцам доступа в указанные помещения ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Письмом от 17.12.2020, полученным ответчиком 25.12.2020, ИП ФИО3 просила ответчика предоставить ключи от помещений.

Ответчик на претензию соистца не отреагировал, в настоящее время препятствует истцам в пользовании помещениями №18 и № 28, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему.

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещения 18, 28 являются местами общего пользования, не входят в площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве личной собственности, находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом здания между сторонами не достигнуто.

В этой связи требование истцов о передаче ключей от указанных помещений является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии у него технического образования, позволяющего обслуживать оборудование теплового узла, о необходимости в соответствии с Правилами теплоснабжения назначения лица, ответственного за теплохозяйство, иные подобные доводы, ошибочно приводимые и противопоставляемые правам иных собственников помещений в здании на пользование общим имущество, судом отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Помещение теплового узла, равно как и иные общие помещения в спорном здании, законом к ограниченным в обороте, могущим принадлежать лишь отдельным субъектам права или имеющим особый правовой статус, не отнесены.

Действительно, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, руководителем организации должен быть назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, который должен иметь соответствующие знания и подготовку.

Между тем, пунктом 1.7 тех же Правил установлено, что ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок.

В данном случае, с учетом нахождения теплоузла в общей собственности и отсутствия соглашения собственников о пользовании таковым, ответственность за надлежащую эксплуатацию этого оборудования несет каждый из сособственников самостоятельно.

А надзор за соблюдением Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности, согласно пункту 1.6 Правил, осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В данном случае ФИО5, являясь сособственником здания, обладающим равным объемом прав с другими собственниками, тем не менее, самоуправно, без решения общего собрания собственников и/или какого-либо соглашения между собственниками, единолично принял решение о закрытии спорных помещений от остальных собственников, возложив на себя функции ответственного за теплохозяйство, а также функции органов государственного энергетического надзора по контролю за соблюдением Правил иными собственниками, что, по мнению суда, недопустимо.

Ссылки ответчика на протоколы общих собраний от 16.12.2019 и от 11.08.2020 судом во внимание не принимаются, поскольку данные протоколы истцами не подписаны, полагать их общим решением всех собственников в этой связи оснований не имеется.

Императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся принятия общим собранием жителей МКД каких-либо решений большинством голосов, не предполагают принятия несколькими собственниками, пусть и обладающими большей долей в праве на общее имущество, решений о порядке пользования общим имуществом, распространяющих свое действие на всех остальных собственников.

Для данной правовой ситуации Гражданским кодексом Российской Федерации установлено императивное требование к принятию решений о порядке пользования общим имуществом всеми собственниками, а не мажоритарными из них, либо судом.

Возражения ответчика со ссылкой на рекомендации ПАО "Т Плюс" от 08.04.2020 суд также находит необоснованными, поскольку изложенные в письме мероприятия, исходя из его наименования, носят рекомендательный характер.

Также истцы просят присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения: со дня следующего после вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения решения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума, полагает возможным присудить каждому из истцов судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 70% от 1500 руб., т.е. в сумме 1050 руб. подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета в связи отказом его от иска и прекращением производства по делу в указанной части.

Соответственно, недостающая пошлина в этой сумме подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО4 от иска.

Производство по иску ФИО4 прекратить.

Иск остальных истцов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать каждому из истцов ключи от замков, установленных на дверях в помещения №18 и №28, расположенные на первом этаже здания №53А по ул. Промышленная г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 настоящего решения в установленный срок присудить индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Спецмастер" судебную неустойку в сумме 200 (Двести) рублей каждому за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1 050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021 (операция 82).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 1 050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина