Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-4885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5215/2024

Дело № А65-4885/2022
г. Казань
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-4885/2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 23.10.2023 поступила жалоба кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 с требованием о привлечении его к ответственности в соответствии с законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, жалоба ФИО1 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по невыявлению имущества бывшей супруги должника, которое является совместно нажитым с должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО1 о привлечении финансового управляющего к ответственности в соответствии с законодательством.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; считает, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего судами не были установлены все имеющие значение для ее разрешения обстоятельства, в связи с чем просит определение суда от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024 отменить в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания незаконными его действий по невыявлению имущества бывшей супруги должника, которое является совместно нажитым с должником, в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части отказать.

В обоснование жалобы управляющий приводит доводы о несоответствии выводов судов в соответствующей части фактическим обстоятельствам, указывает на обращение в суд за содействием в получении соответствующей информации от регистрирующих органов и отказ суда (в июле, августе 2023 года) в выдаче соответствующих запросов (вследствие непредставления доказательств брачных отношений - свидетельств о заключении/расторжении брака), об обращении в суд в феврале 2024 года за выдачей соответствующих запросов и поступлении в настоящий момент ответов на судебные запросы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) просила признать незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неуведомлении ее о процедуре несостоятельности (банкротства) должника; в непредоставлении суду информации о наличии недостоверных сведений в заявлении должника, в непредоставлении суду акта сдачи-приема банковских карт должника, в оставлении без ответа двух ходатайств заявителя, в непроведении работы по выявлению имущества, находящегося в совместной собственности должника и его бывшей супруги, в неучастии в деле № 02-1577/2/2023, в непроверке известных сведений по движимому имуществу должника, непроверке информации по автомобилю, в ненаправлении запроса в Российский Союз Автостраховщиков, в неоспаривании сделки должника по продаже автомобиля «Мазда 3», в ненаправлении запросов мировому судье судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани по делу № 02-0147/7/2022, в непредоставлении информации о материальном содержании двоих несовершеннолетних детей, в ненаправлении запроса трем нотариусам, в непредоставлении результатов проверки по возможному имуществу должника, в непринятии мер для получения информации о наличии/отсутствии пересечения должником границ РФ, в непредоставлении информации об исполнении обязанности должником по текущим платежам ЖКУ, в непредоставлении сведений о величине прожиточного минимума, а также просила привлечь финансового управляющего к ответственности в соответствии с законодательством.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 в части ее неуведомления финансовым управляющим о признании должника банкротом, что привело к пропуску ей срока на предъявление требования о включении в реестр должника, суды исходили из того, что права заявителя фактически нарушены не были, указав на восстановление судом ФИО1 данного срока и включение ее требования в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2022, при том, что из материалов дела не следует очевидной возможности управляющего осуществить соответствующее уведомление, учитывая, что при обращении должника в суд с заявлением о банкротстве сведения о ФИО1, как о кредиторе, должник не указал, а также отметив отсутствие в адресованном судебным приставом управляющему письме необходимой информации (в том числе, адресной), позволяющей идентифицировать данного кредитора с достаточной степенью определенности в целях его извещения.

Доводы жалобы в части несообщения финансовым управляющим суду информации о недостоверности указанных должником в своем заявлении о банкротстве сведений (в частности, о том, что должник не является участником юридического лица, не привлекался к административной ответственности, не совершал сделок с транспортными средствами в течение трех лет до подачи в суд заявления о признании его банкротом, не владеет имуществом, кроме единственного жилья, при указании им в качестве места жительства другого адреса, а при получении кредита в банке - что является собственником автомобиля) были отклонены судами с указанием на то, что недостоверное отражение должником сведений в заявлении о признании его банкротом не может быть поставлено в вину финансовому управляющему, а соответствующие обстоятельства (при их установлении) имеют значение лишь для разрешении вопроса о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства, мероприятия которой в настоящее время не завершены.

Доводы ФИО1 о бездействии финансового управляющего по истребованию у должника банковских карт были отклонены судами, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 18.04.2022 финансовый управляющий направил должнику требование о передаче банковских карт, которое не было исполнено последним.

При этом, судами также было установлено принятие управляющим мер по уведомлению банков о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также по блокировке счетов должника, открытых в кредитных организациях, действия управляющего в чем суды признали соответствующими нормам пункта 8 статьи 213.9, пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), достаточными для оперативного предотвращения возможности бесконтрольного расходования должником денежных средств.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели на стороне управляющего незаконного бездействия.

Оценивая и отклоняя доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий не ответил на ее ходатайства об истребовании сведений от 02.10.2023 и 20.11.2023, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ходатайство от 02.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 не получено, а необходимость в истребовании сведений о правообладателе квартиры по ул. Короленко и оснований проживания должника по указанному адресу (ходатайство от 20.11.2023) ФИО1 не обоснована с учетом цели процедуры банкротства, направленной на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, с целью его последующей продажи либо оспаривания сделок по отчуждению. Как отметили суды, согласно сведениям, полученным управляющим из ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано только одно жилое помещение по адресу: <...>.

Судами также отмечено отсутствие в ответах регистрирующих органов (органов ГИБДД, Росгвардии) сведений о регистрации за должником автомобиля ВАЗ 21134 и оружия марки «COMPANION Е».

Суды установили, что в период с 24.10.2014 по 05.03.2019 за должником было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Мазда 3, 2013 г.в., сделка по отчуждению должником которого (05.03.2019) была проанализирована финансовым управляющим, и основания для оспаривания которой не выявлены, в связи с чем финансовым управляющим не установлено оснований для получения дополнительных сведений, указанных в ходатайстве кредитора.

Кроме того, суды учли, что кредитором ФИО1 самостоятельно подано в суд ходатайство об истребовании сведений у нотариусов об истребовании сведений о нотариальных действиях в отношении должника, о направлении запроса мировому судье с целью получения сведений о судебных решениях о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и иных правоотношений, а также об истребовании сведений с целью дополнительной проверки регистрации за должником автомобиля «ВАЗ 21134» и оружия марки «COMPANION Е».

В этой связи, отметив, что ФИО1 реализовано право на получение сведений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы ФИО1 о бездействии управляющего, выразившемся в не участии в рассмотрении гражданского дела № 02-1577/2/2022, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, по иску должника к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что финансовым управляющим было направлено в суд общей юрисдикции ходатайство о вступлении в дело, полученное судом 05.09.2023, к участию в деле управляющий в настоящее время привлечен, при этом непосредственного участия в судебных заседаниях он не принимал ввиду приостановления разбирательства по делу.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника движимого имущества - денежных средств в общей сумме 2 050 000 руб., в том числе, 750 000 руб. - полученных от продажи 05.03.2019 автомобиля «Мазда 3», 1 000 000 руб. и 300 000 руб. - полученных 01.07.2019 и 30.10.2019 кредитных средств, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств на счетах должника либо их сбережения должником в указанном размере в наличной форме и передачу должником денежных средств управляющему. Доказательств того, что возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, полученных должником в период с 05.03.2019 по 30.10.2019, утрачено вследствие действий (бездействия) финансового управляющего, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о непринятии управляющим мер к проверке сведений, указанных должником при получении кредита в ПАО «Росбанк» (в заявлении на выдачу кредита), - о наличии у него в собственности «иномарки» судами отклонены со ссылкой на получение управляющим сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах от ГИБДД МВД России (согласно которой иной, кроме «Мазда 3», «иномарки» за должником зарегистрировано не было). Доводы о несоответствии отраженного в заявлении заемщика размера получаемого должником дохода сведениям о его уровне дохода по данным налогового органа, отклонены судами, как не свидетельствующие о неправомерности действий именно финансового управляющего.

Относительно доводов ФИО1 о неистребовании управляющим у Российского Союза Автостраховщиков сведений о включении должника в действующий полис ОСАГО в качестве лица, имеющего полномочия на управление транспортным средством, суды указали на недоказанность заявителем целесообразности получения соответствующих сведений, отметив при этом, что согласно ответу РСА от 29.04.2022 на запрос финансового управляющего, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении ФИО3 в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО на указанную дату.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части неоспаривания финансовым управляющим сделки должника по отчуждению автомобиля «Мазда 3» 2013 г.в., суды исходили из того, что по итогам проведенного анализа указанной сделки управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания, отразив соответствующие выводы в заключении от 15.11.2022 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ. При этом суды учли, что в рамках рассматриваемой жалобы (в судах первой и апелляционной инстанций) ФИО1 соответствующие выводы финансового управляющего не опровергала.

Также судами признаны необоснованными доводы жалобы о непринятии управляющим мер к получению информации о пересечении должником границы России, указав на имеющуюся в материалах дела копию ответа Пограничной службы на запрос финансового управляющего, согласно которому автоматизированные информационные системы штатно не предназначены для предоставления справок о фактах пересечения государственной границы; аналогичный ответ получен при истребовании сведений судом.

Доводы ФИО1 о непредставлении сведений об исполнении должником обязанности по уплате текущих платежей за ЖКУ, об источниках ежемесячных расходов должника, отклонены судами с указанием на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего в отсутствии у него соответствующих сведений, а также в отсутствие у должника подтвержденного дохода.

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части невыявления имущества бывшей супруги должника, являющегося совместно нажитым с должником, суды исходили из того, что финансовым управляющим не были запрошены сведения о зарегистрированных за бывшей супругой должника транспортных средствах, оружии, объектах налогообложения, о доходах, а сведения, полученные им ЕГРН, не соответствуют трехлетнему периоду до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части требования привлечения финансового управляющего к иной ответственности в соответствии с законодательством, суды указали на необходимость рассмотрения соответствующих требований в ином порядке (административном).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий не допущено вменяемых заявителем нарушений требований Закона о банкротстве, за исключением действий (бездействия) по невыявлению имущества бывшей супруги должника, которое является совместно нажитым с должником, суды правомерно удовлетворили жалобу в соответствующей части, отклонив иные требования ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы управляющего о принятии им мер к получению информации от государственных органов в отношении бывшей супруги должника и об отказе ими в предоставлении соответствующей информации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, отклоняя которые суд исходил из того, что отказ государственных органов в предоставлении необходимых финансовому управляющему сведений, документов сам по себе не препятствует получению такой информации и документов в ином порядке, в том числе, посредством обращения за содействием в их получении к суду, между тем за содействием в получении информации управляющий обратился к суду лишь в отношении сведений о транспортных средствах бывшей супруги должника ФИО4 из Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан; за содействием в получении сведений в отношении иного имущества (оружия, объектов налогообложения, доходах) управляющий не обращался, а период, за который им были получены сведения из ЕГРН, не соответствующий трехлетнему периоду до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой ей части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-4885/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова