Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А32-43522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-43522/19
г. Краснодар
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек,

встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 359250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47216 рублей 44 копейки, с их последующим начислением по день оплаты денежных средств, и стоимости устранения недостатков в размере 4420530 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Процик Дорел, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 25.06.2021 г. №02АА5491395,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 – председатель (паспорт), ФИО6 – доверенность от 10.03.2023 г. №3,

от ответчика (по встречному иску) – ООО «Научно-производственная компания «Система»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек.

Определением от 02 марта 2020 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 10 ноября 2020 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 13 января 2021 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>), эксперту ФИО9.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 28 июля 2021 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 05 октября 2021 года, суд принял к производству встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 359250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47216 рублей 44 копейки, с их последующим начислением по день оплаты денежных средств, и стоимости устранения недостатков в размере 4420530 рублей, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании, проходившем 05 октября 2021 года, суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) на гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 14 февраля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Процик Дорел, и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертных заключений и просит взыскать стоимость выполненных работ на сумму 4693060 руб., из которых 1162000 руб. за монолитные работы в рамках договорных обязательств и 3531060 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А32-43522/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана».

В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора, в итоговом судебном заседании, проходившем 15 мая 2023 года, первоначальный истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях.

Ответчик по первоначальному иску в итоговом судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явились, позицию не представили.

В судебном заседании, проходившем 15 мая 2023 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22 мая 2023 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, его представителей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между жилищно-строительным кооперативом «Тасмана» (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ЖСК «Тасмана», заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НПК «Система», подрядчик) был заключен договор подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г., (далее - договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) на объекте: «Многоквартирный жилой дом» со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом», общей площадью 1982 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Войкова, 34,35,36а, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации к договору в объем работ входили работы по устройству монолитных конструкций в объеме 1400 куб.м. по цене 5200 руб. за 1 куб.м бетона на сумму 7280000 руб.

Пунктом 2.1 договору определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через пять месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

06 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого изменен срок окончания работ – до 31 марта 2019 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменена цена на оставшийся объем работ в размере 7000 рублей за 1 куб.м бетона.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в главе 6 договора.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы при наличии надлежащим образом оформленных документов в следующем порядке (пункт 6.1): подрядчик ежемесячно, по факту выполнения каждого отдельного вида работ, представляет в отдел ПТО заказчика по адресу: <...> оф.1 подписанные со своей стороны и завизированные производителем работ (техническим надзором) справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в двух экземплярах и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах с отражением процента технической готовности работ, счет-фактуру в двух экземплярах, а также комплект исполнительной документации (пункт 6.1.1 договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения завизированных производителем работ заказчика актов и справок проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора). Заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять работы, выполненные за отчетный месяц, а при выявлении серьезных отступлений от договора, ухудшающих результат и качество работ, сделать соответствующую запись в журнале производства работ (пункт 6.1.3 договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки выполняются за счет и силами подрядчика (пункт 6.1.4 договора). Заказчик вправе задержать подписание акта о приеме-передаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при обнаружении дефектов выполненных и представленных к оплате работах до их устранения (пункт 6.1.5 договора). Промежуточные работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ (пункт 6.1.6 договора). При окончательной сдаче работ подрядчик передает заказчику 4 комплекта исполнительной документации, на основании согласованного с заказчиком перечня исполнительной документации; акт сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ, справки по формам КС-2,КС-3; счет, счет-фактуру на сумму выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов между сторонами, а также иную документацию, предусмотренную пунктом 6.1.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В материалы дела истец по первоначальному иску представил исполнительную документацию по работам по устройству монолитных конструкций согласно договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018г.:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 24.04.2018г. на сумму 1 254 000 руб. (отметка +22,550), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02 от 30.05.2018г. на сумму 1 091 550 руб. (отметка +25,700), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 03 от 11.10.2018г. на сумму 1 111 500 руб. (отметка +28,850), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 04 от 25.12.2018г. на сумму 1 151 400 руб. (отметка +32,000), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 30.01.2019г. на сумму 1 157 100 руб. (отметка +35,150), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06 от 20.02.2019г. на сумму 1 428 000 руб. (отметка +38,300), подписан с обеих сторон, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 20.03.2019г. на сумму 1 491 000 руб. (отметка +41,450), подписан с обеих сторон, с приложением 29 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 24.04.2019г. на сумму 882 000 руб. (отметка +44,600), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 08.05.2019г. на сумму 280 000 руб. (отметка +50,610), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 26 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Таким образом, заказчиком не подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1162000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил, что в период с марта по июнь 2019 года выполнил на этом объекте работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников за рамками договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г., на основании договоренности с заказчиком, которая не была оформлена в письменном виде.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчику неоднократно направлялся проект договора на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников. В качестве доказательства представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021г.

Из протокола следует, что 19.04.2019г., 30.05.2019г., 13.06.2019г. истец по первоначальному иску направлял письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018 со сроком выполнения работ до 01.06.2019г., прикладывая его проект.

Истцом по первоначальному иску также представлены акты по работам по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 11.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +22,550), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06 от 12.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +25,700), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 18.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +28,850), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 08 от 22.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +32,000), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 09 от 06.04.2019г. на сумму 548 098 руб. (отметка +35,150), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 26.05.2019г. на сумму 548 098 руб. (отметка +38,300), подписан со стороны подрядчика, и не подписан заказчиком с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.06.2019г. на сумму 548 098 руб. (отметка +41,450), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Общая стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников составила 4159982 руб.

Таким образом, со стороны заказчика не подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5321982 руб., в том числе 1162000 руб. по устройству монолитных конструкций и 4159982 руб. по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску направлял заказчику уведомления о завершении работ:

- 07.06.2019 направлено уведомление о завершении монолитных работ и направлении актов КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. РПО 35400088398949, получено ответчиком 21.06.2019г.;

- 19.06.2019 направлено уведомление о скором завершении работ по кладке стен и перегородок с просьбой организовать осмотр для выявления недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, РПО 35400004631419, получено ответчиком 11.07.2019. Кроме того, это письмо было отправлено по электронной почте 19.06.2019 (подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 13.12.2021г.);

- 25.06.2019 подрядчик направил уведомление о полном завершении работ с повторной просьбой организовать осмотр и в случае выявления недостатков составить акт. Отправлено по электронной почте, подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.12.2021г.

Таким образом, все три уведомления о завершении работ с просьбой организации осмотра и приемки работ были получены ответчиком.

11 июля 2019г. подрядчиком была собрана и отправлена вся исполнительная документация по обоим видам работ, в том числе акты КС-2 для подписания, в трех экземплярах. Почтовое отправление в виде посылки весом 11 кг 681гр с описью вложения было направлено трек-номер отправления 46000036082775. О необходимости получить данное отправление подрядчик дополнительно сообщил заказчику по электронной почте сообщением от 13.08.2019 (подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2021г.) и в следующем письме от 05.08.2019. Однако отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

05.08.2019г. истец направил почтой ответчику претензию, трек-номер отправления 35400016605439, возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Ответчик по первоначальному иску, возражая исковым требованиям, считает, что представленные истцом документы на спорные работы не доказывают выполнение указанных работ подрядчиком ООО «НПК «Система», ссылается на письмо, полученное от подрядчика от 22.03.2019г. о приостановке работ на отметке +44,600 в связи с отсутствием рабочей документации. Ответчик утверждает, что после 22.03.2019г. истец к работам не приступал.

Также ответчик утверждает, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами.

С целью подтверждения объемов и стоимости выполненных работ в деле была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую было поручено провести ООО «Эксперт» г. Краснодар, экспертам ФИО7 и ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 6584 от 25.09.2020г. были сделаны следующие выводы: 1. Объем работ, фактически выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018г., составляет 1428,5 куб.м. Сметная стоимость указанных работ составляет 8684550 руб. 2. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным, указанным истцом (подрядчиком) в актах КС-2 и исполнительной документации. 3. Несоответствия качества фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ строительным правилам и нормам не выявлены. 4. Использовать имеющийся результат работы по назначению можно.

Истец не согласился с выводами эксперта и в связи с возникновением вопросов эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений. В ходе опроса эксперта в судебном заседании 14.12.2020г. эксперт ФИО7 пояснил, что определить объем и стоимость заявленных истцом работ расчетным способом, то есть путем замеров на объекте, было невозможным по причине доступа только к части помещений. Выезд на объект производился дважды, но заказчик не обеспечил экспертам доступ во все помещения, ссылаясь на то, что квартиры принадлежат собственникам (пайщикам).

Эксперт также пояснил, что невозможно было сделать расчеты, основываясь только на исполнительной документации, вывод о несоответствии исполнительной документации нормативным требованиям к ее заполнению и ведению основан на том, что по спорным работам отсутствуют подписи заказчика в актах о приемке выполненных работ, в актах освидетельствования скрытых работ в общем журнале работ.

При этом, как указано на стр. 32 заключения и подтверждено экспертом в суде при сопоставлении фактического конструктивного исполнения, объемных характеристик объекта с данными проекта отклонения в части схемы монтажа железобетонных элементов каркаса, стен и перекрытий не выявлены. Также эксперт ответил на вопрос представителя истца о несоответствии исполнительной документации и пояснил, что в части неоспариваемых работ с двусторонне подписанными актами КС-2 исполнительная документация имеет аналогичные недостатки и замечания. Несмотря на это эксперт согласился, что в этой части он признает исполнительную документацию достоверной только потому, что акты КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Вывод эксперта о неподтверждении выполнения спорных работ истцом судом отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в полномочия эксперта, а устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что весь объем и стоимость спорных работ эксперты не смогли определить в связи с отсутствием доступа к помещениям, а исполнительная документация не подписана со стороны заказчика и не могла быть взята за основу расчетов, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» г. Краснодар, эксперту ФИО10

Согласно заключения эксперта № 6860 от 06.09.2021г. эксперт определил объем и стоимость спорных работ: стоимость фактически выполненных работ на следующих отметках по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) с отметки +41,450 до отметки +50,610 включительно (с 15 по 17 этаж с пристройкой), а также по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), составляет 7602060 руб.

К заключению приложен локально-сметный расчет, который по видам работ, их объемам и использованным материалам совпадает с актами формы КС-2, представленными истцом по первоначальному иску, а не с документами, представленными третьими лицами.

Таким образом, экспертным путем подтверждены работы, описанные и представленные истцом в односторонне подписанных актах формы КС-2. Выводы экспертов о несоответствии исполнительной документации нормативным требованиям к ее заполнению суд оценивает критически с учетом того, что исполнительная документация по двусторонне подписанным актам составлена аналогичным образом и содержит те же самые недостатки и замечания, о чем эксперт подтвердил в ходе опроса. При этом эксперт принимает эту документацию как достоверную лишь на том основании, что акты КС-2 в данном случае подписаны со стороны заказчика.

Также суд отмечает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, совпадает с видами и объемами работ, представленных истцом в односторонне подписанных актах КС-2.

Первоначальный иск рассматривается с учетом обоих экспертных заключений и представленных истцом уточнений в размере 4693060 руб., из которых:

- 1162000 руб. стоимость работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки по договору подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018г., и

- 3531060 руб. стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), включая 920322 рублей стоимости материалов, как неосновательно обогащение за фактически выполненные дополнительные работы.

Заявленные исковые требования в части взыскания 3531060 руб. выходят за рамки подписанного договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018г.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 1.4 договора подряда устанавливает, что в случае увеличения объемов работ, возникших в ходе выполнения или изменения проекта, влекущих за собой увеличение стоимости, такие работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения.

В пункте 3.3 договора указано, что в случае, когда стоимость и объемы по согласованию сторон изменяются в ходе выполнения договора, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, общая стоимость работ определяется с учетом указанных изменений и дополнений. Любые изменения первоначальной стоимости работ должны оформляться в письменной форме путем составления дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, предъявленные по односторонним актам, которые не были предусмотрены основным договором подряда.

При этом, в рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ.

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915).

Из материалов дела не следует, что работы на сумму 3531060 рублей (стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников) были согласованы в установленном договором подряда порядке с заказчиком.

Направленный в адрес заказчика по электронной почте проект договора на выполнение спорных видов работ, заказчик не подписал.

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с заказчиком и согласования с ним стоимости работ, не предусмотренных договором, приняв на себя соответствующие риски.

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако направленные в адрес заказчика по электронной почте проекты соглашений на выполнение спорных видов работ заказчик не подписал, авансирование указанных работ не производил, акты выполненных работ не подписывал.

Из представленной в материалы дела Wats App переписки, однозначно не следует согласование заказчиком объема выполнения подрядчиком работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

Письмом от 27.05.2019 (т. 11, л.д. 9 - 10), кооператив указал обществу на нарушение сроков по выполнению работ по договору, в связи с чем кооператив принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка истца на исполнительную документацию, представленную истцом в материалы дела, как на доказательства выполнения спорных работ и их принятия заказчиком, является необоснованной, поскольку в актах о приемке выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ нет подписи заказчика.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по выполнению спорных работ, равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3531060 рублей стоимости работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), включая 920322 рублей - стоимость материалов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО11 Рамильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), задолженность в размере 1162000 рублей, расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 58185,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504,72 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

ФИО12 Рамильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18446 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев