Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А32-43522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43522/19
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек,

встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 359250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47216 рублей 44 копейки, с их последующим начислением по день оплаты денежных средств, и стоимости устранения недостатков в размере 4420530 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 Дорел, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 – доверенность от 25.06.2021г. №02АА5491395, ФИО5 – доверенность от 25.07.2022 №02АА6039933;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО6 – председатель (паспорт), ФИО7 – доверенность от 18.05.2022 г. №б/н, Золотарь Т.В. - доверенность от 14.02.2022 №4

от ответчика (по встречному иску) – ООО «Научно-производственная компания «Система»: ФИО4 - доверенность от 10.11.2020;

от третьих лиц: ФИО20 Дорел (паспорт), ФИО8 (паспорт), ФИО9 - доверенность от 23.03.2022 №23АА9651081;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Тасмана» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек.

Определением от 02 марта 2020 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.


По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>), экспертам ФИО10 и ФИО11.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 10 ноября 2020 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 13 января 2021 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>), эксперту ФИО12.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 28 июля 2021 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 05 октября 2021 года, суд принял к производству встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 359250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47216 рублей 44 копейки, с их последующим начислением по день оплаты денежных средств, и стоимости устранения недостатков в размере 4420530 рублей, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании, проходившем 05 октября 2021 года, суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>) на гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением от 14 февраля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 Дорел, и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертных заключений и просит взыскать стоимость выполненных работ на сумму 4693060 руб., из которых 1162000 руб. за монолитные работы в рамках договорных обязательств и 3531060 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Первоначальный истец ФИО2 в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску в итоговом судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречный иск и просит его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>), встречный иск не признал в полном объеме.

Третьи лица в итоговом судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.


В судебном заседании, проходившем 01 августа 2022 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08 августа 2022 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, его представителей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению а встречные исковые требования отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между жилищно-строительным кооперативом «Тасмана» (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ЖСК «Тасмана», заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «НПК «Система», подрядчик) был заключен договор подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г., (далее - договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) на объекте: «Многоквартирный жилой дом» со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом», общей площадью 1982 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. ФИО13, 34,35,36а, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации к договору в объем работ входили работы по устройству монолитных конструкций в объеме 1400 куб.м. по цене 5200 руб. за 1 куб.м бетона на сумму 7280000 руб.

Пунктом 2.1 договору определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через пять месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

06 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого изменен срок окончания работ – до 31 марта 2019 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменена цена на оставшийся объем работ в размере 7000 рублей за 1 куб.м бетона.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в главе 6 договора.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы при наличии надлежащим образом оформленных документов в следующем порядке (пункт 6.1): подрядчик ежемесячно, по факту выполнения каждого отдельного вида работ, представляет в отдел ПТО заказчика по адресу: <...> оф.1 подписанные со своей стороны и завизированные производителем работ (техническим надзором) справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в двух экземплярах и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах с отражением процента технической готовности работ, счет-фактуру в двух экземплярах, а также комплект исполнительной документации (пункт 6.1.1 договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения завизированных производителем работ заказчика актов и справок проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора). Заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять работы, выполненные за отчетный месяц, а при выявлении серьезных отступлений от договора, ухудшающих результат и качество работ, сделать соответствующую запись в журнале производства работ (пункт 6.1.3 договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки выполняются за счет и силами подрядчика (пункт 6.1.4 договора). Заказчик вправе задержать подписание акта о приеме-передаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при обнаружении дефектов выполненных и представленных к оплате работах до их устранения (пункт 6.1.5 договора). Промежуточные работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ (пункт 6.1.6 договора). При окончательной сдаче работ подрядчик передает заказчику 4 комплекта исполнительной документации, на основании согласованного с заказчиком перечня исполнительной документации; акт сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ, справки по формам КС-2,КС-3; счет, счет-фактуру на сумму выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов между сторонами, а также иную документацию, предусмотренную пунктом 6.1.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В материалы дела истец по первоначальному иску представил исполнительную документацию по работам по устройству монолитных конструкций согласно договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018г.:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 24.04.2018г. на сумму 1 254 000 руб. (отметка +22,550), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 02 от 30.05.2018г. на сумму 1 091 550 руб. (отметка +25,700), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 03 от 11.10.2018г. на сумму 1 111 500 руб. (отметка +28,850), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 04 от 25.12.2018г. на сумму 1 151 400 руб. (отметка +32,000), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 30.01.2019г. на сумму 1 157 100 руб. (отметка +35,150), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06 от 20.02.2019г. на сумму 1 428 000 руб. (отметка +38,300), подписан с обеих сторон, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 20.03.2019г. на сумму 1 491 000 руб. (отметка +41,450), подписан с обеих сторон, с приложением 29 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 24.04.2019г. на сумму 882 000 руб. (отметка +44,600), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 08.05.2019г. на сумму 280 000 руб. (отметка +50,610), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 26 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Таким образом, заказчиком не подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1162000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил, что в период с марта по июнь 2019 года выполнил на этом объекте работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников за рамками договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г., на основании договоренности с заказчиком, которая не была оформлена в письменном виде.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчику неоднократно направлялся проект договора на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников. В качестве доказательства представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021г.

Из протокола следует, что 19.04.2019г., 30.05.2019г., 13.06.2019г. истец по первоначальному иску направлял письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018 со сроком выполнения работ до 01.06.2019г., прикладывая его проект.

Истцом по первоначальному иску также представлены акты по работам по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 05 от 11.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +22,550), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06 от 12.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +25,700), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 от 18.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +28,850), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 08 от 22.03.2019г. на сумму 628 922 руб. (отметка +32,000), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 09 от 06.04.2019г. на сумму 548 098 руб. (отметка +35,150), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 26.05.2019г. на сумму 548 098 руб. (отметка +38,300), подписан со стороны подрядчика, и не подписан заказчиком с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 29.06.2019г. на сумму 548 098 руб. (отметка +41,450), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Общая стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников составила 4159982 руб.

Таким образом, со стороны заказчика не подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5321982 руб., в том числе 1162000 руб. по устройству монолитных конструкций и 4159982 руб. по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску направлял заказчику уведомления о завершении работ:

- 07.06.2019 направлено уведомление о завершении монолитных работ и направлении актов КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. РПО 35400088398949, получено ответчиком 21.06.2019г.;

- 19.06.2019 направлено уведомление о скором завершении работ по кладке стен и перегородок с просьбой организовать осмотр для выявления недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, РПО 35400004631419, получено ответчиком 11.07.2019. Кроме того, это письмо было отправлено по электронной почте 19.06.2019 (подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 13.12.2021г.);

- 25.06.2019 подрядчик направил уведомление о полном завершении работ с повторной просьбой организовать осмотр и в случае выявления недостатков составить акт. Отправлено по электронной почте, подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.12.2021г.

Таким образом, все три уведомления о завершении работ с просьбой организации осмотра и приемки работ были получены ответчиком.

11 июля 2019г. подрядчиком была собрана и отправлена вся исполнительная документация по обоим видам работ, в том числе акты КС-2 для подписания, в трех экземплярах. Почтовое отправление в виде посылки весом 11 кг 681гр с описью вложения было направлено трек-номер отправления 46000036082775. О необходимости получить данное отправление подрядчик дополнительно сообщил заказчику по электронной почте сообщением от 13.08.2019 (подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2021г.) и в следующем письме от 05.08.2019. Однако отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

05.08.2019г. истец направил почтой ответчику претензию, трек-номер отправления 35400016605439, возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Ответчик по первоначальному иску, возражая исковым требованиям, считает, что представленные истцом документы на спорные работы не доказывают выполнение указанных работ подрядчиком ООО «НПК «Система», ссылается на письмо, полученное от подрядчика от 22.03.2019г. о приостановке работ на отметке +44,600 в связи с отсутствием рабочей документации. Ответчик утверждает, что после 22.03.2019г. истец к работам не приступал.

Также ответчик утверждает, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами.

В частности, работы по устройству монолитных конструкций, указанные истцом в актах КС-2 № 11 от 24.04.2019г и № 12 от 08.05.2019г. истец не выполнял.

В обоснование ответчик представил договоры, заключенные с третьим лицом Процык Дорел, № 15-04/19 от 15.04.2019г. на заливку монолита 17 этажа на отметке с 44,7 по 47,99 и № 10-05/19 от 10.05.2019г. на заливку бетоном надстройки 17 этажа на отметке +50,610; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019 и от 30.05.2019г, расходные кассовые ордера.

Кроме того, ответчик указывает, что третье лицо Процык Дорел выполнял работы по кладке перегородок из газоблоков с 14 по 17 этажи, представил копию договора от 15.05.2019, акт о приемке выполненных работ и документы на оплату.

По заявлению ответчика, третье лицо ФИО3 выполнял работы по устройству межквартирных перегородок из газоблоков и заливке сердечников на отметке от 22,65 до 32,25 (10-13 этажи) на основании договора от 10.05.2019г., также представлен акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019г.

Суд, оценив представленные ответчиком доводы и документы, относится к ним критически, считает недопустимыми доказательствами на основании следующего.

Утверждение ответчика о том, что истец после 22 марта 2019г. не приступал к работам, противоречит материалам дела.

Так, из нотариального протокола осмотра и оценки письменных доказательств (переписки в мобильном приложении WhatsApp) от 24 мая 2022г. следует, что в группе «ФИО13 36 Тасмана» участвовали представители подрядчика ООО «НПК «Система» ФИО14, ФИО2 главный инженер, ФИО5 начальник участка, ФИО15 прораб, и председатель ЖСК «Тасмана» ФИО6

Представлена переписка за период с 11 апреля 2019г. по 29 июля 2019 г., из контекста которой явно усматривается, что участники ведут обсуждение рабочих вопросов, связанных с заказом материалов, их доставки, подъема, последовательности работ, уборке мусора.

Контекст сообщений также содержит указание на монолитные работы и работы по заливке сердечников, что относится к работам по укладке перегородок.

При этом председатель заказчика ФИО6 принимает активное участие - 13 апреля 2019г. ФИО6 спрашивает «сколько человек сегодня будет на монолитных работах», 22 апреля 2019г. напоминает, что «завтра по плану заливка» и в этот же день спрашивает «геодезия когда?»; 23 апреля 2019 г. в 08.48 она обращается к НПК «Системе» спрашивает, «где настройщики бетононасоса», 23 апреля 2019г. в 22.50 выражает недовольство, обращаясь к ФИО14 , который ей отвечает, что «представитель подрядчика на объекте – ФИО5»; 24 апреля 2019г. сообщает в группу, что «в 20.50 приехала еще одна машина с блоками и просит разгрузиться».

Кроме того, заказчик 27 мая 2019г направил письмо на электронную почту ООО «НПК «Система», в котором уведомляет о неоднократном неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, о нарушении сроков окончания выполнения работ более чем на два месяца, в связи с чем ЖСК «Тасмана» будет вынужден расторгнуть с ООО «НПК «Система» договор подряда в одностороннем порядке. Направление данного письма подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2019г.

Из буквального толкования данного обращения следует, что заказчик на момент написания письма не прекратил подрядных отношений с истцом, в нем указано о расторжении договора как о возможных последствиях для подрядчика в будущем.

В дальнейшем ответчик не отказался от исполнения договора, не заявил о его прекращении и не предпринял действий по одностороннему расторжению договора. Следовательно, ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом по состоянию на 27 мая 2019 года.

Направление данного письма с учетом продолжавшейся работы ООО «НПК «Система» на объекте, что подтверждается перепиской в мобильном приложении ставит под сомнение факт заключения договоров с третьими лицами 15 апреля, 15 мая и 10 мая 2019г. на спорные работы.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения спорных работ третьими лицами.

Так, в договоре с третьим лицом ФИО3 от 10.05.2019г. в качестве заказчика выступает ФИО16 от лица пайщиков 10-13 этажей ЖСК «Тасмана».

Согласно п. 7.12 Устава ЖСК «Тасмана» совершать сделки от имени ЖСК без доверенности вправе только Председатель Правления. Остальные лица могут представлять кооператив на основании доверенности по общим правилам ГК РФ. Доверенности, подтверждающей полномочия ФИО16, в материалы дела не представлено.

При этом в акте выполненных работ без номера и даты за период 10.05.2019-01.08.2019 в качестве заказчика выступает ЖСК «Тасмана», работы принимает председатель ЖСК «Тасмана».

В договоре с третьим лицом предмет не определен, объем и виды работ не указаны, не представлен сметный расчет, отсутствует проектная документация.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела был представлен только договор как приложение к отзыву от 26.07.2020г. (т.8 л.д. 54) без каких-либо исполнительных документов. Акт о приемке выполненных работ был представлен гораздо позже с отзывом третьих лиц от 24 марта 2022 года, подписанным их адвокатом.

При этом в итоговом судебном заседании 01 августа 2022 года на вопрос представителя истца о том, какими документами оформлялась сдача работ, третье лицо ФИО3 уверенно и однозначно ответил, что он подписывал только договор и в нем же расписывался за полученные денежные средства, никаких актов не составлял и не подписывал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что строительного образования не имеет, допусков СРО на выполнение отдельных видов работ не получал, не помнит конкретный объем и виды выполненных работ, проектной документации не видел, перегородки устанавливал там, где показывала «рукой» ФИО6 и главный инженер заказчика непосредственно на объекте. Указал, что выполнял работы со своей бригадой, однако подтвердить привлечение работников не смог. Также пояснил, что сам не считал и не заказывал материал, на вопрос представителя истца не смог ответить о марке бетона, типе арматуры. ФИО3 подтвердил, что никакой исполнительной документации не составлял, актов скрытых работ не подписывал, испытаний не проводил и не принимал в них участия.

Суд также критически относится к документам, представленным ответчиком и третьим лицом Процык Дорелом. Так в материалы дела указанными лицами представлены четыре договора:

- договор подряда № 15-04/19 от 15.04.2019 (заливка 17 этажа) с приложением акта о приемке работ от 15.05.2019 и расходного кассового ордера № 15/5 от 15.05.2019 на сумму 1400000 руб.

- договор подряда № 10-05/19 от 10.05.2019 (заливка надстройки) с приложением акта о приемке работ от 30.05.2019г. и расходного кассового ордера № 16/6 от 01.06.2019г. на сумму 250000руб.

- договор б/н на кладку перегородок из газоблоков от 15.05.2019 в форме рукописной расписки с приложением акта о приемке от 30.07.2019г.

- договор подряда б/н от 18.07.2019г. на выполнение кровельных работ, отделочных работ фасада, котельной, монтажа вентиляции; к договору приложен сметный расчет, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ.

Суд исключает данный договор из числа доказательств, поскольку он включает иные виды работ, не заявленные истцом и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Помимо этого, договор заключен не третьим лицом, а ИП ФИО17 в лице Процык Дорела.

Исследовав договоры подряда № 15-04/19 от 15.04.2019 (заливка 17 этажа), № 10-05/19 от 10.05.2019 (заливка надстройки), б/н на кладку перегородок из газоблоков от 15.05.2019, заключенные с ФИО18, и приложенные к ним документы, суд оценивает их как недопустимые доказательства.

Договоры не содержат сметный расчет, отсутствует проектная документация, предмет договора не определен, отсутствуют конкретные объемы и виды работ. Договор б/н от 15.05.2019г. на кладку перегородок по форме не является договором подряда, поскольку фактически представляет собой написанную от руки расписку о заключении договора между ФИО19 и ФИО20 Дорелом, однако сам договор не представлен. Кроме того, данная расписка не влечет правовых последствий для ЖСК «Тасмана», поскольку от заказчика выступает иное физическое лицо.

Представленный в материалы дела Протокол № 5 заседания правления ЖСК «Тасмана» от 30.04.2019г. не подтверждает передачу ФИО19 полномочий на заключение договоров от имени кооператива, поскольку в соответствии с пунктом 7.12 устава кооператива без доверенности от имени кооператива может выступать только председатель.

В судебном заседании Процык Дорел, отвечая на вопросы представителей истца, пояснил, что выполнял работы по заливке бетоном 17 этажа и надстройки, и кладку перегородок на 14,15,16 этажах. Не мог точно пояснить, когда и при каких обстоятельствах подписывал договоры, указал, что договаривался с ФИО19 по просьбе ФИО6; не мог пояснить конкретные виды и объемы работ, ссылаясь на давность, путался в месяцах выполнения работ, сначала называл март 2019 года, потом апрель 2019 года. Подтвердил отсутствие проекта, пояснил, что выполнял работы с бригадой, но документально подтвердить не смог. При этом указал, что подписывал только договоры и расписывался в получении денежных средств, не смог пояснить какими документами подтверждается выполнение работ, подписание актов приемки отрицал.

Таким образом, факт выполнения заявленных работ третьими лицами в совокупности представленных документов и устных пояснений, данных третьими лицами в судебном заседании, вызывает у суда обоснованные сомнения. По своему содержанию в договорах с третьими лицами не определен предмет, отсутствуют сметные расчеты или спецификации. В связи с чем, невозможно с точностью установить связь между договорами и актами выполненных работ, учитывая, что в судебном заседании третьи лица отрицали подписание актов.

Суд также согласен с доводами истца о том, что выполнить спорные работы указанными физическим лицам технически не представляется возможным. Суд считает неубедительными доводы ответчика и третьих лиц, что спорные работы, особенно по устройству перегородок в многоквартирном доме, выполнены в отсутствие какой-либо схемы или проекта, тем более лицами, не имеющими соответствующей квалификации, знаний технологических процессов, допусков СРО.

Кроме того, суд принимает во внимание, заинтересованность ФИО20 а Дорела, который выполнял на данном объекте иные работы, не входящие в предмет спора.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, объективно подтверждающие выполнение спорных работ третьими лицами.

Отсутствие у ответчика допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, является основанием для признания необоснованными мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

С целью подтверждения объемов и стоимости выполненных работ в деле была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую было поручено провести ООО «Эксперт» г. Краснодар, экспертам ФИО10 и ФИО11

В соответствии с заключением эксперта № 6584 от 25.09.2020г. были сделаны следующие выводы: 1. Объем работ, фактически выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018г., составляет 1428,5 куб.м. Сметная стоимость указанных работ составляет 8684550 руб. 2. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным, указанным истцом (подрядчиком) в актах КС-2 и исполнительной документации. 3. Несоответствия качества фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ строительным правилам и нормам не выявлены. 4. Использовать имеющийся результат работы по назначению можно.

Истец не согласился с выводами эксперта и в связи с возникновением вопросов эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений. В ходе опроса эксперта в судебном заседании 14.12.2020г. эксперт ФИО10 пояснил, что определить объем и стоимость заявленных истцом работ расчетным способом, то есть путем замеров на объекте, было невозможным по причине доступа только к части помещений. Выезд на объект производился дважды, но заказчик не обеспечил экспертам доступ во все помещения, ссылаясь на то, что квартиры принадлежат собственникам (пайщикам).

Эксперт также пояснил, что невозможно было сделать расчеты, основываясь только на исполнительной документации, вывод о несоответствии исполнительной документации нормативным требованиям к ее заполнению и ведению основан на том, что по спорным работам отсутствуют подписи заказчика в актах о приемке выполненных работ, в актах освидетельствования скрытых работ в общем журнале работ.

При этом, как указано на стр. 32 заключения и подтверждено экспертом в суде при сопоставлении фактического конструктивного исполнения, объемных характеристик объекта с данными проекта отклонения в части схемы монтажа железобетонных элементов каркаса, стен и перекрытий не выявлены. Также эксперт ответил на вопрос представителя истца о несоответствии исполнительной документации и пояснил, что в части неоспариваемых работ с двусторонне подписанными актами КС-2 исполнительная документация имеет аналогичные недостатки и замечания. Несмотря на это эксперт согласился, что в этой части он признает исполнительную документацию достоверной только потому, что акты КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Вывод эксперта о неподтверждении выполнения спорных работ истцом судом отклоняется, поскольку данный вопрос не входит в полномочия эксперта, а устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что весь объем и стоимость спорных работ эксперты не смогли определить в связи с отсутствием доступа к помещениям, а исполнительная документация не подписана со стороны заказчика и не могла быть взята за основу расчетов, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» г. Краснодар, эксперту ФИО21

Согласно заключения эксперта № 6860 от 06.09.2021г. эксперт определил объем и стоимость спорных работ: стоимость фактически выполненных работ на следующих отметках по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) с отметки +41,450 до отметки +50,610 включительно (с 15 по 17 этаж с пристройкой), а также по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), составляет 7602060 руб.

К заключению приложен локально-сметный расчет, который по видам работ, их объемам и использованным материалам совпадает с актами формы КС-2, представленными истцом по первоначальному иску, а не с документами, представленными третьими лицами.

Таким образом, экспертным путем подтверждены работы, описанные и представленные истцом в односторонне подписанных актах формы КС-2. Выводы экспертов о несоответствии исполнительной документации нормативным требованиям к ее заполнению суд оценивает критически с учетом того, что исполнительная документация по двусторонне подписанным актам составлена аналогичным образом и содержит те же самые недостатки и замечания, о чем эксперт подтвердил в ходе опроса. При этом эксперт принимает эту документацию как достоверную лишь на том основании, что акты КС-2 в данном случае подписаны со стороны заказчика.

Также суд отмечает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, совпадает с видами и объемами работ, представленных истцом в односторонне подписанных актах КС-2.

Первоначальный иск рассматривается с учетом обоих экспертных заключений и представленных истцом уточнений в размере 4693060 руб., из которых:

- 1162000 руб. стоимость работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки по договору подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018г., и

- 3531060 руб. стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи) как неосновательно обогащение за фактически выполненные дополнительные работы

Заявленные исковые требования выходят за рамки подписанного договора подряда № Т/ПД-2 от 19.02.2018г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018г.

Однако, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику - статьи 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22; пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В ходе разбирательства установлено, что работы по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки и работы по укладке газобетонных блоков являются фактическими подрядными отношениями, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ. Доказательства фактических подрядных отношений следующие:

- подрядчик неоднократно пытался оформить письменно устные договоренности, направляя по электронной почте заказчику проекты соглашений. Это подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты от 13.12.2021г., представленным в материалы дела на заседании 14.12.2021г. Из протокола осмотра следует, что 19.04.2019г., 30.05.2019г., 13.06.2019г. подрядчик направлял письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018 со сроком выполнения работ до 01.06.2019г., прикладывая его проект.

- заказчик направил подрядчику письмо от 27.05.2019г. по электронной почте, что также подтверждается нотариальным протоколом осмотра, из содержания которого явно следует, что по состоянию на 27 мая 2019г. между сторонами сохранялись подрядные отношения.

- протоколом осмотра и оценки письменных доказательств (переписки в мобильном приложении WhatsApp) от 24 мая 2022г., в котором зафиксирована переписка за период апрель-июнь 2019г. в группе «ФИО13 36 Тасмана», участниками которой были представители подрядчика и председатель заказчика; а также переписка между ФИО2 и ФИО6 за период апрель-июнь 2019г.

- ООО «НПК «Система» с ноября 2018 по январь 2019 г. приобретало строительные материалы для выполнения этого вида работ. К материалам дела приобщены копии универсальных передаточных документов на газоблок и клей от ООО «НПК «Система». Помимо этого, бетон и арматуру на монолитные работы закупали ООО «НПК «Система» и ООО «СК «Ресурс», где также работал ФИО2

- наличие исполнительной документации, в том числе общий журнал работ, акты испытаний качества бетона, акты освидетельствования скрытых работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец после выполнения работ неоднократно уведомлял заказчика о завершении 07.06.2019, 19.06.2019 и 25.06.2019 и просил организовать приемку. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства к приемке работ не приступил. Односторонне подписанные акты приемки выполненных работ № 11 от 24.04.2019 на сумму 882000 руб, № 12 от 08.05.2019 на сумму 280000 руб., и все акты по укладке газоблоков на общую сумму 4159982 руб. оформлены и направлены подрядчиком по юридическому адресу заказчика заказным письмом от 11.07.2019г. с описью вложения. Однако заказчик, письмо, направленное по его адресу местонахождения, не получил, акты не подписал, отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

Представленную ответчиком копию письма от 02.04.2019г. о создании приемочной комиссии суд отклоняет, поскольку ответчиком не доказан факт направления данного письма подрядчику. Ответчик заявляет, что отправлял письмо по электронной почте, однако это не нашло документального подтверждения, поскольку согласно протокола осмотра письменных доказательств от 13.12.2021г., такое письмо в переписке между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчику неоднократно предлагалось представить нотариальный осмотр электронной почты со своей стороны, но ответчик так и не выполнил поручение суда.

Суд также критически относится к доводу ответчика, что 8 апреля 2019г. состоялась приемка работ, выполненных подрядчиком, в его отсутствие. Это противоречит письму заказчика от 27.05.2019г., направление которого доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом спорных работ, отраженных в односторонне подписанных актах, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суд пришел к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований по первоначальному иску с учетом его уточнений в размере 4693060 руб.

Рассмотрев встречный иск, с учетом доводов ответчика по встречному иску, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сумма переплаты в размере 359250 руб. рассчитана как разница между стоимостью неоспариваемых работ (8684550 руб.) и произведенными оплатами (9043800 руб.). Однако, истец по первоначальному иску (ФИО2) учел всю сумму оплаты в своем расчете суммы задолженности: 8 684 550 руб. (стоимость неоспариваемых работ) + (стоимость спорных работ) – 9 043 800,00 руб. (вся оплата) = 4693060 руб. (сумма требований по первоначальному иску). С учетом удовлетворения первоначального иска, переплата на стороне заказчика отсутствует, что исключает взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также суд приходит к выводу о недоказанности понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков.

В обоснование доводов заказчиком представлены в материалы дела: письмо б/н от 14.06.2019г., уведомляющее о назначении на 27.06.2019г. комиссионной проверки качества работ; акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019г, проведенного экспертом-строителем ФИО22; письмо б/н от 01.07.2019г. с требованием устранить дефекты в срок до 15.07.2019г.; договор возмездного оказания услуг от 19.07.2019г. между ЖСК «Тасмана» и ИП ФИО17 на проведение ремонтно-строительных работ по устранению дефектов на основании сметного расчета № 01-РВ; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.08.2019г.

Суд принимает обоснованными возражения ответчика по встречному иску (ООО «НПК «Система») и отклоняет представленные заказчиком документы.

ЖСК «Тасмана» не доказал направление подрядчику писем от 14.06.2019г и от 01.07.2019г.

Поскольку данные письма влекут для подрядчика правовые последствия, направление писем должно быть доказано, однако в материалы дела представлена лишь электронная форма писем (14.06.2019г. в 17:18 и 01.07.2019г. в 12:01 с адреса tasmana2018@yandex.ru на адрес npksistema23@yandex.ru ) , однако в действительности данные письма не направлялись, что подтверждено материалами дела. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 13.12.2021г., такие письма в переписке между заказчиком и подрядчиком отсутствуют. Истец по встречному иску не представил суду нотариальный осмотр своей электронной почты, несмотря на неоднократное требование суда.

Требования о возмещении стоимости устранения недостатков, о наличии которых подрядчику не было известно ввиду недобросовестного поведения самого заказчика, не могут быть приняты судом (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 А33-34772/2017).

Стоимость устранения недостатков в размере 4420530 руб. не обоснована и не доказана. Представленный заказчиком акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019г. представлен в материалы дела в двух вариантах. Один представлен заказчиком, другой вариант акта был отправлен заказчиком еще 30.09.2019г. на электронную почту подрядчика, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021г. Несмотря на идентичные реквизиты акта и времени осмотра, виды дефектов и суммы существенно отличаются. Все отличия указаны в приведенной таблице.



Акт от 27.06.2019

Направлен по эл почте подрядчику 30.09.2019

Акт от 27.06.2019

Представлен ответчиком в суд

Подпись эксперта

На каждой странице

Только на последней странице

Объект осмотра

Осмотр с девятого по пятнадцатый этажи объекта

Осмотр конструкций с отм. +22,65 по отм. 44,71

Цель осмотра

Выявление дефектов на железобетонных конструкциях и на перегородках из газобетнонных блоков

Выявление дефектов на железобетонных конструкциях

фото

32 фотографии, в том числе 27,28,29 – стены из блоков

Увеличены изображения заменены фото 8,9,10 12, 13, 14, 15, 20, 22. Фото 27, 28 и 29 (касаются работ по кладке) исключены, на их место добавлены произвольные, из которых невозможно что-то идентифицировать.

Дефектная ведомость

Приложена к акту и включает 6 дефектов

Отсутствует




Смета

Приложен к акту «Сметный расчет № 01-РВ на ремонтные работы по дефектной ведомости № 1»

Отсутствует как приложение к акту,

однако указан как приложение к письму от 01.07.19 (которое не отправлялось) «Сметный расчет № 01-РВ на ремонтные работы по дефектной ведомости № 1»

Включает объемы устранения как по монолитным работам, так и по кладке стен

Включает только дефекты по монолитным работам, объемы которых в разы завышены по сравнению с исходной сметой

Сумма – 3 545 680 руб.

Сумма – 4 420 520 руб.


Учитывая указанные расхождения, суд считает акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019г. недопустимым доказательством, противоречия в его содержании истцом по встречному иску не устранены.

Судом не принимаются в качестве доказательств и документы, представленные в подтверждение выполнения работ по устранению недостатков и дефектов, их оплаты. Учитывая упомянутую выше заинтересованность Процык Дорела, суд критически относится к договору возмездного оказания услуг от 19.07.2019г. между ЖСК «Тасмана» и ИП ФИО17, акт приемки работ по которому подписывает сам Процык Дорел. Никакой исполнительной документации к акту не приложено. Оплата также не доказана, поскольку в приложенной квитанции основание получения денежных средств иной договор – от 01.07.2019г., следовательно данная сумма получена ФИО17 по иным отношениям с ЖСК.

Истец по встречному иску представил в судебное заседание справку от ИП ФИО17 об изменении основания приема денежных средств, однако справка выдана лишь 18.11.2021г. и суд не может принять ее как допустимый документ в силу следующего. Согласно п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В случае ошибочного указания назначения платежа в ПКО, вместо этого ПКО необходимо составить правильный, а документ с ошибками перечеркнуть и приложить к кассовой книге. Кроме того, после 01.07.2019г. индивидуальные предприниматели обязаны работать с кассовым аппаратом, однако кассового чека к ПКО не приложено. Представленная заказчиком карточка счета 50 за период 10.10.2018-30.09.2019 не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку не относится к первичным бухгалтерским документам, а представляет собой распечатку сформированной в программе 1С-Бухгалтерия информацию по заданным параметрам, которая может беспрепятственно быть подвергнута любой корректировке, на карточке нет отметок налогового органа, нотариально не заверена.

Таким образом, истец по встречному иску (заказчик) не доказал факт выполнения работ по устранению недостатков и их оплаты в заявленном размере. Представленные документы не могут служить доказательством наличия у подрядчика обязательств по возмещению стоимости недостатков.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на жилищно-строительноый кооператив «Тасмана», в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

ФИО23 Рамильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), задолженность в размере 4693060 рублей, расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 325000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46465 рублей.

Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Тасмана», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Система», г. Сочи (ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

ФИО24 Рамильевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18446 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев