Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-212562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212562/23-61-1679
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОЛЯКА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 319519000017720, ИНН: 519000197917, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (125493, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 2/9, ОГРН: 1227700278772, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: 7743381165, КПП: 774301001),

о взыскании задолженности по договору № 13/03-1 от 13.03.2023 г. в размере 742 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОЛЯК КИРИЛЛ СЕРГЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" о взыскании задолженности по договору № 13/03-1 от 13.03.2023 г. в размере 742 800 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

01.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 13/03-1, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование строительную технику для производства работ на объектах ООО «Меридиан», а арендатор принял на себя обязательства принять и оплатить технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств в кассу организации арендодателя на основании выставленного счета в течении 14 календарных дней.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора предоставлена техника, а также оказаны услуги по вывозу грунта, что подтверждается актами № 10 от 10.01.2023, № 59 от 06.02.2023, № 70 от 13.02.2023, № 108 от 10.03.2023, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, а также в полном объеме не оказаны предусмотренные договором услуги, как указывает истец, задолженность составляет 742 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их частично обоснованными.

Письмом от 16.05.2023 ИП Федоляк К.С. признал факт причинения вреда имуществу третьих лиц на общую сумму 68 600 руб., в связи с чем, в одностороннем порядке произвел зачет суммы ущерба и суммы задолженности арендатора по оплате арендной платы и оказанных услуг, в связи с чем указал, что сумма задолженности составляет 674 200 руб.

Доказательств возмещения ответчику суммы причиненного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер причиненного третьим лицам ущерба составляет 258 000 руб., поскольку акт от 05.03.2023, который представлен ответчиком в обоснование размера ущерба, составлен

ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и участия истца, претензия о возмещении ущерба, направленная ответчиком в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не учтена оплата по платежному поручению № 15 от 26.01.2023, поскольку согласно назначению платежа, указанному в представленной ответчиком выписке по счету, оплата произведена по счету № 32 от 23.01.2023, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по актам № 10 от 10.01.2023, № 59 от 06.02.2023, № 70 от 13.02.2023, № 108 от 10.03.2023.

Сам счет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом в акте от 10.01.2021 № 10 завышена согласованная в договоре стоимость услуг по вывозу грунта, отклоняется судом, поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем, указанная в акте стоимость услуг признается судом согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 674 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МЕРИДИАН" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

ФЕДОЛЯКА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА задолженность в размере 674 200 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 16 206 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова