Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-98867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2023



Дело № А40-98867/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 мая 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2021 года № Гин-Д-58087/21,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года

по иску ООО «Алан»

к Госинспекции по недвижимости

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 2 381 524 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, иск удовлетворен.

ООО «Алан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Госинспекцией по недвижимости (заказчик, ответчик) и ООО «Алан» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 27.07.2021 № 0173200001221000072 (далее - контракт) на разработку проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства.

Между тем, 29.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в обоснование которого было указано, что истец не приступил к исполнению контракта в установленный срок и нарушил график выполнения работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Алан» понесло судебные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19.04.2022 № 1/11, актом оказания юридических услуг от 10.06.2022, договором оказания юридических услуг от 20.07.2022, актом оказания юридических услуг от 08.11.2022, платежными поручениями от 19.04.2022 № 156, от 30.05.2022 № 220, от 30.05.2022 № 219, от 28.07.2022 № 394.

Посчитав, что указанные расходы ответчик обязан возместить, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382- О-О и от 21.12.2004 № 454-О, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-98867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Г. Каденкова



А.В. Коваль