Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-98867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98867/2022
13 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №бин-Д-58078/21 от 29.12.2020,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение от 08.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Алан»

к Госинспекции по недвижимости

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 381 524,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Алан» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Госинспекцией по недвижимости (заказчик, ответчик) и ООО «Алан» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 27.07.2021 № 0173200001221000072 (далее - контракт) на разработку проекта организации работ и сносу объектов капитального строительства.

Истцом указано, что им во исполнение взятых на себя обязательств разработаны проекты организации работ и осуществлен снос (демонтаж) спорных объектов.

По завершению разработки проектной документации 14.10.2021 истец направил комплект документов на согласование куратору от ответчика. Поскольку в установленные контрактом сроки замечаний по проектам от ответчика не поступило, истец приступил ко второму этапу исполнения контракта - сносу объектов, при этом заказчик осуществлял контроль за ходом демонтажных работ на всех объектах, претензий в процессе демонтажа от последнего не поступало.

Между тем, 29.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в обоснование которого было указано, что истец не приступил к исполнению контракта в установленный срок и нарушил график выполнения работ.

Истец ссылался на то, что причиной, по которой он приступил к этапу сноса и демонтажа объектов капитального строительства позже установленного срока, являлось затягивание в принятии со стороны заказчика технических отчетов по результатам обмерно-обследовательских работ и проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства.

По мнению истца, оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта не имелось.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика 14.04.2022 были предоставлены акты о приемке выполненных работ от 28.12.2021, справка стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату на общую сумму 2 381 524,50 руб. Указанные акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений от их подписания не заявлено.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 381 524,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 711, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт выполнения спорных работ на заявленную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При этом, своими действиями истец доказал, что не имел намерения уклоняться от исполнения спорного контракта, им предпринимались все возможные и необходимые меры, направленные именно на добросовестное выполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, решением Московского УФАС России от 20.01.2022 по делу № 077/10/104-721/2022 отказано во включении информации о ООО «Алан» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом установлено, что подрядчиком разработаны проекты организации работ и осуществлен снос (демонтаж) всех требуемых объектов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на заявленную сумму, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по спорному контракту, являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-98867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников