Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-34824/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024 года

Дело № А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО),

на определение Арбитражного суда города Московской области от 14.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023(10АП-21789/2023),по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий о порядкепродажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинатхлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65 (6303) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, разрешены разногласия, утверждено единое Положение (новая редакция) об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, суд определил изложить п. 3.5 Положения в следующей редакции - «в качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «ОРГТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет имущества должника, оплата услуг организатора торгов составляет 10 000 руб. за проведение торгов и 10 000 руб. за реализацию каждого лота».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов отсутствуют; положение не содержит указания на предмет торгов; проведение торгов в форме публичного предложения предполагает слишком быстрое снижение цены имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО), иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим допускается законом.

По общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что, в целом, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, собранием кредиторов должника утверждено единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе в части возложения обязанностей организатора торгов на ООО «ОРГТОРГ».

Исходя из текста единого Положения (новая редакция), утвержденного комитетом кредиторов, оно предполагает (п. 3.5) привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «ОРГТОРГ» (ИНН <***>), указанный пункт положения предусматривает следующее: «Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет имущества должника. Оплата услуг организатора торгов производится в соответствии со ст. 134-137, п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.2. единого Положения, на торги выставляются машино-места,выявленные в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении Должника. Указания на конкретное имущество должника, реализуемое в соответствии с единым Положением, текст данного Положения не содержит.

Согласно п. 5.2. единого Положения, шаг снижения цены имущества составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества, проводимой посредством публичного предложения. Период снижения цены составляет 7 (семь) календарных дней, цена отсечения составляет 40 (сорок) процентов от начальной цены продажи.

Предметом торгов является имущество, не находящееся в залоге.

Согласно доводам Банка «ТРАСТ» (ПАО), основания для привлечения ООО «ОРГТОРГ» в качестве организатора торгов отсутствуют; положение не содержит указания на предмет торгов; проведение торгов в форме публичного предложения предполагает слишком быстрое снижение цены имущества, на основании чего обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил суд утвердить Положении в его редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положении в редакции конкурсного управляющего с внесением корректировок в п. 3.5. единого Положения.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости утверждения организатором торгов конкурсного управляющего, судами правомерно указано, что привлечение в качестве организатора специализированной организации не противоречитЗакону о банкротстве, обусловлено спецификой и значительным количеством подлежащего реализации имущества, будет способствовать получению максимально экономического эффекта, чем проведение торгов самим конкурсным управляющим.

Судами учтен характер и объем предстоящей работы, учитывая, что предметом продажи является большое количество объектов (машино-мест), в настоящем случае привлечение специализированной организации обоснованно.

При этом в Положение внесены изменения в части оплаты услуг организатора торгов, оплата услуг организатора торгов установлена в размере 10 000 руб. за проведение торгов и 10 000 руб. за реализацию каждого лота.

Довод Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что единое Положение содержит обобщенное указание на предмет торгов, влечет создание условий для проведения непрозрачных и неподконтрольных кредиторам торгов имуществом, которое возможно будет выявлено в будущем, несостоятелен.

В данной части судами принято во внимание, что в рамках уголовного дела № 11601455010004583, расследуемого Главным следственным управлением ГУ МВД России по городу Москве 17.08.2017, была проведена выемка бухгалтерской и строительной документации должника, в виду чего первоначальные документы для постановки на кадастровый учет отсутствуют и фактически их приходится оформлять заново.

В п. 3.2 единого Положения указано, что на торги выставляются машино-места, принадлежащие АО «Московский комбинат хлебопродуктов», который не предполагает никакого иного имущества, кроме машино-мест.

Довод заявителя о быстром снижении стоимости реализуемых машино-мест до заниженной цены отсечения в публичном предложении, также правомерно отклонен судами.

Основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, вместе с тем на этом этапе предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и незначительного интереса в его приобретении.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Судами учтено, что установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

При отклонении предлагаемого Банком Положения, суды учитывали, что реализуемое имущество должника не является залоговым, определение условий и порядка реализации незалогового имущества отнесено к компетенции комитета кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего с внесением корректировок в п. 3.5. единого Положения, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова