Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А72-12260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3877/2023

Дело № А72-12260/2022
г. Казань
15 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А72-12260/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 9589,86 руб., в том числе: 7688,78 руб. ? задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, 1901,08 руб. ? пени за период с 11.08.2019 по 10.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 по делу № А72?6651/2020 ООО «УК «Альтернатива признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства ? конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 (резолютивная часть) по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Альтернатива» утвержден ФИО1

В период с 01.04.2016 по 30.06.2020 ООО «УК «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <...>, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

В соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО2 (далее – ФИО2) в период с 29.03.2007 по 27.12.2018 являлся собственником (долевая собственность) жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, в которой также был зарегистрирован (27.06.2017 снят с регистрационного учета в связи со смертью). Доля в указанном жилом помещении после смерти ФИО2 перешла по наследству ФИО3 (далее – ФИО3), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.12.2018, которая снята с регистрационного учета 14.05.2019 в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ОРУГ от 26.01.2022 № 5001003042121.

Сведения о наследниках собственника ФИО3 или иных лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: <...>, равно как и сведения об открытии наследственного дела в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец с учетом досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими (уточненными) исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени названных расходов, отметив при этом, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку наследников принявших наследство после смерти умершей ФИО3 не имелось, суды указали, что спорное нежилое помещение (квартира) является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Ульяновск.

В этой связи, принимая во внимание, что Управление выступает от имени муниципального образования в отношении вопросов управления движимого и недвижимого имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, суды признали исковые требования о взыскании с него долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки, признав расчет пени правильным, суды удовлетворили и требование истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на статьи 1151, 1162, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей ФИО3 получено не было, тогда как, по его мнению, только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни; в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит иное выморочное имущество – денежные средства, автомобили, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указали суды, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти собственника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151 , 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Для признания имущества выморочным не является обязательным наличие данного имущества в реестре муниципальной собственности, акта принятия наследства, а также регистрация право собственности муниципального образования на данное имущество.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-12260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи А.Х. Хисамов


Г.Н. Махмутова