Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-54427/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А40-54427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.11.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 11.12.2019

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО5 документов, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефть Газ-ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество «Нефть Газ-ресурс» (далее – АО «Нефть Газ-ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) документов, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, суд обязал бывшего руководителя должника Бесеcку Самсона передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Судами из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 14.11.2018 в реестр были внесены сведения о назначении генеральным директором АО «Нефть Газ-ресурс» ФИО5. В предшествующий период руководителем должника являлся ФИО3

19.11.2019 и 24.01.2020 конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО5 было направлено требование о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документации должника.

ФИО3 в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов, материальных и иных ценностей должника новому генеральному директору ФИО5

Доказательств передачи ФИО5 конкурсному управляющему указанных документов в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО5 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 указали на то, что факт передачи всей документации должника от ФИО3 новому генеральному директору ФИО5 подтвержден представленным в материалы дела актом. Однако, ФИО5 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.

При этом, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является номинальным руководителем общества и был назначен на должность генерального директора общества в целях ухода ФИО3 от субсидиарной ответственности, как документально не обоснованные в данном споре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим приведены достаточные доводы в обоснование утверждения о том, что ФИО5 является номинальным руководителем АО «Нефть Газ-ресурс».

Так, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 является гражданином иностранного государства – Молдовы, место его нахождения неизвестно, он занимает должность генерального директора в трех недействующих юридических лицах, при этом, его назначение состоялось в один промежуток времени, образец его подписи в банк, в котором открыт счет должника, не подавался.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО3 указанный документ почтой не высылается.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое его представитель в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, при наличии в материалах акта о передаче документов от предшествующего руководителя новому, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для истребования документации должника и материальных ценностей у последнего руководителя – ФИО5

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о номинальном характере полномочий ФИО5 со ссылкой на недоказанность в настоящем споре обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что ФИО5 является номинальным руководителем общества и был назначен на должность генерального директора общества в целях ухода ФИО3 от субсидиарной ответственности был рассмотрен и отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Кроме того, данный довод не обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, более того, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания пояснил, что такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Заявления о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи документов со стороны конкурсного управляющего не поступало.

Суд округа также учитывает, что настоящий обособленный спор заявлен об истребовании документов у бывших руководителей должника, а вопрос о номинальном и фактическом руководители подлежит разрешению, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А40-54427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов