Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А63-9177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15308/2022
г. Ставрополь
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Электронные Системы», г. Дзержинский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, уплаченных за работы по монтажу системы контроля пассажиропотока троллейбуса, денежных средств, уплаченных за работы по установке программного обеспечения контроля пассажиропотока троллейбуса на рабочем месте с обучением ответственного лица, расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Электронные Системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 98 652 рубля, денежных средств, уплаченных за работы по монтажу системы контроля пассажиропотока троллейбуса в размере 97 779 рублей, денежных средств, уплаченных за работы по установке программного обеспечения контроля пассажиропотока троллейбуса на рабочем месте с обучением ответственного лица в размере 92 529 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 779 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что в ходе гарантийного срока были обнаружены недостатки поставленного ответчиком товара – системы контроля пассажиропотока, транзитный модуль CM1000DU-34NF, а именно, что при эксплуатации товара путем сопоставления визуального подсчета данных с показаниями системы учета, обнаружена погрешность, свидетельствующая, по мнению истца, о поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата оплаченной суммы за приобретение данного оборудования по истечении семи месяцев беспрепятственной и бесперебойной эксплуатации приобретенного оборудования. При этом отсутствуют доказательства наличия указанных технических неисправностей на момент приобретения данного товара, то есть, не установлена причина данных неисправностей: возникли ли они в процессе некорректной эксплуатации оборудования или являют собой «заводской брак». Ответчик ссылался на то, что истцом не было проведено досудебное исследование на предмет установления причин некачественности оборудования в присутствии стороны ответчика. Кроме того, установление причины возникновения данного дефекта, на который ссылается истец, требует специальных познаний и разрешается путем назначения экспертного исследования с поручением определенному ряду специалистов в зависимости от поставленных вопросов.

Третье лицо отзыв на заявление не направляло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 03/06-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить на условиях договора систему контроля пассажиропотока, транзисторный модуль CM1000DU-34NF, ассортимент, количество и цена которой указана в спецификации.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 98 652 рубля, без НДС (пункт 4.1. договора).

Срок поставки товара — в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации к договору).

Согласно пункту 4.3 договора истец производит оплату товара в течение 15 календарных дней с даты получения товара.

Платежным поручением от 03.06.2021 № 769 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 98 652 рубля, товар поставлен и передан истцу по товарной накладной от 12.07.2021 № 316.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество и комплектность товара должны соответствовать действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента поставки товара.

В силу пункта 6.2 договора ответчик несет ответственность за качество поставляемого товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик обязуется произвести замену некачественного товара на качественный; при отсутствии аналогичного товара с согласия и по выбору истца заменить другим товаром или возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти банковских дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Как указывает истец, в ходе гарантийного срока, был проведен анализ методом сравнения данных, полученных с прибора автоматического подсчета пассажиров «Штрих?М», за случайно выбранные дни, и данных, полученных путем визуального подсчета пассажиров по видеозаписям с камеры видеонаблюдения, за те же дни. В результате, по утверждению истца, выявлена средняя погрешность подсчета выходящего пассажиропотока, которая составляет 4,3 %; в среднем за каждый день прибор автоматического подсчета «Штрих-М» ошибается, по утверждению истца, на 20 человек, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; имеется значительное расхождение в подсчете выходящего и входящего пассажиропотока. Входящий пассажиропоток в среднем на 6,3 % меньше выходящего (примерно 281 пассажир).

Между истцом и ответчиком 03.06.2021 заключен договор № 03/06/l?2021, предметом которого явились работы по монтажу системы контроля пассажиропотока троллейбуса. Общая стоимость договора 97 779 рублей, без НДС.

Также 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 03/06/2-2021, предметом которого явились работы по установке программного обеспечения контроля пассажиропотока троллейбуса на рабочем месте с обучением ответственного лица. Общая стоимость данного договора 92 529 рублей, без НДС.

Истец в полном объеме выполнило и условия вышеуказанных договоров по оплате за работы по монтажу системы контроля пассажиропотока троллейбуса и работы по установке программного обеспечения контроля пассажиропотока троллейбуса на рабочем месте с обучением ответственного лица, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 № 770 на сумму 97 779 рублей и от 03.06.2021 № 771 на сумму 92 529 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.02.2022 направлена претензия № 114, в которой истец указал на поставку товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, предложив возвратить ранее уплаченные за товар и работы денежные средства в общей сумме 288 960 рублей (по трем договорам).

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с требованиями истца, денежные средства, уплаченные за товар и работы, не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и работы, не достижение истцом и ответчиком соглашения о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с требованиями которого существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Следовательно, в рамках данного дела истец должен был доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из установленного статей 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен доказать, что недостатки качества спорного товара являются существенными и возникли в пределах гарантийного срока эксплуатации поставленного ответчиком товара – системы контроля пассажиропотока, транзитный модуль CM1000DU-34NF, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что претензия истца к качеству поставленного оборудования сводится не к фактическим недостаткам товара (поломка, брак), а лишь к погрешности в учете пассажиропотока. При этом истец предъявляет претензию не к размеру погрешности, а к самому ее наличию. В то же время, погрешность является по утверждению самого же истца незначительной – 4,3 % как по входному, так и по выходному потоку.

Договором от 03.06.2021 № 03/06-2021 максимальная допустимая погрешность не предусмотрена.

При этом допустимой может считаться погрешность, являющаяся обычной для аналогичных сфер эксплуатации прибора, то есть, не более 7 %. Заявленная истцом погрешность входного и выходного потоков в размере 4,3 %, а также общая погрешность между входным и выходным потоком в размере 6,3 % не превышает обычную для аналогичных сфер эксплуатации таких приборов.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на письменные доказательства, а именно: служебную записку старшего ревизора ОБДД ФИО2 от 30.12.2022, выборочный подсчет пассажиров по средствам видеонаблюдения, установленного в троллейбусе, справку о параметрах промышленной продукции, выданной Торгово-промышленной палатой Калужской области – пункт 4 Ошибки подсчета на вборееке не менее 100 человек % - до 3 %.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом имеющихся противоречий, суд неоднократно в определениях от 06.12.2022, 18.01.2023, от 01.03.2023, от 10.04.2023 предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по делу, а также провести совместный осмотр оборудования.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела сводным отчетам данных контроля пассажирапотока (входящего и выходящего) ООО «ТЭС», подготовленных инженером 1 категории ФИО3, поскольку указанные отчеты подписаны неустановленным лицом и составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что товар, проданный ответчиком, на момент его покупки являлся некачественным и что возникшие недостатки появились в результате брака, допущенного именно ответчиком. Истцом наличие существенных недостатков товара не доказано, в том числе не доказаны факта наличия погрешности и ее размер.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в обоснование доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатацию товара по назначению.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал также наличие оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, так и для расторжения договора в судебном порядке и взыскания стоимости поставленного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком некачественного товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, уплаченных за работы по монтажу системы контроля пассажиропотока троллейбуса, денежных средств, уплаченных за работы по установке программного обеспечения контроля пассажиропотока троллейбуса на рабочем месте с обучением ответственного лица.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка