Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А08-6988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6988/2020
г. Белгород
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касенкова Игоря Васильевича (ИНН 310205077915, ОГРН 306313008100071) к ООО "УК ЖФ П.МАЙСКИЙ" (ИНН 3102021100, ОГРН 1063130003727) о взыскании ущерба в сумме 146 146 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.06.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "УК ЖФ ФИО3" о взыскании ущерба в сумме 146 146,24 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113, Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6988/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием суммы причиненного ущерба в результате залития помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 15.04.2020 г. произошла авария водопровода в подвале многоквартирного дома 8 - 8Г по адресу: <...>. В результате аварии произошло залитие нежилого помещения на цокольном (подвальном) этаже данного многоквартирного дома, собственником которого является Истец.

16.04.2020 г. истец обратился к ответчику о составлении акта обследования помещения, установления причины затопления (залития) и зафиксировать причиненные повреждения.

Ответчик представил истцу акт № 166 обследования помещения, датированный 14.04.2020 г., с которым истец не согласился, по следующим основаниям. Согласно данного акта № 166 от 14.04.2020 г. указано, что на момент обследования установлено: нежилое помещение расположено в подвальном помещении, при визуальном осмотре принудительная вентиляция отсутствует. В помещении по всему периметру отслоение покрасочного слоя и шпаклевки. На момент обследования установить причину отслоения не представляется возможным.

С представленным актом № 166 обследования помещения от 14.04.2020 г. истец не согласен по следующим основаниям: фактически залитое помещения произошло 15.04.2016 г. в 01:00 час ночи, поэтому составить акт от 14.04.2020 г. управляющая компания не имела возможности; принудительная вентиляция установлена и находиться в рабочем состоянии, что фактически подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Из материалов следует, что акт обследование составлен в одностороннем порядке в отсутствие истца.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, следует, что акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе, по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя».

Суд приходит к выводу, представленный акт № 166 обследования помещения от 14.04.2020 г., не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствия причин залития помещения.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора от 25.06.2020 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с что по инициативе Истца была проведена строительно-техническая экспертиза по определению причины подтопления (залитая) и восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного экспертного заключения № 15-01-21 от 24.02.2021 г. следует, что обследование объекта проводилось с участием ответчика.

Из заключения следует, что при проведении осмотра подвального помещения МКД установлено наличие 2 (двух) локальных участков подвала с повышенной влажностью земляного пола, куда уходила или оставалась вода после откачивания ее после подтопления подвала, произошедшего 15.04.2020 г., а также установлено наличие участков подвала с повышенной влажностью до 90%-г100%, где имеются свежие следы от протеканий из системы отопления МКД на вводе в дом (представлен фотоматериал).

Из заключения следует, что при проведении осмотра производился осмотр инженерных коммуникаций и измерения контактной влажности поверхностей земляного пола, стен - по всему помещению подвала МКД, представленному к осмотру. Производилась фотофиксация обследуемых помещений, измерений температурно-влажностного режима и контактной влажности. Влажность окружающего воздуха внутри помещений подвала МКД относительная 46%, температура окружающего воздуха +15,7°С, равномерные по всему объему подвала, на дату осмотра 15.02.2021 г.

Экспертом установлено, что со стороны подвала МКД, на стенах помещения, которые являются смежными (общими) со стенами нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, имеются отдельные участки со свежей побелкой (окрашиванием в белый цвет) в нижней части кирпичных стен, у земляного пола подвала. Окрашивание нижних частей стен выполнено для скрытия последствий (разрушений кирпичной кладки, вымываний) от подтопления подвального помещения горячей водой.

В проходе, рядом с местом поступления воды в помещение, принадлежащее ФИО2, имеется (обнаружен при проведении осмотра) деревянный поддон, на котором отчетливо виден уровень (до 0,5 метра) и длительность подтопления подвала по наличию на деревянном поддоне разводов, высолов, почернения и выкрашивания древесины от воздействия горячей воды при подтоплении подвала МКД.

На стенах подвала в переходах имеются многочисленные повреждения бетонных блоков в нижней части, у пола (выкрашивания бетона до 10 мм вглубь блока ФБС, трещины, осыпания (отваливания) сколов бетона по образовавшимся трещинам, следы разводов на бетонных поверхностях, изменения цветности окрашенных поверхностей и бетонных блоков ФБС/ разводы (высолы), трещины и выкрашивания красных глиняных кирпичей). Все данные дефекты вызваны подтоплением подвала на уровне от земляного пола до 0,5 метра и воздействием не менее 2-3 суток горячей воды на бетонные поверхности блоков ФБС и кирпичную кладку.

В помещении теплопункта на полу помещения на керамической плитке имеются многочисленные темные следы (разводы, изменения цветности) коричневого цвета от ржавчины и грязи, которые образовались при длительном затоплении нижней части помещения теплопункта горячей водой (не менее 3 суток). Нижняя часть стен в помещении теплопункта также частично окрашена, свежей краской в белый цвет на уровне до 300 мм от уровня земляного пола, для скрытия (закрашивания) повреждений стен из блоков ФБС и кирпичей от подтопления подвала горячей водой. На стенах теплопункта имеются многочисленные повреждения бетонных блоков в нижней части, у пола (выкрашивания бетона до 10 мм в глубину блока, трещины, осыпания и сколы бетона, следы разводов, изменения цветности окрашенных поверхностей и бетонных блоков ФБС).

При осмотре трубы отопления и ответвлений от нее на вводе в подвал МКД со стороны улицы (через фундамент, под землей) установлено наличие 2 (двух) характерных мест, имеющих характерные явные видимые повреждения и характерные (значимые для определения причины повреждений трубы) следы от свежей электросварки и прочие повреждения примыкающих поверхностей к местам электросварки: в месте выхода сливного патрубка, выполненного в форме верхнего отвода, совмещенного с местом подключения шланга пожарного рукава для слива воды из системы отопления в месте стыка трубы большого диаметра 0250 мм.

В местах сварки на магистральной трубе отопления, имеются следы от протеканий горячей воды в местах свежей сварки, имеется свежая ржавчина ярко рыжего и коричневого цветов, разводы от аварийного вытекания горячей воды из магистральной трубы отопления и вдоль по трубе, значительные осыпания наружного слоя корродировавшего металла вблизи мест электросварки.

Данные характерные повреждения свидетельствуют об аварийных повреждениях труб системы отопления в местах сварки и о последующих аварийных устранениях данных повреждений в системе отопления МКД.

Швы и места примыканий к сварным швам, по внешним признакам — свежие, с давностью исполнения подготовительных и непосредственно сварочных работ - не более 12 месяцев (1 года), что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между аварией в системе отопления МКД 15.04.2020 г. и устранением аварии на магистральной трубе системы отопления методами ручной электросварки.

При обследовании нежилого помещения (подвальный этаж) экспертом установлено, что факт подтопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, горячей водой из помещения подвала МКД подтверждается документально и фактически (при натурном обследовании), через сливную трубу, замоноличенную в пол в коридоре, вблизи входа в санузел.

После залива (подтопления из подвала МКД) в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 (подвальный этаж), имеются дефекты и повреждения отделочных покрытий от залития.

Полный перечень дефектов и повреждений и стоимость компенсации ущерба экспертом приведены в разделе б «Исследовательская часть», заключения.

Все дефекты и повреждения от подтопления в нежилом помещении (подвальный этаж), принадлежащем ФИО2 И в помещении подвала МКД — явные, видимые, устранимые.

Технология восстановительного ремонта нежилых помещений и строительные материалы и комплектующие указаны в Локально-сметном расчете № 84-2021 от 24.02.2021 г.

Определение причины залития помещения подвала МКД — производилось. При проведении осмотра установлено явное видимое наличие мест от протеканий горячей воды из магистральной системы отопления в подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Причина подтопления подвала МКД — аварийное разрушение магистральной трубы отопления на 2-х участках, которая проходит на вводе в МКД через фундамент со стороны улицы, из-за высокой степени коррозийных повреждений трубы в местах протеканий.

Характерные повреждения свидетельствуют об аварийных (внезапных) повреждениях труб системы отопления в местах сварки и о последующих аварийных устранениях данных повреждений в системе отопления МКД, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между аварией в системе отопления МКД 15.04.2020 г., подтоплением помещений подвала МКД и последующим устранением аварии на магистральной трубе системы отопления методами ручной электросварки.

Согласно проведенной оценки, общая сумма ущерба от подтопления нежилого подвального помещения, принадлежащего ФИО2, в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 146 146,24 руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств - проведенной с участием ответчика экспертизы, выводов эксперта, сумме ущерба, а равно состоявшегося события (залития помещения) суду не представил, не спорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств - события возникновения убытков; причин по которым указанное событие произошло; результатов экспертизы, указывающих причину залития по вине лица, в обслуживании которого находиться дом; причин, по которым возникла необходимость производства восстановительного ремонта в помещениях принадлежащих истцу; возникновение ответственности по факту события; сумме ущерба.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по облуживанию дома, суд исходит из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, заявленные требования о взыскании суммы убытков с учетом материалов дела, фактически произведенных затрат, подтверждающих размер убытков, являются обоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате поведения ответчика в силу возложенных обязательств, наступил вред, в связи с чем, причинен реальный ущерб истцу, где размер убытков (ущерба) подтверждается материалами дела, что находиться в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика, по вине которого эти убытки возникли в целях восстановления нарушенных прав.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "УК ЖФ ФИО3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 146, 24 руб. ущерба, 5 384 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7 993 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев